News Raubkopierte TV-Serien: Unrühmlicher Titel geht 2023 an The Last of Us

[Tomsenq]

Mischkalkulation

Naja, ich sehe es eher als Subvention. In manchen Ländern kann man die Nutzer halt "Abzocken"

 

[blackiwid]

Also kurz gesagt: "Ok, Boomer!" 😁

Also ob man eher zumindest Kulturell Rechts ist oder ein Feminist oder nicht ist ne Altersfrage? Es gab in meinem Alter und darüber keine Feministen und keine kulturell "Rechten" unterhalb meines Alters?

Klar mir ist klar das man Boomer auch außerhalb von der Altersgruppe heute benutzt die es eigentlich beschreiben soll, aber dann eher im Zusammenhang mit technisch nicht versiertem Verhalten.

Ich könnte jetzt das ins Verhältnis mit anderen Beleidigungen setzen, und hab mir auch gewisse verkniffen, aber let's be honest ihr wollt ja eh nur das weil ihr extrem OT werdet und Beleidigungen anfangt das meine Statements mit euren hier gelöscht werden, die Lieblingstaktik der Linken alles weg zensieren oder Webseiten manipulieren das sie das machen.

Ihr könnt sagen was ihr wollt, mein Weltbild zu Nurture vs Nature nicht teilen, aber unabhängig davon bleibt das Mary Sue Problem, ein Sexismus wenn immer Frauen in Filmen / Serien alles mögliche können ohne Training und Ausbildung und das fast nie bei Männern der Fall ist, aber es bleibt Sexismus auch wenn ihr euch nicht vorstellen könnt das man gegen Männer Sexistisch sein kann, und nicht gegen den Schauspieler sondern es wird genau dieses Nurture Ding in die Köpfe von Jungen eingeprägt unterschwellig das Frauen immer in allem besser sind.

Und nochmal selbst wenn einen Sexismus nicht stoert nervt solche faule Art der Drehbuchschreibung und weitgehend emotionslose Charakter.

 

[Beg1]

Ja ja, sowas lässt sich leicht sagen, stattdessen aber eigene bringen oder das mal näher auszuführen ist offenbar zu schwer.

Ne ne lieber Beg1, so wird das nix.

Ich habe dir keinen beispielhaften Vergleich verlinkt, der immer an irgendeiner Stelle hinkt und das hast du in deinen Beiträgen auch selbst bemerkt.

Ich biete dir ein Szenario (inklusive Quelle), was wirklich passiert ist und welches die von dir verteidigte Seite in ein schlechtes Licht rückt, denn diese Praktiken sind auch hart an der rechtlichen Grenze.

Sony hat GEKAUFTE INHALTE ohne Kompensation entfernt.
Quelle: https://www.playstation.com/de-de/legal/psvideocontent/

Ein echter Kauf ist bei digitalen Inhalten also schon gar nicht mehr gegeben, diese Begrifflichkeit dann überhaupt im Store zu verwenden kann nicht legitim sein.

Wie siehst du das denn? Sony hat meine gekauften Inhalte entfernt, jetzt soll ich diese erneut bei einem anderen digitalen Anbieter (einzig legaler Weg bei einigen Inhalten, da keine Blu-ray verkauft wird) kaufen und hoffen, dass ich dieses Mal länger Zugriff gewährt bekomme?

Ich habe mich an dieser Stelle übrigens für den Verzicht entschieden, obwohl ich andere Leute verstehen kann, die sagen "für das Produkt habe ich bezahlt und ich nutze es auch".


Und wir wissen alle, dass die Content-Anbieter bereits an vielen Stellen über die legalen Grenzen gegangen sind, teilweise laufen die Verfahren noch, manche Geldstrafen sind verhängt, trotzdem kommt keiner auf die Idee die Content-Industrie einfach mal als "Internationalen Bund der digitalen Wegelagerer" zu bezeichnen.

Warum dann Raubkopierer und Piraten?

 

[Erzherzog]

Ein echter Kauf ist bei digitalen Inhalten also schon gar nicht mehr gegeben, diese Begrifflichkeit dann überhaupt im Store zu verwenden kann nicht legitim sein.

Du stimmst bei Accounterstellung den AGBs zu. Wie diese im Einzelfall rechtlich zu halten sind ist eine andere Sache.
Meistens verstehen die Anbieter das so das du die digitalen Inhalte "leihst" und das auch nicht für immer. Echtes kaufen geht ja eh nicht. Du kaufst dir nur das Recht den Inhalt zu nutzen und stimmst den Bestimmungen des Plattformanbieters zu.

 

[Zwirbelkatz]

Anno 1800 hat es aber verdient gespielt und gekauft zu werden.

Das zweifle ich nicht an, dass das Spiel eine hohe Qualität hat. Mir geht es darum, dass eine Zwangsanmeldung mit Ubisoft-Connect erforderlich ist. Darauf haben viele Menschen aus subjektiven Gründen keine Lust.

Siehe dazu außerdem:
https://www.computerbase.de/2022-11...-und-assassins-creed-kehren-zurueck-zu-steam/

Warum nein danke? Wenn's dich interessiert sind 6-12 Euro (je nachdem wie lange die Serie ist, bzw.du brauchst um sie zu sehen) doch nicht viel Geld.

Es geht mir nicht um den Preis. Es geht darum, nicht 3, 5 oder 8 unterschiedliche Plattformen, Anmeldungen und etwaige Kosten dieser Plattform tragen zu müssen.

Ohne hier zu weit ausholen zu wollen: Nicht jedes Konsumgut lässt sich durch die Faktoren Kosten und Komfort rechtfertigen. Andere haben eine andere Meinung dazu, das ist völlig in Ordnung.

 

[Beg1]

Du stimmst bei Accounterstellung den AGBs zu. Wie diese im Einzelfall rechtlich zu halten sind ist eine andere Sache.
Meistens verstehen die Anbieter das so das du die digitalen Inhalte "leihst" und das auch nicht für immer. Echtes kaufen geht ja eh nicht. Du kaufst dir nur das Recht den Inhalt zu nutzen und stimmst den Bestimmungen des Plattformanbieters zu.

Das ist MIR klar, der Begriff Kauf bedeutet aber im klassischen Sinne Geld gegen Ware.

Im Falle von digitalen Inhalten ist das auch absolut möglich, ich weiß nicht, wie du auf die Idee kommst, dass man digitale Inhalte nicht "für immer" erwerben könnte.

Games von GOG und nahezu alle gekauften MP3s lassen sich komplett offline und ohne drakonische DRM-Maßnahmen legal sichern.
Und auch viele Programme lassen sich nach dem Kauf "für immer" nutzen, lediglich für Updates muss man eventuell zahlen.

Es kann einfach nicht richtig sein, dass ich 10+ Seiten AGBs, denen man mit einem Klick zustimmen kann, lesen muss, damit ich auch informiert bin, dass der "KAUF" (so wird es bezeichnet) eigentlich ein auf einen nicht definierten Zeitraum eingeräumtes Nutzungsrecht ist.

Aber da sind wir wieder bei dem Punkt:
Privatanwender macht etwas Unrechtes - Piraterie / Raubkopierer
Unternehmen macht etwas Unrechtes (mehrfache Strafen belegen die illegalen Machenschaften) - ist doch normal!

 

[Piecemaker]

Es kann einfach nicht richtig sein, dass ich 10+ Seiten AGBs, denen man mit einem Klick zustimmen kann, lesen muss, damit ich auch informiert bin, dass der "KAUF" (so wird es bezeichnet) eigentlich ein auf einen nicht definierten Zeitraum eingeräumtes Nutzungsrecht ist.

Die Leute werden es lernen.

 

[piccolo85]

Wie wäre es wenn der Gesetzgeber Anbietern den Gebrauch des Wortes "Kauf" und/oder "Erwerb" verbietet, wenn nicht ein Kaufvertrag nach § 433 (BGB) zugrunde liegt? Hier sollten zum Berwerben der Sache nur Worte zugelassen sein, die unmissverständlich klar machen, dass man nicht Eigentümer der Sache wird.

 

[knoxxi]

"Kauf" und/oder "Erwerb" verbietet

Weshalb? Du kannst doch auch eine Lizenz kaufen? Deswegen wirst du noch lange nicht Eigentümer des lizenzierten Produkts, aber an der Lizenz.

 

[Erzherzog]

Im Falle von digitalen Inhalten ist das auch absolut möglich, ich weiß nicht, wie du auf die Idee kommst, dass man digitale Inhalte nicht "für immer" erwerben könnte.

Games von GOG und nahezu alle gekauften MP3s lassen sich komplett offline und ohne drakonische DRM-Maßnahmen legal sichern.

Da liegt der Hund begraben.
Bei den meisten streamst du die Inhalte nur, ohne die Plattform geht kein Zugriff mehr. Keinen Anbieter gibt es ewig, bei einer Insolvenz werden keine Server bereit gehalten um weiter die Inhalte anzubieten. Ich würde mich nie an einen Anbieter fesseln bei dem man Inhalte sowieso nur temporär kauft. GoG ist ja eine berühmte Ausnahme, aber auch da muss man dann explizit alles offline sichern. Wer macht das bis auf Ausnahmen?

 

[habla2k]

In manchen Ländern kann man die Nutzer halt "Abzocken"

Weil es in Argentinien günstiger ist als bei uns werden wir also abgezockt? Mal die Durchschnittsgehälter verglichen? Wenn jeder, als Beispiel, 1% seines Lohnes für Streaming im Monat ausgibt, ist das eben nicht überall der gleiche absolute Preis.

Sehe da keine Abzocke. Oder zockst du deinen Arbeitgeber ab, weil man den gleichen Job in anderen Ländern für die Hälfte macht?

Ergänzung (2. Januar 2024)

Wie siehst du das denn?

Nur weil Sony Mist macht, und ja, das ist ganz großer Käse, gibt es dir oder anderen aber nicht das Recht ebenso "Mist" zu machen. Unrecht wiegt Unrecht nicht auf.

Ergänzung (2. Januar 2024)

Wer macht das bis auf Ausnahmen?

Ich kaufe ja bei GoG vieles ein, weil mir der Store sympathisch ist, aber sichern würde ich auch erst, wenn eine Schließung oder Ähnliches angekündigt würde.

Und die Sicherung alleine hilft ja auch nicht immer. Wer alte Spiele CDs von 2000 rum gesichert hat, kann die heute trotzdem meistens nicht mehr nutzen. Einfach weil die Systeme damit nichts mehr anfangen können. Man müsste also zusätzlich zu jeder Spielegeneration die Hardware "sichern".

 

[icezolation]

Keine der Serien in der Umfrage sind für mich ein Favorit. Mandalorian kam man als nicht SW-Fan gut rein, aber die Serie schwächelte dann doch stark ab der 2. Staffel.

Streaming-Dienste habe ich keine abonniert. Zecke mich bei anderen mit rein - zuletzt hat mich What We Do in The Shadows richtig gut unterhalten. Schaue überwiegend mehr Anime-Serien. Nebst dessen, dass ich nicht einsehe bei multiplen Anbietern ein Abo abzuschließen ist die Dienstleistung mies (Bild- und Tonqualität, oft mangelt es an originaler Tonspur) - dafür sehe ich garnicht ein zu zahlen.

 

[testwurst200]

Selbst wenn man gewillt ist alles zu abonnieren, nervt es unfassbar mit wer streamt was?!
Wir haben Sky, Paramount, Disney, Prime und Netflix.

Illegal könnte man wohl alles von der gleichen Quelle beziehen o_O

 

[knoxxi]

Ich drücke auf der Apple TV Fernbedienung einfach auf die Suche und gebe das ein was ich sehen will. Hier wird dann entsprechend angezeigt, wer es anbietet und kann es direkt öffnen.

 

[Beg1]

Weshalb? Du kannst doch auch eine Lizenz kaufen? Deswegen wirst du noch lange nicht Eigentümer des lizenzierten Produkts, aber an der Lizenz.

Nur weil Sony Mist macht, und ja, das ist ganz großer Käse, gibt es dir oder anderen aber nicht das Recht ebenso "Mist" zu machen. Unrecht wiegt Unrecht nicht auf.

Es geht mir in erster Linie um die Terminologie der Raubkopierer und Piraten.
Diese wird von nahezu allen News-Seiten und selbst von Nutzern verwendet.

Wie bereits mehrfach erwähnt und wie du selbst auch an deinen Beispielen feststellen musstest, liegen zwischen dem illegalen Download und einem Raub wirklich WELTEN.


Jetzt möchte ich den Bogen zu meinem Ausgangsbeispiel mit Sony schlagen.
Sony hat einen Lizenzvertrag mit Studio X, dieser erlaubt Sony den Verkauf weiterer Lizenzen (temporär durch Leihe und dauerhaft durch Kauf).
Was Sony nun mit dem Studio vereinbart hat, wissen wir als Kunden gar nicht und genau dort muss man imho ansetzen, denn wenn bereits bekannt war, dass der Lizenzvertrag mit Studio X nicht auf Dauer angelegt war, dann hätten die Kunden zum "Kauf"-Zeitpunkt über den Sachverhalt aufgeklärt werden müssen.
Dies wäre durch einen Hinweis beim Kauf möglich, z.B. : "Dieser Inhalt ist mindestens bis zum 01.01.2024 verfügbar".

So als rechtlicher Laie, kommt dir da irgendein Tatbestand in den Kopf, der erfüllt sein könnte? Sony als juristische Person ist natürlich raus, trotzdem ist mir unklar, warum sich kein Begriff für die Megacorps etabliert hat.


In meinem Fall habe ich einfach auf die Produkte verzichtet, auch weil es sich nur um ca. 100€ gehandelt hat. Allerdings hat sich mein gesamtes Verhalten gegenüber der Industrie durch diesen Vorfall verändert, an mir verdienen sie nun sehr viel weniger.

Vor diesem Vorfall war ich absolut begeisterter Digitalkäufer.

 

[Serandi]

Als würde ich hier nicht jeder zweite auf irgendwelchen dubiosen Plattformen hin und wieder mal Serien oder Filme streamen, wenn er die meiste Zeit absolut kein Bock auf Filme oder Serien hat und deshalb nicht bereit ist für irgend einen Streamingdienst regelmäßig zu zahlen.
Kenne genug Leute die Streamingdienste wie Netflix durch andere mitnutzen aber gar nichts dafür bezahlen.

Mir persönlich reicht Amazon Prime Video völlig aus, da ich mir bei Amazon öfter was bestelle, zB Nahrungsergänzungsmittel.

 

[Xul]

das sagt eigentlich garnicht so viel schlechtes aus, finde ich.
wieso?
weil ich denke dass man das ganze auch aus der entgegengesetzten perspektive betrachten kann um eine bessere einordnung zu ermöglichen: als den usern ein gutes angebot gemacht wurde, welches zu einem annehmbaren preis einen großen katalog bot - siehe netflix in seinen ihren "ersten jahren" (oder auch spotify bei musik), hat das den effekt gehabt dass in den meisten entwickelten teilen der welt die piraterie quasi auf einen nichiges niveau fiel!
bei musik ist es weiterhin relativ niedrig; streamen per spotify und konsorten - bei denen man quasi sehr große und umfangreiche kataloge findet - sorgt offensichtlich dafür dass piraterie schlicht unattraktiv wird.

musik, filme und serien sind kulturgut und einen "verzicht auf kultur" wird es nie wirklich geben "marktmechanismen", (il)legalität und verzicht werden da nie so etwas wie eine hürde darstellen - und das ist auch verdammt gut so!

Exakt! Und zusätzlich ignorieren viele, die sich den Ansagen von ausbeuterischen Großkonzernen fügen, auch schlichtweg den Gegenwert, den jeder User gratis liefert
Das fängt bei so simplen Dingen wie Werbung und Nutzungsdaten-Erhebung an, geht weiter über SocialMedia-Diskussionen, User-Artworks, User-Reviews usw. bis hin zu Fan-Fiction und sonstigen Anregungen aus Fan-Communities.

Ich sehe das auch eher als eine gesunde Renitenz gegen allzu dreiste Abzocke und habe null Mitleid mit irgendwelchen Milliardenkonzernen – egal wie viele Krokodilstränen da kommen und wie sehr man wieder Raubmordkopiererterroristen-Kampagnen fährt (leider verfangen die ja bei vielen).
Wer ohne mit der Wimper zu zucken Bait&Switch-Taktiken fährt, Kunden-Content und -Daten ständig für lau abgreift und an Content-Qualität und Service spart, der darf als Konzern bitte leise heulen.

Die Kunden haben deutlich genug gezeigt, dass sie für faire Angebote auch gern bezahlen. Man muss sich als Kunde nicht jeden Scheiß bieten lassen ...

 

[VanBommel0617]

Selbst wenn man gewillt ist alles zu abonnieren, nervt es unfassbar mit wer streamt was?!
Wir haben Sky, Paramount, Disney, Prime und Netflix.

Illegal könnte man wohl alles von der gleichen Quelle beziehen o_O

Da empfehle ich als Hilfe: JustWatch im Play Store.

Da kann man schnell rausfinden wer was zu welchem Preis streamt bzw. wer er es in der Monatspauschale hat.

Eine App aus dem man alle Anbieter bedienen könnte, wäre aber tatsächlich der Knaller.

Warum gibt es sowas eigentlich nicht?

 

[knoxxi]

Warum gibt es sowas eigentlich nicht?

Weil ich vermute das die Übergeordnete App auch einen Teil des Kuchens haben will von den Anbietern.

 

[Asznee]

Woher weiß man denn sowas? Steht bei BitTorrent dran "schon x Mal runtergeladen"?