Reicht ein Kostenloses Antivirus-Programm ?

[matze687]

bin alle paar monate am wechseln zwischen den kostenlosen und naja abgesehen von performance unterschieden und werbung merkt man eh nichts.
der eine hat paar fehlalarme der andere dann wieder an anderer stelle.
es hängt mehr von einem selber ab ob was drauf kommt. der virenscanner ist nur für den fall der fälle und da ist es imo egal welcher, da genau in dem einen fall er nichts erkennt und der andere es hätte oder umgekehrt, daher ist es imho egal wie gut er in einem test abgeschnitten hat.
würde also den kostenlosen nehmen der bei dir am besten läuft und dir von der menü führung etc am besten zusagt. halt einfach nur ein grundschutz rest sitz vorm pc.

 

[Neronomicon]

@gunthi-re

Warum die frage und warum bin ich mit Avira unzufrieden, naja ich will ohne bedenken im Internet rumsurfen, für meine Arbeit bin ich ständig im Internet unterwegs und muss vieles nach rechachieren auf vielen verschiedenen Seiten.

Es ist erstmal zweitens was du für ein AV nimmst da es bei jedem Vor-und Nachteile gibt. Viel wichtiger ist es ein Backup von der Syspartition zu machen! Ich nehme dafür Paragon free, bei Win 8.1 kann es sein das du es nicht nehmen kannst.

 

[HaveFun]

für meine Arbeit bin ich ständig im Internet unterwegs und muss vieles nach rechachieren auf vielen verschiedenen Seiten.

Da dies nicht eindeutig aus deinem Post hervorgeht, einfach nochmal der Hinweis:
Die kostenlosen AV-Scanner erlauben in ihren Lizenzvereinbarungen (afaik) allesamt keine kommerzielle Verwendung des PCs. Falls (!) du also deinen PC beruflich nutzt, musst du ein wenig Geld für eine gültige Lizenz ausgeben.

 

[gunthi-re]

Danke für all eure Antworten.

Ich werde mich für ein Kostenpflichtiges Programm entscheiden, welches das weiß ich noch nicht.

Ich setz mich jetzt hin und werde mir selber einen Einblick verschaffen und werde mir viele Meinungen anhören müssen.

Gruß

 

[Eltonno]

Zusammen mit Brain 1.0 gibts praktisch keine Probleme.

Wenn ich so ein Müll schon wieder lese.
PCGH ist wohl voll die Warez-Seite die nur versuchen Viren zu verbreiten oder was
http://www.pcgameshardware.de/Computec-Media-AG-DE-Firma-15341/News/Hacker-Angriff-auf-unsere-Seiten-Malware-verteilt-Zugriff-auf-Daten-878294/

Es kann einen auf jeder seite treffen.
Einfach mal ein paar tests von kostenlosen AV suchen.

 

[okni]

Avira taugt, hat aber einfach zuviel Werbung. Nimm lieber AVAST.
Generell ist gegen kostenfreie AV Scanner nichts einzuwenden.

Also das mit der zuviel Werbung trifft aber mittlerweile nicht mehr auf Avira zu, das früher immer kritisierte Werbefenster wurde in der aktuellen Version 2014 abgeschafft.
Ich nutze Avira Free-Antivirus seit Jahren und bin damit sehr zufrieden, es läuft bei mir auf mehreren Rechnern Perfomant und flott ohne Probleme.
Und Avast ist an sich ein gutes Programm, aber gerade ab Version 2014 doch mit immer mehr unützen Zusatz Programmen volgestopft sowie auch mit mehr Werbung als früher. Man kann also sagen mit einem Freewarescanner ist man völlig ausreichend geschützt, wenn man sich einigermaßen umsichtig im Internet bewegt. :thumbup:

 

[PC-Steven]

Naja, das mit dem "umsichtig" im Netz verhalten ist auch keine Garantie das man vor Schädlingen gefeit ist. Es werden auch seriöse Seiten gekackt und manipuliert, so das nur das blanke aufrufen schon einen Drive by Download auslöst. Der Hintergrundwächter ist bei mir eine Bezahlsoftware (Emsisoft) und außerdem nutze ich noch Malwarebyts und Spybot zum reinen scannen. Ich denke ist ist besser sich nicht nur auf eine AV-Lösung zu verlassen sondern auf mehrere zu setzen.

 

[purzelbär]

Naja, das mit dem "umsichtig" im Netz verhalten ist auch keine Garantie das man vor Schädlingen gefeit ist. Es werden auch seriöse Seiten gekackt und manipuliert, so das nur das blanke aufrufen schon einen Drive by Download auslöst. Der Hintergrundwächter ist bei mir eine Bezahlsoftware (Emsisoft) und außerdem nutze ich noch Malwarebyts und Spybot zum reinen scannen. Ich denke ist ist besser sich nicht nur auf eine AV-Lösung zu verlassen sondern auf mehrere zu setzen.

Aber auch Bezahlsoftware ist kein Garant dafür das die dich vor Drive by Downloads schütztkennt die Signatur oder der Behavioruard den Drive by Download nicht, bzw schätzt diesen nicht als Gefahr ein(BB)dann hilft dir auch die Bezahlsoftware nicht. Und ähnlich wie du setze ich nicht nur auf das AV sondern verwende daneben eine FW mit proaktiven Schutz(HIPS)als zusätzlichen Schutz sowie für OnDemand Scans Malwarebytes Free.

 

[SEL33]

Und ähnlich wie du setze ich nicht nur auf das AV sondern verwende daneben eine FW mit proaktiven Schutz(HIPS)als zusätzlichen Schutz

Die Wahrscheinlichkeit, auf einen wirklich neuen Schädling zu treffen, ist als ziemlich gering anzusiedeln.
Deswegen ist eine FW mit HIPS einzusetzen nicht erforderlich,zumal das auch richtig bedient werden muss.

 

[purzelbär]

Deswegen ist eine FW mit HIPS einzusetzen nicht erforderlich,zumal das auch richtig bedient werden muss.

Es kommt darauf an, man muss sich natürlich etwas mit der Firewall und deren HIPS beschäftigen(wollen). Und was das betrifft:

Die Wahrscheinlichkeit, auf einen wirklich neuen Schädling zu treffen, ist als ziemlich gering anzusiedeln.

täglich erscheinen tausende neuer Varianten von Viren, Trojanern, Würmern, Rootkits, Ransoms usw und aus dem Grund stimme ich deiner Aussage nicht zu cc207. Ein Aktuelles Beispiel für neue Malware bei der in der ersten Zeit klassische AV's wegen fehlenden Signaturen "versagen" werden findest du hier: http://blog.check-and-secure.com/nsa-prism-sind-auch-bei-cyberkriminellen-hoch-im-kurs/

 

[SEL33]

täglich erscheinen tausende neuer Varianten von Viren, Trojanern, Würmern, Rootkits, Ransoms usw und aus dem Grund stimme ich deiner Aussage nicht zu cc207.

Die sind aber auf Milliarden von Webseiten verteilt und kann man sich z.B. effizient auch mit einem Adblocker vom
Leibe halten.
Ausserdem bieten Drittanbieter-FW neue Angriffsflächen im System.

 

[purzelbär]

Die sind aber auf Milliarden von Webseiten verteilt und kann man sich z.B. effizient auch mit einem Adblocker vom
Leibe halten.

Und auch die hier oft genannten Tools wie Adblock usw. bieten dir keine Garantie eine Drive by Infektion oder durch ein Exploit zu verhindern Und was das zusätzliche Einfallstor durch FW's betrifft: deren HIPS schützen auch da wo das Betriebssystem und klassische AV's nicht schützen. Beispiel: und jetzt sag mir nicht cc207das wäre eine Aktion bei der ein Anwender nicht wisse das er auf Blockieren klicken müsse.

 

[SEL33]

Und auch die hier oft genannten Tools wie Adblock usw. bieten dir keine Garantie eine Drive by Infektion oder durch ein Exploit zu verhindern

Eine 100%tige Garantie kann es jawohl nicht geben,aber Ad/Scriptblocker blocken schon sehr effizient.

Eine besondere effektive Einschätzung Gut/Böse oder gar eine Erkennung liefert kein HIPS.

Und noch was,bei gut programmierten Trojaner ist deine FW schnell deaktiviert.

 

[purzelbär]

cc207, niemand behauptet das es einen 100%igen Schutz gibtich "behaupte" nur wenn man eine FW wie OA Free, Comodo oder Outpost die alle 3 einen sehr guten proaktiven Schutz haben: http://www.matousec.com/projects/proactive-security-challenge-64/results.php (ja ich weiß das Testinstitut ist nicht unumsrittendient nur als Beispiel), neben seinem klassischen AV verwendet, dann hat man einen zusätzlichen Schutz zu dem Schutz den das AV bietet. Ob jemand so eine FW einsetzen will und es sich antun will sich damit zu beschäftigen, das ist eine andere Sache die jeder User für sich selbst beantworten muss. Und was mein eingestelltes Bild angeht: das AV machte trotz Verhaltensüberwachung DeepScreen und aktueller Signaturen keine Anstalten auf das Ausführen des bösartigen Files zu reagieren. Genauso wäre es gewesen wenn das File ein Drive by Download gewesen wäre.

 

[Sepp Depp]

cc207, niemand behauptet das es einen 100%igen Schutz gibtich "behaupte" nur wenn man eine FW wie OA Free, Comodo oder Outpost die alle 3 einen sehr guten proaktiven Schutz haben: http://www.matousec.com/projects/proactive-security-challenge-64/results.php (ja ich weiß das Testinstitut ist nicht unumsrittendient nur als Beispiel), neben seinem klassischen AV verwendet, dann hat man einen zusätzlichen Schutz zu dem Schutz den das AV bietet. Ob jemand so eine FW einsetzen will und es sich antun will sich damit zu beschäftigen, das ist eine andere Sache die jeder User für sich selbst beantworten muss. Und was mein eingestelltes Bild angeht: das AV machte trotz Verhaltensüberwachung DeepScreen und aktueller Signaturen keine Anstalten auf das Ausführen des bösartigen Files zu reagieren. Genauso wäre es gewesen wenn das File ein Drive by Download gewesen wäre.

Und nu mal Butter bei die Fische....wie oft hat dich dein Hips real geschützt?.....ohne jetzt mal selbst irgendwelche ominösen Test´s durchgeführt zu haben?......
Hips ist doch so gut wie tot.....Commodo schwenkt schon um......OA wird noch ein bißchen entwickelt solange sich Leute finden die sich Kaufversion leisten, aber bei 40 EUR im Jahr für eine Firewall werden das wohl nicht allzu viele sein. Wer bleibt da noch?.....

 

[PC-Steven]

Aber auch Bezahlsoftware ist kein Garant dafür das die dich vor Drive by Downloads schütztkennt die Signatur oder der Behavioruard den Drive by Download nicht, bzw schätzt diesen nicht als Gefahr ein(BB)dann hilft dir auch die Bezahlsoftware nicht. Und ähnlich wie du setze ich nicht nur auf das AV sondern verwende daneben eine FW mit proaktiven Schutz(HIPS)als zusätzlichen Schutz sowie für OnDemand Scans Malwarebytes Free.

Die Erkennungsrate beim Webwächter soll im Vergleich zwischen der Bezahlversion und der abgespeckten Free-Version des selben AV-Herstellers aber geringer sein. Bei AVIRA war das zumindest in diesem Test so:
http://www.heise.de/download/avira-free-antivirus-artikel.html
Mir gefällt auch nicht das die Aktualisierungen nur ein mal täglich kommen. Kürzere Aktualisierungsintervalle sind auch ein gewisser Schutz. Deshalb bin ich bei Free-AVs skeptisch.

 

[AdoK]

Die Suchfunktion ist adäquates Mittel um sich diesbzgl. zu informieren.