Rennspiel-Monitor: Worauf kommt es an?

[St.Bellof]

Hallo,

weil mir seit kurzem eine AMD R9 380 zur Verfügung steht, überlegte ich mir einen neuen FreeSync-Monitor zuzulgen. Allerdings hat man da wenig Auswahl, insb. bei FullHD. Überhaupt fehlt es mir am technischen Verständnis. Deswegen hier ein paar Fragen an Euch:

a) Auflösung
Soweit ich mich vage erinnere boten mir die meisten Rennspiele nur bis FullHD-Auflösungen an. Macht es von daher für einen „SimRacer“ überhaupt einen Sinn sich einen anders aufgelösten Monitor zuzulegen?

Also eigentlich wäre ein 21:9-Verhältnis schon sexy (weil man mehr sieht, beim Einleken und Cocpitspiegel). Kennt jemand Rennspiele die das nativ unterstützen?

21:9-Diskussion im pCars-Forum (zur eigenen Erinnerung)

b) Bildwiederholfrequenz
Die bislang einzigen FullHD-Monitore haben eine Bildwiederholfrequenz von 60Hz. Haltet Ihr das noch für zeitgemäß oder sogar von Vorteil, wenn die Grafikkarte ohnehin kaum mehr oder sogar etwas weniger FPS zaubern kann?

Bei mir geht es bislang nur um Rennspiele. Deswegen nur mal zum Verständnis: Um 3D-Inhalte darzustellen braucht man mindestens 120Hz (und eine Brille) – oder braucht der Monitor dafür noch zusätzliche Features?

c) Grafikanschlüsse
Wenn Grafikkarte und Monitor über (für die Auflösung passende) DisplayPort-Anschlüsse verfügen ist das optimal – oder gibt es bessere Lösungen?

d) Input-Lag
Wenn mir nicht ausnahmsweise mal die FPS einbrechen oder beim Onlinespielen die Verbindung lagt, spüre ich aktuell nichts von einem Input-Lag. Wenn ich mir einen neuen Spiele-Monitor zulege, sollte der natürlich diesbezüglich optimiert sein. FreeSync (für AMD-Karten) sollte da wohl das entscheidende Feature sein – oder?

Falls ich letzteres falsch sehen sollte und auch weil die FullHD-FreeSync-Auswahl noch so bescheiden ist, worauf kann/soll man sonst noch so beim Monitorkauf achten um ein möglichst flüssiges und direktes Rennspielerlebnis zu gewährleisten?

e) Sonstiges
Falls es noch weitere von mir hier nicht angesprochene Aspekte - insbesondere in Bezug auf Rennspiele - zu beachten sind, wäre ich für einen Hinweis dankbar!

 

[conf_t]

a) Wenn dein Monitor mehr als Full-HD kann, wird dir i.d.R. auch mehr angeboten.
b) Es ist richtig, wenn du weniger als 60 fps hast, spürst du wohl keinen Unterschied, ob der Bildschirm die < 60fps mit 60 Hz oder 120 oder mehr Hz darstellt. Womit wir zum Thema Freesync kämen, ja damit ist man dann besser bedient als mit 120 Hz@60fps--, wobei man möglichst einen Monitor wählen sollte, der möglichst tief bei der Frequenz gehen kann. Ein FreeSync-Scaler von 48-60 Hz ist irgendwie sinnfrei. Besser 30 oder 35 bis 60 Hz. Nicht alle Menschen sehen Schlieren bei 60 Hz @ 60 fps. Das ist sehr individuell. Um von 120 Hz oder mehr profitieren zu können, muss deine Hardware auch deutlich mehr als 60 fps liefern können.
c) Displayport ist aktuell das Non-plu-Ultra. Es sollte DP 1.2 haben.
d) Da muss du dann bei ausgewählten Monitoren die Testberichte lesen. Aber es ist so, dass die TN-Panels schneller sind als andere (IPS/VA). Dafür ist die Bildqualität bei TN nicht so schön. Man kann auch alles haben (schneller Non-TN mit Freesync bzw. 144 Hz, aber das geht saumäßig ins Geld (400 - 1000 € pro Monitor)

 

[Shaav]

Also Assetto Corsa unterstützt 21:9. Ich kann da wunderbar in 3440*1440 fahren

 

[St.Bellof]

Also Assetto Corsa unterstützt 21:9. Ich kann da wunderbar in 3440*1440 fahren

Wenn ich bei AC in die Optionen und Display-Einstellungen gehe, wird mir die von Dir genannte Auflösung nicht angeboten. Merkt das Spiel, dass ich nur FullHD-Bildschirme angeschlossen habe oder muss das bei Dir noch umgerechnet werden?

Wenn das noch mal zusätzlich umgerechnet wird befürchte ich, dass das bei meiner aktuellen Hardware zu weniger FPS oder sogar zu (wahrscheinlich nur mess- aber nicht spürbaren) Verzögerungen führt.

Übrigens ist AC von der Spiele-Zeit mein zweitliebstes Spiel. Am meisten verbringe ich mit R3E und auch da ist 1920x1080@60Hz das höchste was mir angeboten wird.

a) Wenn dein Monitor mehr als Full-HD kann, wird dir i.d.R. auch mehr angeboten.

Das meinst Du in Bezug auf meine Erwiderung zu Shaav?

b) ... Ein FreeSync-Scaler von 48-60 Hz ist irgendwie sinnfrei. Besser 30 oder 35 bis 60 Hz. Nicht alle Menschen sehen Schlieren bei 60 Hz @ 60 fps. Das ist sehr individuell. Um von 120 Hz oder mehr profitieren zu können, muss deine Hardware auch deutlich mehr als 60 fps liefern können.

In diesem kritischen Punkt ist nVidia (zumindest noch) besser. Aber zum einen habe ich nun mal AMD und zum anderen würde ich (zumindest die Grafikkarte) aufrüsten wenn es (abgesehen von seltenen Ausnahmefällen) unter die 40FPS ginge. Bliebe noch ein Bereich von 40 bis 48FPS. Wird der aktuell nicht von FreeSync unterstützt?

Schlieren waren bislang kein Problem bei mir. Bin mir auch nicht sicher ob ich überhaupt verstehe was Du damit meinst.

Ohne es explizit gelesen zu haben, verspreche ich mir von FreeSync insbesondere, dass die Ausgegebenen Bilder und damit insbesondere auch Reaktion auf das Lenkrad gleichmäßig auf die Sekunde verteilt werden. Entscheidend ist, dass Lenkkorrekturen möglichst unmittelbar vom Spiel umgesetzt werden. Das Optische ist vergleichsweise nebensächlich.

c) Displayport ist aktuell das Non-plu-Ultra. Es sollte DP 1.2 haben.

Beim Kauf eines neuen Monitors dürfte das kein Problem sein. Bislang dachte ich aber, dass die DP-Versionen sich nur bezüglich der maximalen Auflösung unterscheiden. Gibt es da weitere Unterschiede, wie zum Beispiel schnellere Signalübertragung (gemeint ist der Takt und nicht die pure Datenmenge)?

 

[Shaav]

Das merkt welche Auflösungen der angeschlossene Monitor unterstützt.

 

[Cat Toaster]

Ganz genau, die meisten Spiele werden keine höhere Auflösung anbieten als jene höchstmögliche die Dein Monitor dem Betriebssystem meldet (es sei denn Du nutzt DSR/VSR). Es würde die meisten Anwender wohl irritieren wenn es anders wäre und der Monitor sich in Schwärze verabschieden würde aufgrund falscher Einstellungen.

Aktuell kenne ich kein Rennspiel was nicht 21:9 und mehr kann.

https://www.youtube.com/watch?v=y8MtLLJOvls
https://www.youtube.com/watch?v=TRQa5RoNFYw
https://www.youtube.com/watch?v=SxENTX3UHM0
https://www.youtube.com/watch?v=RS49FafYtJo
https://www.youtube.com/watch?v=-z8cVQpXsjI
https://www.youtube.com/watch?v=LM344BuCqIM

 

[sverebom]

Du hast ja schon gemerkt, dass die Auswahl an FreeSync-Monitoren noch sehr dünn ist. Und Geräte mit einem ausreichend breiten Frequenzbereich fangen erst bei 27 Zoll an. Wenn also von diesen vier Geräten keines deine Anforderungen erfüllt und/oder diese Monitor noch über deinem Budget liegen, dann solltest du die Entwicklung des Marktes über die nächsten Monate abwarten. In einem Jahr wird es sicherlich auch 24-Zoll FullHD Monitore mit einem ausreichend breiten Frequenzbereich geben.

Wichtig zu verstehen ist, dass der Mehrwert von FreeSync bei hohen Bildraten und Frequenzen im dreistelligen Bereich zusehends kleiner wird. Das Tolle an FreeSync ist, dass das Bild nicht nur bei hohen, sondern auch bei niedrigen Bildraten und Frequenzen absolut flüssig bleibt. Hohe Bildraten und Frequenzen sind dennoch vorteilhaft, weil das Bild schneller aktualisiert wird. Dies ist aber in erster Linie für schnelle Shooter interessant. In einem Rennspiel reichen auch 60 Bilder pro Sekunde.

Für dich wäre also nicht so sehr die maximale Bildwiederholfrequenz interessant, sondern die minimale, ab welcher die Framerate und Bildwiederholfrequenz synchronisiert werden. Du musst deine Rennspiele nicht auf 144hz prügeln. Das ist wie gesagt in erster Linie für schnelle Shooter reizvoll. Außerdem spielt Input-Lag für dich nur eine minderwichtige Rolle, vor allem wenn du selber sagst, dass du in Shooter-Sessions keinen Inout-Lag spürst. Daher bist du nicht auf das Reaktionsverhalten eines TN-Panels angewiesen, und kannst stattdessen auf die bessere tendenziell Bildqualität eines IPS-Panels setzen.

Von den wenigen verfügbaren FreeSync-Monitoren ist daher der ASUS MG279Q das beste Gerät für dich. Es hat eines der besten Panels auf dem Markt. Eventuelle Nachteile im Reaktionsverhalten gegenüber einem TN-Panel sind wenig relevant für dich. Auf Bildwiederholraten im dreistelligen Bereich bist du nicht angewiesen, so dass die FreeSync-Obergrenze dieses Monitor von 90hz für dich ausreichend ist (außerhalb von Spielen oder in alten Spielen kannst du trotzdem bis 144hz gehen, dann aber ohne FreeSync). Und der Monitor kann von Haus schon ab 35 Bildern pro Sekunde die Frequenz und Framerate synchronisieren (mit einem Eingriff in den Treiber schon ab 31hz/FPS).

Dieser Monitor hat also das für dich beste Panel und die sinnvollste FreeSync-Range. Aber er ist eben auch sehr teuer und fährt eine 1440p-Auflösung. Mal abgesehen davon, dass ältere Rennspiele deiner Aussage nach auf dem Monitor interpoliert werden müssten (edit: Offenbar liegt hier aber deinerseits ein Missverständnis vor - die Spiele bieten dir natürlich nur die Auflösungen an, die dein Monitor auch beherrscht), bräuchtest du auch einen starke Grafikkarte, um in aktuellen Spielen noch auf Frameraten innerhalb der FreeSync-Range zu kommen, ohne ggf. große Abstriche bei den Grafikdetails zu machen. Ob deine R9 380 dies schafft in aktuellen und kommenden Racing-Simulationen, kannst du wahrscheinlich besser beurteilen als ich (aber Rennspiele sind doch meistens eher genügsam, oder nicht?).

Wenn dieser Monitor deinen Anforderungen nicht genügt, dann bleibt dir nur abzuwarten, bis FullHD-Monitore mit einer ausreichend FreeSync-Range und vorzugsweise einem IPS-Panel verfügbar werden (darauf warte ich selber). Falls du einen neuen Monitor brauchst, lege ich dir als Übergangslösung den iiyama ProLite GB2488HSU. Für relativ wenig Geld kriegst du hier alles, was man sich zur Zeit im Gaming-Bereich abseits von FreeSync wünschen kann. Alternativ, wenn dir Bildqualität wichtiger ist als die Bildwiederholrate, der Eizo Foris FS2434.

 

[St.Bellof]

Hallo Cat Toaster und GevatterTod!

Ich brauche noch etwas Zeit um mich mit Euren Beträgen genauer auseinander zu setzten.

Nur noch mal zum Input-Lag: Das halte ich für ein großes Thema bei Rennspielen. Man muss ja oft nachkorrigieren. Jedenfalls ist mir das wichtiger als Blickwinkel und Farbdarstellung etc.

Wenn die 60FPS/Hz gebracht - und Eingaben angenommen - werden, sollte das nach meiner bisherigen Einschätzung allerdings ausreichen.

 

[sverebom]

All diese Monitore sind absolut unauffällig was den Input-Lag angeht, und gehören zu den schnellsten auf dem Markt. Die ggf. Panel-bedingten Unterschiede sind höchstens für "High-Sense-Gamer" interessant. Wenn dir bisher Input-Lag niemals störend aufgefallen ist, dann wirst zwischen diesen Monitoren keinen Unterschied spüren und kannst eher auf eine bessere Bildqualität mit stabileren Blickwinkeln setzen. Das wollte ich damit sagen.

 

[St.Bellof]

Aktuell kenne ich kein Rennspiel was nicht 21:9 und mehr kann.

Ich hatte oben (ohne weitere Erklärung/zur eigenen Erinnerung) einen pCars-Diskussions-Thread von Mai 2014 verlinkt. Den habe ich so verstanden, dass pCars in 16:9 berechnet und dann abschneidet. Habe ich das falsch verstanden, haben die das falsch verstanden oder hat sich das mittlerweile geändert?

Falls Du einen 21:9-Monitor hast: Den kann man doch bestimmt zur Not auf 16:9 (mit schwarzen Balken auf der Seite) umstellen - oder? (vorsorglich für ganz alte Spiele nachgefragt)

Übrigens scheint es gar nicht trivial zu sein, die von einem Spiel nativ unterstützten Auflösungen zu ergooglen.

 

[Cat Toaster]

Keine Ahnung, ich habe das fünfte Video oben in pCars selbst aufgenommen und für mich funktioniert das. Ich fertige da nun nicht in jedem Spiel umfangreiche Vergleichsscreenshots an um da Detailunterschiede auszuarbeiten. Wenn Du hier mal auf die "Comparison Screenshots(pCars)" schaust die da durchlaufen sehe ich da schon einen Unterschied.

Das der bei 16:9 vs 21:9 nicht so dramatisch ausfällt wie gegenüber 48:10 ist einleuchten, in der Regel wird man sein FOV noch anpassen und da ist eh nicht mehr direkt vergleichbar.

ist auch ein Unterschied ob man die Außenspiegel mit drauf bekommt oder nicht. Mehr Himmel zu sehen bringt da halt weniger für das Fahren.


21:9

https://www.youtube.com/watch?v=y8MtLLJOvls

48:10

https://www.youtube.com/watch?v=B8WJG02FVz8

 

[St.Bellof]

... Geräte mit einem ausreichend breiten Frequenzbereich fangen erst bei 27 Zoll an. Wenn also von diesen vier Geräten keines deine Anforderungen erfüllt und/oder diese Monitor noch über deinem Budget liegen, dann solltest du die Entwicklung des Marktes über die nächsten Monate abwarten. In einem Jahr wird es sicherlich auch 24-Zoll FullHD Monitore mit einem ausreichend breiten Frequenzbereich geben.

Nur zur Vermeidung von Mißverstännissen: Mit Frequenzbereich meinst Du die Bildwiederholfrequenz?

Wie ich im 8 Beitrag schon geschreiben habe, halte ich - nach bisheriger Einschätzung - 60FPS/Hz für ausreichend. Etwas anderes habe ich bislang auch noch nicht kennen gelernt. Aber deswegen stelle ich meine Fragen ja hier im Forum. Sollte jetzt jemand kommen und vom Tag-und-Nacht-Erlebnis nach der Umstellung auf 144Hz berichten würde ich meine bisherige Einschätzung in Frage stellen.

75Hz würden mich noch weiter auf die sichere Seite bringen. Ggf. mit Abstrichen bei den Grafikdetails müsste meine Hardware auch noch einigermaßen im Stande sein FPS in dieser Größenordnung halbwegs stabil zu bringen.

Mein PC wird aber auf absehbare Zeit nicht in der Lage sein bei aktuellen Rennspielen (mit Rückspiegel) ständig an die oder sogar deutlich über 100FPS zu bringen (zumindest solange die Grafikdetails nicht radikal runtergestellt werden). Ich weiß auch bis zu wievielen FPS die Augen/das Gehirn noch einen Unterschied bemerkt.

Wichtig zu verstehen ist, dass der Mehrwert von FreeSync bei hohen Bildraten und Frequenzen im dreistelligen Bereich zusehends kleiner wird. ...

So habe ich das auch verstanden. Meine Hoffnung geht aber auch dahin, dass die FPS - und die Reaktion auf die Eingaben - zeitlich möglichst gleichmäßig verteilt werden.

... wenn du selber sagst, dass du in Shooter-Sessions keinen Inout-Lag spürst.

Nur zur Klarstellung: Ich spiele bislang nur Rennspiele und keine Shooter.

Ein Freund hatte früher mit einem Fernseher gespielt. Bei ihm viel es setst sehr schwer meine von mir zu hause bekannten Zeiten zu fahren und das Spielen hat mich schnell ermüdet. Seit dem er einen PC-Monitor hat geht es deutlich besser (mit den Pedalen muss ich noch immer kämpfen). Ich vermute, dass der 1xxHz-Fernseher ein unmerkliches Input-Lag hatte.

Von den wenigen verfügbaren FreeSync-Monitoren ist daher der ASUS MG279Q das beste Gerät für dich. ... Dieser Monitor hat ... das für dich beste Panel und die sinnvollste FreeSync-Range. Aber er ist eben auch sehr teuer und fährt eine 1440p-Auflösung.

Zur Bildschirmgröße, bzw. Diagonale: Bislang spiele ich am Schreibtisch und habe da nur 24"er-FullHD stehen (es wären dann wieder 3 für 2 PCs, wobei einer am Switch hängen könnte). Deswegen wäre mir ein 27er eigentlich schon zu groß.
Ich spiele bislang immer nur auf einem Bildschrim, aber Eyefinity würde ich (ggf. mit älteren Spielen) zumindest mal ausprobieren.
zum Preis: Wenn ich für einen 24er-60Hz-FullHD-Monitor mehr als 350,-- Euro ausgeben müsste, würde ich zuvor zumindest mal 'ne Nacht drüber schlafen. Über 500,-- Euro auszugeben (also auch für eine größere Auflösug) kann ich mir derzeit nicht vorstellen.

... bleibt dir nur abzuwarten, bis FullHD-Monitore mit einer ausreichend FreeSync-Range und vorzugsweise einem IPS-Panel verfügbar werden (darauf warte ich selber).

Wie schätzt Du die Lage ein. Kommen bald mehr FreeSync-Monitore mit kleinere Auflösungen?

 

[Cat Toaster]

Ich habe iRacing auf 120fps getackert an einem 60Hz-Panel. Selbst das merkt man. Ein 120Hz-Panel wäre natürlich damit sinnvoller aber ich kann nicht immer alles haben.

Würde ich ausschließlich Racen und Fliegen würde ich allerdings niemals etwas anderes als ein Eyefinity/Surround-Setup mit drei Bildschirmen nehmen.

 

[St.Bellof]

Keine Ahnung, ich habe das fünfte Video oben in pCars selbst aufgenommen und für mich funktioniert das. ...

Für mich auch. Ich lasse mich halt manchmal schnell verwirren.

Danke für Deine Mühe!

Sind die 4k/Eyefinity-Aufnahmen auch von Dir?

Ergänzung (2. September 2015)

Ich habe iRacing auf 120fps getackert an einem 60Hz-Panel. Selbst das merkt man. ...

Das Spiel reagiert besser auf Deine Eingaben, bzw. Lenken und Gas/Bremse?

 

[Cat Toaster]

Es fühlt sich einfach fluffiger an. Von Input-Lag würde ich da nicht mal reden, da bekomme ich erst unter 60fps Probleme dass da alles nicht mehr so recht zusammen passen will. Aber das ist alles Sinneswahrnehmung und höchst individuell.

Ich bin auch zwei Jahre mit drei 60Hz-TN-Panels (waren halt schon gute NECs, keine 99,-€-Dinger) und Vsync gefahren, hat auch Spaß gemacht. Blinkwinkel ist (mir) auch Latte, man sitzt ja gerade und hypnotisiert die Bildschirmmitte, der Rest ist peripheres sehen. Das sieht man im zweiten Video.

Wenn Dir in den letzten 15 Runden auf Spa oder nach 3,5h Daytona 500 ununterbrochen der Schweiß in die Augen rinnt denkst Du in der Regel auch nicht wirklich "oh, wie toll ist meine Bildqualität"

 

[sverebom]

Nur zur Vermeidung von Mißverstännissen: Mit Frequenzbereich meinst Du die Bildwiederholfrequenz?

Frequenzbereich bzw. FreeSync-Range ist der Bereich, in dem der Monitor die Bildwiederholfrequenz anpassen kann, so dass die Bildausgabe simultan zur Framerate erfolgt. Damit dies funktionieren kann, muss die Grafikkarte natürlich eine Framerate innerhalb innderhalb dieses Frequenzsbereichs liefern. Im Falle des ASUS MG279Q mit einer FreeSync-Range von 35 bis 90 hz also entsprechend 35 Frames mit einem Limiter bei 90 Frames.

Sollte jetzt jemand kommen und vom Tag-und-Nach-Erlebnis nach der Umstellung auf 144Hz berichten würde ich meine bisherige Einschätzung in Frage stellen.

Es ist ein Unterschied wie Tag und Nacht. Zunächst musst du aber verstehen, dass 144hz und FreeSync nicht das Gleiche sind.

144hz hat im Grunde die gleichen Probleme wie 60Hz, also Artefakte, Tearing und Input-Lag. Aber weil das Monitorbild mit 144hz viel schneller aktualisert wird als mit 60hz, sind diese Probleme viel kleiner. Auch bei 144Hz wird der Frame, in dem du eine Aktion ausführst, unter Umständen verschluckt oder erst verzögert ausgeben, was der Spieler als Input-Lag wahrnehmen kann. Aber weil der Bildschirminhalt viel schneller aktualisert wird, ist der Lag viel kleiner als mit 60Hz.

144Hz fühlt sich sehr viel flüssiger und geschmeidiger an als 60Hz. Texturen bleiben auch bei Bewegungen scharf, weil mehr Bilder dargestellt werden können. Und Eingaben erscheinen viel schneller auf dem Monitor. Aber 144hz ist noch nicht perfekt, denn die Bildausgabe erfolgt noch immer nicht simultan mit der Framerate - außer man spielt mit Vsync und einer Framerate von 144hz (und selbst dann werden noch Frames verworfen). Das zu erreichen setzt in aktuellen Spielen eine mächtige Grafikkarte oder Einbußen bei den Grafikeinstellung voraus. 144hz bringen dir auch bei niedrigen Frameraten einen Nutzen, aber dieser Nutzen wird immer kleiner, je weiter die Framerate absinkt.

FreeSync hingegen schaltet die Bildausgabe des Monitors mit der gelieferten Framerate der Grafikkarte gleich. Das Ergebnis ist ein absolut geschmeidiges Bild. Tearing (das Zerreissen des Bildes, wenn der Monitor mit einem Bild gefüttert wird, während noch das vorherige Bild angezeigt wird) wird effektiv verhindert, weil die Bildausgabe synchron zur Framerate erfolgt. Der Frame, in dem eine Eingabe gemacht hast, wird mit dem nächsten Takt des Bildschirms angezeigt. Erhöhter Input-Lag durch Einzelbilder, die verworfen oder verzögert dargestellt werden, existiert nicht mehr. Der einzige Input-Lag, der noch existiert, ist die Pause zwischen zwei Bildern - die bei niedrigen Framreraten und Frequenzen natürlich größer wird.

Während 144hz bei niedrigen Frameraten zusehends seinen Nutzen verliert, verhält es sich mit FreeSync umgekehrt. Schon bei niedrigen Frameraten wird das Bild absolut geschmeidig und Artefakte oder durch eine asynchrone Bildausgabe bedingter Input-Lag werden vermieden. Dafür verliert FreeSync seinen Nutzen bei hohen Frameraten, denn die Probleme, die FreeSync verhindern soll, werden bei hohen Frameraten und Frequenzen stetig unbedeutender. Das bedeutet auch, dass das untere Ende der FreeSync-Range viel interessanter ist als das obere Ende (solange dieses nicht unter 90hz liegt). Außerdem verlieren Spiele bei niedrigen Frameraten weiterhin an Schärfe während schnellen seitlichen Bewegungen, weil natürlich einfach die nötigen Einzelbilder in der Bewegung fehlen.

Sicherlich gibt es im Moment einen großen Hype um FreeSync. Nichtsdestotrotz ist FreeSync bzw. Adaptive Sync (letzteres ist die eigentliche Technologie, während FreeSync nur die treiberseitige Implementierung bezeichnet) ein ganz großer Fortschritt, an dem kein Weg vorbei führen wird.

Mein PC wird aber auf absehbare Zeit nicht in der Lage sein bei aktuellen Rennspielen (mit Rückspiegel) ständig an die oder sogar deutlich über 100FPS zu bringen (zumindest solange die Grafikdetails nicht radikal runtergestellt werden). Ich weiß auch bis zu wievielen FPS die Augen/das Gehirn noch einen Unterschied bemerkt.

Dann hat ein 144hz-Monitor nur einen geringen Nutzen für dich. Wenn du mit deinem aktuellen Monitor soweit noch zufrieden bist, dann solltest du noch warten, bis fpr dich geeignete FreeSync-Monitore verfügbar sind.

So habe ich das auch verstanden. Meine Hoffnung geht aber auch dahin, dass die FPS - und die Reaktion auf die Eingaben - zeitlich möglichst gleichmäßig verteilt werden.

Mit FreeSync erfolgt die Reaktion umgehend im Takt der Framerate. Mit 144hz wird die Pause zwischen Eingabe und Darstellung auf ein absolutes Minimum reduziert.

Deswegen wäre mir ein 27er eigentlich schon zu groß.

Also 24''-FullHD. Ist ja auch nicht verkehrt. Mache ich auch so. Ich warte genau wie du auf die richtigen Monitore.

Wie schätzt Du die Lage ein. Kommen bald mehr FreeSync-Monitore mit kleinere Auflösungen?

Na ja, am ASUS MG279Q sieht man ja, das Scaler mit einer ausreichend weiten Frequenzbreite vorhanden sind und mit hochwertigen Displays verbaut werden können. Es ist also nur eine Frage der Zeit, bis die Hersteller ihre Portfolios nach unten hin - also in den 24''-Bereich - abrunden werden. Ich wäre nicht überrascht, wenn wir dieses Jahr noch die eine oder andere Ankündigung sehen würden.

 

[St.Bellof]

Hallo und Danke für Eure Antworten.

Ich will jetzt noch ein wenig spielen. Wenn ich Eure Beiträge morgen noch mal lese, werde ich womöglich noch mal was nachfragen. Aber für heute Abend bin ich zufrieden.

 

[St.Bellof]

Hallo nochmal!

Gestern bin ich nicht mehr dazu gekommen, mit dem Thema Monitor zu beschäftigen. Nun will ich mal sehen, ob und inwieweit ich meine eingangs gestellten Fragen mittlerweile (mir selbst) beantworten kann und welche Folgefragen sich draus ergeben:

a) Auflösung (16:9 vs 21:9)
Die (Renn-)Spiele können nativ mehr als FullHD auflösen, so dass es (bei geeigneter Grafikkarte) durchaus Sinn macht zu einer anderen/größeren Auflösung zu greifen.

Anschlussfrage1 (21:9, breiteres Bildformat): Wie steht Ihr – speziell in Bezug auf Rennspiele – zu dem 21:9-Format? Ich verspreche mir davon bessere Sicht beim Einlenken und ggf. mehr Bildausschnitt von Cocpit-/Seitenspielgel (wenn virtuelle Rückspiegel nicht angeboten werden).

Shaav und Cat Toaster verstehe ich so, dass sie das 21:9-Format empfehlen (gegenüber 16:9, bzw. wenn man nur auf einem Monitor spielt). Kann man das so stehen lassen oder gibt es diesbezüglich (außer der Grafikkarten-Mehrleistung) noch etwas zu beachten?

Wie ist es übrigens mit ganz alten Rennspielen? Bei NfS-Underground1 erinnere ich mich, dass das (nativ 19“/4:3er) auf einem FullHD-Monitor schrecklich aussah. Kann man auf den 21:9-Monitoren zur Not mit 16:9 und schwarzen Balken an der Seite spielen?

Anschlussfrage2 (AMD eyefinity): Auch wenn die derzeitige AMD Radeon R9 380 mit aktuellen Rennspielen im 3Monitorbetrieb wohl überfordert wäre (und mir ein Monitor für gewöhnlich auch reicht), so würde ich eyefinity doch gerne mal mit älteren Spielen ausprobieren.

- Kann man bei eyefinity einem 21:9er-Monitor zwei 16:9er/FullHD-Monitore zur Seite stellen?

- Falls ja: Sollte dann der 21:9er auch nur eine Höhe von 1080Pixeln haben?

- Ich vermute, dass auch die tatsächliche Bildschirmhöhe der Monitore zueinander passen sollte oder sogar muss. Bei mir handelt es sich um zwei ca. 24“-FullHD-Monitore (genauer 23,x“). Wieviel Zoll würde das bei 21:9 entsprechen?

- Unterstützt eyefinity auch unterschiedliche Bildwiederholungsfrequenzen der Monitore oder müsste ich dann den kleinsten gemeinsamen Nenner finden? Falls letzteres der Fall ist (was ich vermute), treten dann beim Betrieb beispielsweise eines 144Hz-Monitors @60Hz irgendwelche Probleme auf, an die der technische Laie nicht von selbst denkt?


b) Bildwiederholfrequenz (besser 144Hz?)
Weil diese (für mich bis auf weiteres nur theoretische) Frage noch unbeantwortet blieb: Ist jeder >120Hz-Monitor automatisch auch 3Dfähig oder braucht es dazu (außer einer Brille) noch weitere Features?

Aufgrund Eurer Hinweise (insb. von GevatterTod) habe ich mittlerweile verstanden, dass in Bezug auf AMDs FreeSync auf den diesbezüglich unterstützten FPS-Bereich achten soll und der (bislang einzige 21:9er mit 1080p) LG Electronics 29UM67-P z.Bsp. nur ab 48Hz unterstützt, was (insb. mit Blick auf zukünftige Anforderungen) grenzwertig wäre.

Mein derzeitiger PC bringt mir z.Bsp. bei R3E in FullHD-Auflösung ungefähr 60FPS (zumindest lt. Steam-Anzeige, mit dem MSI-Afterburner habe ich mich noch nicht so auseinander gesetzt). Davon ausgehend, dass meine AMD FX-CPU limitiert bräuchte ich wohl einen neuen PC um wesentlich mehr Leistung zu erreichen (wobei die Hoffnung auf ein DirectX12-Wunder noch nicht ganz begraben ist). Das wird dieses Jahr aber nix mehr und auch für das nächste will ich mir diesbezüglich nichts fest vornehmen.

Nun stellt sich mir die Frage, ob ich mir auch bei ~ 60FPS (am besten) einen 144Hz-Monitor zulegen soll. Insbesondere GevatterTod hat sich im Beitrag #16 viel Mühe gegeben mir das zu erläutern. Ich bin dennoch unschlüssig.

Dazu muss ich noch erklären, dass es mir dabei weniger um die grafische Darstellung geht, mit der ich schon derzeit eigentlich zufrieden bin (ich kenns auch nicht anders). Mein oben in Beitrag #12 erwähntes Erlebnis mit dem Fernseher meines Freundes (vermutetes Input-Lag) hat mich sensibel gemacht. Bei den Onlinerennen stinke ich (gegen Leute die fahren können) meistens ab und wenn ich mir neue Hardware zulege will ich mich diesbezüglich möglichst optimal aufstellen.

Abschließend noch: Ich habe es nicht eilig mit dem Kauf eines neuen Monitors, ich will nur wissen/verstehen auf welche Features ich achten soll (ggf. auch um Freunde beraten zu können). Und selbstverständlich bin ich schon für die Beantwortung oder Kommentierung nur einer meiner Fragen dankbar!

 

[HisN]

Anschlussfrage
Wenn Du sorum da rangehst, dann würde ich eher einen 16:9 anschaffen, den ich in 21:9 betreibe mit schwarzen Balken oben und unten, anstatt andersrum.
Aber natürlich gehen beide Wege.

Ich z.b. betreibe einen 40" UHD 16:9-Bildschirm und stelle mir meine Games nach Gusto, bzw. nach Fähigkeit der Games ein.

Das sieht dann halt so aus: (rechter Monitor)



(ist übrigens ein Monitor mit sehr gutem Schwarzwert, deshalb ist unten der Übergang vom Game zum Rand kaum zu erkennen^^)

Anschlussfrage2: Ich würde Misch-Monitor-Betrieb beim Eyefinety nicht ausprobieren wollen. Ja es geht. Ja es sieht praktisch immer Scheiße aus, weil die Monitor-Geometrie einfach nie passt. D.h. egal was Du machst, Du wirst einen Sprung im Bild haben, und damit meine ich nicht nur den Rahmen der Monitore, sondern dass das Bild auf den äußeren Monitoren einfach nicht genau da weitergeht wo es bei inneren Monitor aufhört, sondern etwas darüber und etwas darunter, und dann wird es wahrscheinlich auch noch ein anderer Pixelabstand sein.. nenene.

Und nein.. Eyefinety unterstützt keine Misch-Bildwiederholfrequenz soweit ich weiß.

 

[St.Bellof]

... würde ich eher einen 16:9 anschaffen, den ich in 21:9 betreibe mit schwarzen Balken oben und unten, anstatt andersrum.

Also andersrum war ja nur auf alte Spiele bezogen, die 21:9 nicht nativ unterstüzen. Und bei den alten Spielen geht es ja nur um die Frage ob man das - mal - kann. Regelmäßig spiele ich nur neuere Rennspiele, die (nach dem oben gesagten) wohl keine Probleme mit 21:9 haben.

Das verlinkte .jpg bekomme ich nur in kleiner Aufösung angezeigt. Im übrigen limitiert meine PC-Leistung. Ohne es genauer recherchiert zu haben, vermute ich dass meine R9 380 die Aufösung 2560x1080 noch einigermaßen umsetzen können müsste. Solange ich nur die Grafikkarte austauschen müsste, wäre das auch noch denkbar. Aber für richtig UHD bräuchte ich auch noch eine neue CPU und auf die daran hängenden Folgekosten habe ich erst mal keine Lust.

... Ich würde Misch-Monitor-Betrieb beim Eyefinety nicht ausprobieren wollen. Ja es geht. Ja es sieht praktisch immer Scheiße aus, weil die Monitor-Geometrie einfach nie passt. D.h. egal was Du machst, Du wirst einen Sprung im Bild haben, und damit meine ich nicht nur den Rahmen der Monitore, sondern dass das Bild auf den äußeren Monitoren einfach nicht genau da weitergeht wo es bei inneren Monitor aufhört, sondern etwas darüber und etwas darunter, und dann wird es wahrscheinlich auch noch ein anderer Pixelabstand sein.. nenene.

Und nein.. Eyefinety unterstützt keine Misch-Bildwiederholfrequenz soweit ich weiß.

Zunächst vielen Dank für Deine Antwort, dass es technisch überhaupt geht. Das konnte ich mir so schnell nicht ergooglen.

Bei Deiner Geometriekritik verstehe ich nicht ganz ob die sich generell auf eyefinity, bzw. den Mehr-Monitorbetrieb oder speziell auf unterschiedliche Monitore bezieht.

Bislang bin ich nur einmal kurz mit 3 Monitoren Race07 gefahren. So überlegen wie erhofft war das Erlebnis für mich nicht, denn beim Einleken waren die Monitorrahmen genau da wo ich hinsehen wollte und an den Geometrieknick konnte ich mich auch nicht binnen eines Rennens gewöhnen. Aber ich würde es dennoch genre noch mal ausprobieren und auch für etwaige Zuschauer ist es ein kleiner Mehrwert.