So ist es. Aber erkläre das mal vielen Nichtprogrammierern oder Schülern ...BeBur schrieb:
War sicherlich im Geiste eines Rants noch so geschrieben. Aber war auch ein stückweit ernst und insbesondere ohne Abwertung gemeint. Java verorte ich eher dort, wo man vllt. auch mal mit nocode Lösungen ran kann. Audio processing, raytracing, high performance computing und Co. ist dagegen nicht die Domäne von nocode.CyborgBeta schrieb:
Naja. Ich seh' da kein Rant im Sinne von "wir bashen jetzt mal Java".CyborgBeta schrieb:
Neh, so wie Du das jetzt darstellst ist das nicht. Die Consultants, die da klicken, können und müssen sogar programmieren können. Ein Consultant muß ja flexibel sein. Das reine Klicken kommt direkt dann bei den Kunden vor (wobei da auch bei meinen Projekten einige fitte Leute darunter waren, die sehr wohl programmieren konnten). Wie Du es richtig sagst, man kann nicht alles modellieren.BeBur schrieb:
Ich kenn das noch als problemorientierte Programmiersprache. Heute sagt man wohl dazu domänenspezifische Sprache oder anwendungsspezifische Sprache. Sonst könnte man ja Terraform, Shell wie sh, ksh, bash oder Ansible auch als Programmiersprache bezeichnen.BeBur schrieb:
Was man als Programmiersprache bezeichnen kann, darüber lässt sich streiten. Da müsste man sich erst mal eine Definition überlegen.nutrix schrieb:
Ich kenne das unter dem Paradigma logische Programmiersprachen: https://de.wikipedia.org/wiki/Logische_Programmierungnutrix schrieb:
Sogar printf erfüllt dies. 😬andy_m4 schrieb:
Es ist viel zielführender, wenn jeder über "seine eigene" Sprache rantet. Gerade auf Reddit gesehen: das hier kompiliert (clang 18, C++20):andy_m4 schrieb:
constexpr auto foo() {
static constexpr std::string a("0123456789abcde");
static constexpr std::string b("0123456789abcde");
return a.size() + b.size();
}
int main() {
constexpr auto bar = foo();
std::cout << "bar: " << bar << std::endl;
}constexpr auto foo() {
static constexpr std::string a("0123456789abcde");
static constexpr std::string b("0123456789abcdef"); // <=== Added a character to b
return a.size() + b.size();
}
int main() {
constexpr auto bar = foo();
std::cout << "bar: " << bar << std::endl;
}Zusätzlich ist alles mögliche Turing-Complete z.B. Minecraft. Aber das macht Minecraft nicht zu einer Programmiersprache. Ist also weder ein hinreichendes, noch ein notwendiges Kriterium. Bitcoin Script ist ein weiteres Beispiel einer Programmiersprache, die absichtlich nicht Turing-Complete ist. Das Argument mit dem Turing-Complete ist irgendwie so ein Klugscheißer-Ding von Studierenden das sich so halbwegs durchgesetzt hat, weil 99% nur der Masse folgen und nicht selber nachdenken.andy_m4 schrieb:
Bezweifel ich, mich würde seriöse (wissenschaftliche) Literatur dazu aber durchaus interessieren.CyborgBeta schrieb:
Das spannende und erstmal überhaupt nicht selbstverständliche an der Turing-Vollständigkeit ist, dass sie die einzige praktisch relevante Berechenbarkeitsklasse darstellt. Church (btw. Doktorvater von Turing) hat z.B. das Lambda-Kalkül entdeckt, den theoretischen Unterbau für Funktionale Programmierung (Begriffe wie Lambda oder Closure kommen direkt aus der Theorie des Lambda-Kalküls). Rekursive Funktionen sind ein weiteres unabhängiges Pradigma und es gibt noch einige mehr. Überraschenderweise können die aber alle das selbe (nicht) berechnen. Und das sind die selben Dinge, die Programmiersprachen üblicherweise berechnen können.CyborgBeta schrieb:
:-)CyborgBeta schrieb:
Ja. :-)BeBur schrieb:
Sehe ich genauso. Genau deshalb hab ich es ja genannt und dann gleichzeitig relativiert.BeBur schrieb:
Ja. Nur ging es bei der Turing-Maschine ja nie im Programmiersprachen. Das wird auch aus dem Konzept deutlich, denn eine Turing-Maschine hat zum Beispiel unendlich viel Speicher. Und egal wie gut durch die Hardware künftig noch entwickeln mag: Unendlich viel Speicher können wir prinzipbedingt nicht haben.CyborgBeta schrieb:
Ja, da widerspreche ich ja auch nicht.andy_m4 schrieb:
Ja. Du könntest auch von außen auf die CPU gucken und anhand von Stromverbrauch, Temperatur u.ä. Ableitungen machen. Aber darum ging es ja nicht.BeBur schrieb:
Ich würde sagen, das ist der Typ von Fragen bei dem es gar nicht darum geht, eine letztgültige Antwort zu finden, sondern wo der Fokus darauf liegt sich mit der Frage auseinanderzusetzen.BeBur schrieb:
Ursprünglich war es wohl so, dass solche "Tricks" wie Assembler als "Zeitverschwendung" angesehen wurden, man konnte doch gleich in Maschinencode schreiben - wozu also der Zwischenschritt? John von Neumann hat seinerzeit Mitarbeiter gerügt, die solche Ambitionen hatten:BeBur schrieb:Klar, man braucht generell überhaupt keine sinnvollen Sprachkonstrukte oder 30 Jahre Weiterentwicklung was Programmiersprachen angeht. Programmieren so wie Großmutter früher.
Das wäre mir zu viel Recherche und Rechnerei.blöderidiot schrieb:
BeBur schrieb:Klar, man braucht generell überhaupt keine sinnvollen Sprachkonstrukte oder 30 Jahre Weiterentwicklung was Programmiersprachen angeht. Programmieren so wie Großmutter früher
Performance? Ja.wilk84 schrieb:
