Notiz Rocket Lake und Alder Lake: 250 Watt sind das neue Normal, Next-Gen mit DDR5

[HaZweiOh]

Interessant, AMD geht einen anderen Weg. Schon bald sind Ryzen 4000 APUs mit 65W und 35W mit bis zu 8 Kernen und 16 Threads für den Desktop zu erwarten.

Danke! Geiler Leak!

Auch wenn es noch Engineering Samples sind, von denen vielleicht nur die Hälfte (mit etwas anderen Spezifikationen) auf den Markt kommt. Ganz grundlegend wird sich aber nichts mehr ändern.

 

[Blade0479]

...und Ice Lake bleibt quasi rein im Notebook weil man es nicht hoch genug getaktet bekommt für den Desktop bei Intel oder?

 

[iGameKudan]

Immer diese Bulldozer-Vergleiche der AMD-Fanboys...

Leute, der Bulldozer war 💩 weil er viel Strom verbraucht hat und in Spielen und vielen damaligen Anwendungen nahezu immer viel langsamer war.

Intel nutzt zwar auch jene Brechstange die AMD damals genutzt hat - dafür arbeiten die CPUs aber auch geringfügig schneller - sofern die Kernanzahl reicht.

Keine Frage, AMD ist sehr viel energieeffizienter und viel billiger... Aber gerade so bei GPUs kann ich mich durchaus auch an jüngere Beispiele erinnern, wo „die AMD-Fraktion“ den Stromverbrauch relativiert hat.

Am Ende ist der Stromverbrauch nur dann ein Argument, wenn man einen Anwendungszweck hat, wo es einen möglichst geringen/effizienten Verbrauch braucht.

Ansonsten ist das in meinen Augen an ein an den Haaren herbeigezogenes Argument - die Aufgabe einer CPU ist es nicht Strom zu sparen, sondern zu Rechnen. Man muss es nur kühlen können - wer sich aber ne 600€-CPU kauft spart hoffentlich nicht mit einem 20€-Kühler...

 

[HaZweiOh]

...und Ice Lake bleibt quasi rein im Notebook weil man es nicht hoch genug getaktet bekommt bei Intel oder?

Ja, sie kriegen mit 14 nm einfach nichts mehr auf die Reihe.

 

[hoxi]

Also, ich freue mich schon auf eine Ryzen 4000 8 Kern APU mit 45W TDP. Die kann ich dann auch problemlos in einem Mini-Gehäuse passiv kühlen.
Und für Spiele kommt dann noch die PS5...

 

[Blade0479]

Immer diese Bulldozer-Vergleiche der AMD-Fanboys...
Keine Frage, AMD ist sehr viel energieeffizienter und viel billiger...

Ich war schon immer Fanboy von Preis Leistung - egal aus welchem Lager - und wenn ich mir überlege was ein Intel basierter Rechner in 2021 kosten wird um mit einem AMD Rechner in der Leistung mit halten zu können.
Dann bin ich da eindeutig bei AMD. Mal so rein von den Kosten her.
Denn eins ist auch klar - neben Hitze Problemen usw. --- Intel wird sich die vielen Kerne um mit AMD gleichziehen zu können in den Benchmarks - mal wieder ordentlich bezahlen lassen.

 

[Weedlord]

tja, wie sich Geschichte wiederholt. Intel kann es sich nur besser erlauben als AMD damals mit Bulldozer, die ja auch irgendwann jegliche Verbrauchsgrenzen gesprengt haben um irgendwie noch was auf dem Markt zu haben.

Im Gegensatz zu AMDs Fail fx-9590 bietet Intel hier wenigstens Leistung auf Augenhöhe.

 

[crogge]

Also, ich freue mich schon auf eine Ryzen 4000 8 Kern APU mit 45W TDP. Die kann ich dann auch problemlos in einem Mini-Gehäuse passiv kühlen.
Und für Spiele kommt dann noch die PS5...

So ist es, sowas wie ein ASRock A300 mit 8-Kern APU wäre ideal. Auch 65W stellen für den Noctua Kühler kein Problem dar.

 

[Blade0479]

Im Gegensatz zu AMDs Fail fx-9590 bietet Intel hier wenigstens Leistung auf Augenhöhe.

Wenn man das Kleingeld dafür übrig hat.... Darf man auch nicht vergessen.

 

[Herdware]

@Dai6oro

Ja. genau das meine ich auch. Es ist schwer bis unmöglich, exakte Werte zu ermitteln.

Aber ich denke man kann doch gerade deshalb mit Sicherheit sagen, dass es auch in der Praxis sehr leicht vorkommen kann, dass eine CPU die offiziellen Angaben zur Leistungsaufnahme übertrifft. Teilweise vom Benutzer als OC gewollt/gewünscht, teilweise eher unabsichtlich durch äußere Umstände (z.B. was der Mainboardhersteller voreinstellt).

Ich würde jedenfalls nicht nur auf Intel Steine werfen und sehe grundsätzlich nichts schlimmes darin, wenn eine CPU sich auch über die offiziellen Angaben hinaus so viel "abgreifen" kann, wie sie für obtimale Leitung braucht, wenn das System das bieten kann.
(Ich bin faul und überlasse der CPU solche OC-Geschichten gerne selbst. 😉 )

Ich bin ja schon glücklich, dass die Hersteller inzwischen überhaupt offizielle Angaben zu solchen zeitweisen Spitzenwerten angeben, selbst wenn die auch mal etwas daneben liegen. Früher gab es nur die "TDP" und es war hoffentlich jedem bewusst, dass die herzlich wenig mit realem Verbrauch zu tun hat.
Jetzt hat man zumindest eine gewisse Größenordnung, nach der man sein Sytem auslegen kann, wenn man die CPU möglichst nicht limitieren will.

 

[Weedlord]

Wenn man das Kleingeld dafür übrig hat.... Darf man auch nicht vergessen.

Der FX 9590 war auch nicht billig, vorallem die Boards und der Aufwand das Teil zu kühlen. Finde die Intel CPU hier hat mehr Daseinsberechtigung und ist deswegen auch nicht vergleichbar mit dem AMD 5 GHZ fail damals.

 

[iGameKudan]

@Blade0479 Wiegesagt - keine Frage ist es, dass AMD vom P/L-Verhältnis her viel besser darsteht.

 

[HaZweiOh]

Die Energiespar-APUs haben sogar 35 W (statt 45) Watt und das bei 8 Kernen, 16 Threads mit 4,35 GHz!
Hammer!

 

[borizb]

Ich denke, dass sich schon sehr viel gegenüber den Zuständen aus Bulldozer-Zeiten geändert hat. Bei allen Herstellern und sowohl bei CPUs als auch bei GPUs ist es inzwischen so, dass fast alle Prozessoren sich automatisch und dynamisch übertakten. Sie krallen sich zeitweise so viel elektrische Leistung und Kühlung, wie das System in dem sie verbaut sind hergibt. In gewissen Grenzen, wie z.B. diesem 250W-Wert.

Dadurch sagen klassische TDP-Angaben heutzutage noch viel weniger aus als früher sowieso schon. Wobei man davon ausgehen können sollte, dass z.B. in dem 95W-TDP-Rahmen die CPU dauerhaft zumindest ihre Basisleistung (ohne Turbo oder Drosselung) abliefert. Aber nur damit wird natürlich heutzutage niemand zufrieden sein, denn die Mehrleistung durch das dynamische Übertakten bezahlt man ja mit.

TDP war iirc schon immer Thermal Design Power und bezieht sich ausschließlich auf die zu verwendende
Kühllösung im Basistakt, sie hat aber wenig mit dem tatsächlichen Verbrauch zu tun. Diese Annahme, dass
eine bestimmte TDP Klasse einen Bezug zum tatsächlichen Verbrauch herstellt, stammt noch aus der Zeit,
wo es nur den Basistakt, also keinen Turbo gab. Da konnte die CPU kaum mehr als die TDP ziehen (außer OC).
Ja, ich weiß, diese Aussage ist technisch/wissenschaftlich ungenau/unseriös, weil ich hier die Effizienz außen
vorlasse, aber ich denke, man versteht im Kern, was ich damit sagen möchte.

Da jede halbwegs aktuelle CPU dynamisch hoch und runter taktet, müsste der Hersteller für jeden Last-
Zustand den Strombedarf separat angeben, z.B. für eine fiktive beliebige "65W" CPU von Hersteller XY:

Idle-Office -> 25W ("LowPower")
Basis - Workloads - 65W ("BasePower")
Gaming -> 125W ("MaxPower")

Und selbst dann wären das immer noch nur Näherungswerte, aber man wüsste besser Bescheid, bzw.
man würde eher einen 125W Kühler für eine 65W CPU kaufen als einen 65W Kühler. Macht ihr anders,
aber ich rate den Kunden zu TDP*2 als groben Richtwert für die Kühllösung (im Bereich Industrie PCs).
Und ja, mehr ist immer besser. Aber viele große Kühler (mit 140mm Lüfter) bringst du nich in 4HE unter.

 

[Shoryuken94]

Wenn Intel nun doch bis 2022 mit DDR5 wartet, bedeutet das dann automatisch das AMD Anfang 2021 mit Zen 4 der Vorreiter mit AM5, DDR5 und eventuell PCIe5 ist?

Anfang 2021 wird es kein Zen 4 geben, wenn wir erst gegen Ende des Jahres Zen 3 sehen. Vor Ende 2021 wird es kein Zen 4 geben, bei den aktuellen Releaszeiträumen dauert es eher bis Anfang 2022, bis wir wirklich Zen 4 und AM5 sehen.

tja, wie sich Geschichte wiederholt. Intel kann es sich nur besser erlauben als AMD damals mit Bulldozer, die ja auch irgendwann jegliche Verbrauchsgrenzen gesprengt haben um irgendwie noch was auf dem Markt zu haben.

Der Vergleich hinkt etwas. Bulldozer hat viel Strom verbraucht und war langsam. Dazu war es eine neue Architektur. Die aktuellen Intels verbrachen viel Strom, sind dafür aber auch entsprechend schnell. In einigen Punkten sogar trotz alter Architektur schneller. Auch der realverbrauch ist bei den aktuellen Intels nicht so extrem schlimm. Beim zocken nehmen sich Zen und Intel nicht so wirklich viel zum Beispiel. Vollastverbrauch ist bei Intel ein Problem, ist für die meisten Kunden am Desktop aber eh nicht so wirklich relevant.

Aber alle geilen sich ja nur noch über den verbrauch in Aida64, Cinebench und Prime auf, obwohl die meisten mit Ihrer Kiste eh nur am zocken sind... Lustigerweise sind das teilweise die gleichen Leute die bei den Radeons geprädigt haben, dass der Mehrverbrauch ja nicht so schlimm ist...

Ich war schon immer Fanboy von Preis Leistung - egal aus welchem Lager - und wenn ich mir überlege was ein Intel basierter Rechner in 2021 kosten wird um mit einem AMD Rechner in der Leistung mit halten zu können.

Leistung in was? Spielen, Benchmarks, cinebenchscore, eine spezielle Anwendung. Solche Pauschalaussagen sind immer schwierig. Eine neue CPU, in deinem Fall der 3900x hat eigentlich immer eine ziemlich schlechte Preis / Leistung. Also scheint ja auch die absolute Leistung wichtig zu sein Du hast ja auch eine 5700xt gekauft und keine normale 5700, obwohl auch die eine bessere Preis / Leistung hätte... du hast sogar ein Modell mit der schlechtesten Preis / Leistung überhaupt gekauft. Auch die bunten LEDs auf deinem Ram haben sicher nicht für eine bessere Preis / Leistung gesorgt. Scheint also nicht unbedingt der Kaufgrund schlechthin zu sein, obwohl du dich als preis / leistungs Fanboy outest?

Also ist Preis / Leistung nur bei der CPU wichtig und nicht bei allen anderen Komponenten?

Wenn man das Kleingeld dafür übrig hat.... Darf man auch nicht vergessen.

Das scheinen ja genug übrig zu haben. Kann doch jeder kaufen, was er möchte. Hängt doch davon ab, was man damit machen möchte. Jetzt ausgehend von deinem System in der Signatur kann man spielend einen Intel Rechner bauen, welcher eine bessere Preis / leistung in vielen Bereichen hat...

 

[Matthias80]

Abgesehen davon dass der Turbo damit schön hoch geht, welche Rolle spielt das in der Praxis?
Am Ende laufen nun nur einige FertigPCs etwas heißer.
Wie viele PCs laufen mit den Intel defaults und wie viele davon laufen öfter am Limit?

Oft werden die Powerlimits doch schon vom Board/OEM höher gesetzt.
Kp, so dramatisch 250 W PL2 erstmal klingen, wenn ich Intel richtig verstanden habe sollte der Energieverbrauch im Mittel dennoch nahe PL1 liegen. Tut er in der Praxis die 'wir' sehen oft nicht, aber das kann auch einfach daran liegen dass die Limits nicht da sind wo sie nach Empfehlung Intels sein sollen.

Welcher Poweruser hat ansonsten nicht mit vollem allcore Turbo geliebäugelt und evtl schon selbst die Einstellungen hochgesetzt? ^^
Kp, mein i5 3570K ist langsam alt und grau, aber da war noch ziemlich klar dass das powerlimit auf praktisch unlimited gestellt wird und der läuft seit beginn mit 4,2 GHz allcore. Wie läuft das bei aktuellen (Intel) CPUs?


das waren mal 8 Sekunden

Also OEM s halten sich penibel an die TDP.
Da wird ja die ganze Kiste danach gebaut um kosteneffektiv zu sein. Da wird nix verschenkt.

Der Gedanke intel ist immer noch besser kommt ja nur von den fake benchmarks und den mit der Brechstange ans Limit geriebenen spitzenmodellem. Deswegen mein wink auf den 3600.

Mag gut sein das der turbo mal so gedacht war... Aber mittlerweile wird er ja nur noch genutzt um in benchmarks an erster Stelle zu stehen. Auf einmal ist nur noch die Leistung wichtig. Effizienz?? Was? Wie?

Mfg

 

[jemandanders]

An AMDs Stelle würde ich bei Zen 3 den gegenteiligen Weg gehen. Ein auf 65 Watt hart gelockter Ryzen 7 3700X und ein auf 105 Watt hart gelockter Ryzen 9 3900X verlieren selbst unter Vollast (z.B. in Cinebench 20 MultiThread) nur 3-4% an Leistung. Dabei sparen sie über 26% Energie.

Das kannst doch heute auch schon. Ganz elegant per PTT Wert. Richtig Toll wäre es, wenn man das On the Fly ohne so etwas wie Ryzen Master einstellen könnte.

Völlig unabhängig davon ist eine TDP von 95 Watt eine absolute Frechheit für einen CPU, der eine Minute lang bis zu 250 Watt saufen darf. Das ist Etikettenschwindel ohne Bezug zur Realität, verschleiert mit windigen Formeln, die Erinnerungen an die Ausreden der Dieselhersteller wecken.

Sie könnten es ja wie AMD machen und einen klaren Faktor setzen. Dann hätten sie aber nicht mehr den längsten Balken, ohne das jeder direkt merkt was für Schluckspechte da verkauft werden. Faktor 1,35 vs 2,63 wäre ein durchaus sichtbarer Unterschied

Ob ein CPU jetzt 60 oder 90 Watt aufnimmt, ist mir nicht dramatisch wichtig, aber ab 150 Watt wird es einfach zu viel für Non-OC ohne HighEnd Kühlung. So einen Intel CPU würde ich nicht kaufen, dann lieber einen Ryzen, der nicht mehr als 130 Watt aufnehmen darf

Ehrlicherweise sollte man sagen, das die 105W CPUs bis 142W ziehen dürfen. Nur sind das dann potenziell bis zu 8 Kerne mehr,

 

[5654]

Übel ist ja auch, was sich Intel alles noch erlauben kann. Das Unternehmen darf ruhig weiter sinken. Zum Glück hat die melkerei ein Ende seitens Intel. Das ging gar nicht mehr mit ihrer Sockel Politik etc..

Lächerliche Firma mittlerweile

 

[immortuos]

8C 65W TDP und für 28 Sekunden werden bis zu 251W durchgeballert

 

[Discovery_1]

Wow! Wenn ich bedenke das mein kleines Asrock B450M Pro4 ein TDP-Limit von 105W hat (glaube ich zumindest irgendwo gelesen zu haben), ist das beim 1200'er Sockel ganz schön krass.