Notiz Rocket Lake und Alder Lake: 250 Watt sind das neue Normal, Next-Gen mit DDR5

[Ned Flanders]

Finde die offensichtliche verarsche wird noch gar nicht aufgegriffen!
Benchmarks müssen komplett neu gestaltet werden. Der Quatsch mit Max. Leistung aber nur 58 Sekunden ist doch die übelste benchmark "Optimierung" ever!

Ja, das wird jetzt zunehmend ein echtes Problem... Sehe ich auch so.

 

[ruthi91]

Ich bin sehr gespannt darauf wie sich die OEMs verhalten im Notebookmarkt und für kleine Office PCs.
Die haben bestimmt kein Bock darauf die Mainboardkosten explodieren zu lassen, nur damit die VRMs diese Power bereitstellen können.
Zudem sind sie all die Jahre immer gut damit gefahren einen 10cent Alublock als Kühler verwenden zu können.

 

[Herdware]

Ich habe aus manchen Kommentaren die Sorge herausgelesen, dass diese CPUs auf Teufel komm raus 250W (oder mehr) ziehen werden und damit ein auf die offizielle TDP dimensioniertes System überfordern würden.

Ich würde sagen, diese Sorge ist eher unbegründet. Die 250W (vielleicht wenn alles passt sogar etwas mehr) wird sich die CPU nur genehmigen, wenn und solange das Komplettsystem das auch hergibt. Sobald irgendwas aus dem Ruder läuft, geht die CPU halt nicht höher bzw. wieder auf eine niedrigere Turbo-Stufe zurück. Dafür sorgen alle möglichen Sensoren, die ständig diverse Temperaturen, Spannungen usw. überwachen. Nur wegen denen sind solche aggressiven, automatischen, dynamischen OCs ja überhaupt möglich.

Selbst wenn ein OEM auf die Idee kommen sollte, den größten i9 in einen schlecht belüfteten Komplett-PC mit 300W-Netzteil, Low End-Mainboard und einem Kühler, der wirklich auch kurzfristig maximal nur 95W verkraftet, einzubauen, wird nicht wegen Intels "falscher TDP-Angabe" der Rechner gleich abbrennen. Die CPU wird einfach nur nicht ansatzweise so hoch takten und die Boosts weniger lang halten, wie sie es in einem großzügiger dimensionierten System könnte.

 

[SoDaTierchen]

Die mögen vielleicht so heißen, aber die Frequenz ist definitiv nicht 7 bis 8 GHz! Silizium-Transistoren kann man nicht so schnell takten.

Ich empfehle mal ein Buch zu Silizium-Halbleitertechnologie, oder ähnliche Lektüre. Reine Silizium-Chips können (stand 2013) bis zu 40 GHz takten, Silizium-Germanium-Chips sogar bis 120 GHz. Dazu kommt, dass GHz-Angaben zu DDR ohnehin immer 4x so hoch sind, 8000er-RAM würde also effektiv "nur" mit 2GHz takten.
Unabhängig davon, wie DDR5 umgesetzt und wie schnell es takten wird ist deine Aussage so nicht korrekt.

 

[Shoryuken94]

Zum Glück hat die melkerei ein Ende seitens Intel. Das ging gar nicht mehr mit ihrer Sockel Politik etc..

Ob ja seitens AMD zukünftig besser wird, muss sich zeigen. Gab dazu schon ein paar Videos. so langsam macht AMD ja auch Einschränkungen, obwohl der Sockel gleich bleibt. Bei TR4 hat man es sogar ziemlich genau wie Intel gemacht.

Es werden immer das "Intelverhalten" kritisiert, dabei ist es das normale Vorgehen eines wirtschaftlich erfolgreichen Unternehmens. AMD ist nicht die Wohlfahrt und verhält sich auch nicht so. Das da bei AMD mit steigendem Erfolg ein Umdenken stattfindet merkt man doch jetzt schon sehr offensichtlich.

Die haben bestimmt kein Bock darauf die Mainboardkosten explodieren zu lassen, nur damit die VRMs diese Power bereitstellen können.

Müssen Sie auch nicht, wenns zu warm wird, dann throttelt es halt. stört viele OEMs (nicht alle) doch heute auch nicht groß. Hauptsache billig. Die Hardware schützt sich schon selbst, wenns zu warm wird.

Zur Not wird das Bios halt auf einen festen Wert gesetzt, geht ja auch.

Lächerliche Firma mittlerweile

Harte Worte. Sehe ich tatsächlich anders. Wenn man sich mal mit Intel beschäftigt merkt man schnell, dass die an ziemlich viel ziemlich coolen und sehr fortschrittlichen Technologien arbeiten.

Und wenn man ganz ehrlich ist, dann ist es eigentlich ziemlich beeindruckend, dass Sie mit einer 5 Jahre alten Architektur noch immer vorne mitspielen und rein aufgrund der aktuellen Fertigung abgeschlagen sind.


Aber bei CB ist das natürlich die allgemeine Meinung... Intel ist doof. Aber auf CB wird auch alles abgefeiert, was möglichst günstig ist. Von daher..

Ja, das wird jetzt zunehmend ein echtes Problem... Sehe ich auch so.

Deshalb hat CB beim 9900K Test ja einen Sondertest mit den angegebenen 95 Watt gemacht. Machen sie hoffentlich bei den neuen CPUs auch.

Generell wäre es einfach schön, wenn AMD und Intel es anbieten würden, dass man im Betrieb die TP selbst festlegen kann bzw. das sogar so fein für jeden Powerstate konfigurieren kann, wie im Wattman bei den AMD GPUs

Leider haben die Boardhersteller da aber auch sehr die Finger in Spiel. Denn die Werte sind keine festen Intelvorgaben, sondern Richtwerte. An die sich die Boardhersteller mal mehr und mal weniger halten... Nicht selten erlauben die Hersteller dann 250 Watt dauerhaft in den Standardsettings.

 

[pipip]

@Herdware
Jo eh, wird eh niemand merken, dass CPUs meistens auf Bremse laufen, solange Benchmarks geil in Graphen aussehen. Real World Performance.

Vllt war der8auer deshalb so traurig und geschockt, dass die Ryzen CPU ohne CPU Kühler den Betrieb aufgibt 🤔

@Shoryuken94
Allg Meinung ist, dass bei AMD das Haar in der Suppe gesucht wird und bei Intel das Argument, was aktuell ausschlaggebend für die Bewertung einer CPU ist. Das wird sich auch nicht so schnell ändern
Real World Performance ist da schon sehr beschreibend.
Wie ich sagte, solange die FPS passen, ist aktuell alles andere egal. Bei AMD war nicht immer alles langsamer und stromhungriger, besonders im Preis/Leistung bereich. Nur hieß es da, AMD erkauft sich die Preis/Leistung durch den Verbrauch....

 

[Botcruscher]

Wie kommst du denn auf Anfang 2021 für Zen 4?

Tippfehler. Logischerweise eher Mitte 2022.

 

[estros]

Mit dem LGA 1700 hätte man erheblich mehr Pins. Das ist ein Hammer, denn wird der Sockel dann größer? Selbst AM4 mit ihren 1339 stellt das total in den Schatten. Denn physisch größer bringt vor allem den Nachteil des höheren Platzangebotes. Oder sie machen die Aufnehmer kleiner, wenn dies denn technisch möglich ist.

 

[Ned Flanders]

Generell wäre es einfach schön, wenn AMD und Intel es anbieten würden, dass man im Betrieb die TP selbst festlegen kann bzw. das sogar so fein für jeden Powerstate konfigurieren kann, wie im Wattman bei den AMD GPUs

Zumindest bei den AMD Boards geht das im BIOS. Bei den Intel Boards afaik auch.

 

[RonnyVillmar]

Auf die Dinger gehört ein Warnhinweis drauf: Achtung bis zu 250W Verbrauch!

 

[Ned Flanders]

Mit dem LGA 1700 hätte man erheblich mehr Pins. Das ist ein Hammer, denn wird der Sockel dann größer?

Ich denke schon das der größer wird. Das hat ja auch thermische Vorteile. Die Frage ist.... wofür zum Henker brauchen die die 150 extra Pins. Power kanns ja eigentlich nicht sein.

 

[HaZweiOh]

solange das Komplettsystem das auch hergibt.

Und damit werden alle User beschissen, deren System keine 250 W nur für die CPU hergibt. Die aber in Tests gelesen haben, dass diese CPU den längsten Balken haben soll.

 

[pipip]

Auf die Dinger gehört ein Warnhinweis drauf: Achtung bis zu 250W Verbrauch!

Finden wirst du aber "Max FPS". Leider geil

 

[LukS]

Da liest sich z.B. der CB-Test anders. Da reißen die Ryzen 3000er nicht nur ihre Standard-TDP-Angabe, sondern auch den angegebenen, zeitweisen Maximalwert recht deutlich. (Z.B. 168W statt 105/142W.)

Keine Ahnung wie du auf 168Watt verbrauch kommst?

Im Multi-Thread-Test zeigt sich dann jedoch die Effizienz der neuen 7-nm-Prozessoren und zwar beeindruckend: Der Acht-Kerner Ryzen 7 3700X bietet die gleiche Leistung wie Intels Core i9-9900K, bei der Differenz von Leerlauf zu Last steht es aber 97 Watt zu 168 Watt für AMD.

Die 168W sind die Differenz von Idle zu Volllast! Die 168Watt Verbrauch gelten für den Intel i9 und nicht für den AMD. Der AMD hatte nur eine Differenz von 97Watt!

Der AMD hat in dem Test die TDP nur um das gesprengt, was AMD vorgegeben hat. Also max 88W für die 65W TDP und 142W für die 105W TDP CPUs.
Das steht auch ganz klar im nächsten Absatz.

 

[ruthi91]

Zur Not wird das Bios halt auf einen festen Wert gesetzt, geht ja auch.

Das ist halt auch die Konsequenz die ich erwarte. Siehe der Aldi Medion PC der hier von CB vor einiger Zeit getestet wurde, da hatte der i7-8700 auch strikt 65W Limit.
Oder die Hersteller verbauen zukünftig nur noch maximal bis i5.
Vor dem Sixcore i7-10710U hüten sich die Hersteller ja auch schon.

 

[LukS]

Die Verbrauchswerte von CB werden ja nicht mit der Zange gemessen, daher ist es eher wahrcheinlich, dass wir hier nicht die absolut korrekten Werte bekommen. Schon allein das Mainboard als auch das verwendete NT werden eine genaue Messung verhindern. Und grade bei Mainboards gibt es teilweise große Unterschiede, das war aber schon immer so.

Er hat sich beim Lesen test tests vertan. Die 168Watt sind die Differenz Idle zu Last beim Intel i9 und nicht der Verbraucht des AMD. Der AMD hat genau das verbraucht was er laut AMD max verbrauchen darf. Das steht auch ganz klar im nächsten Absatz. Die Package Power ist schon der exakte wert und der stimmt fast immer. CB hat sich nicht vermessen. Herdware hat den Text falsch interpretiert, gelesen oder was auch immer.

 

[Matthias80]

Im Desktop ist intel halt noch nicht auf die fresse gefallen... Hier kommen dann ja so Sprüche wie "na wer sich diese CPU kauft... Der braucht auch diese kühlung".
Stock Tests mit Stock Kühlern. Oh intel... Mmh da ist ja gar kein Kühler dabei. Mmh woran das wohl liegt... 🤨🤔😉
Im Notebook Segment ist ja schon länger thema das die versprochene Leistung nicht gehalten werden kann und die Hersteller so ihre Probleme haben da eine vernünftige kühlung zu verbauen.

Die Tests müssen einfach real World gemacht werden.

Mfg

 

[Alphanerd]

Absolut lächerlich. Kleine Gehäuse sind im Trend und AMD rockt das Haus mit ihren 65watt Prozessoren .. während Intel auf ihren 250watt Gurken angekrochen kommt.

Wie soll man sowas in einem ITX Gehäuse kühlen.

Dabei ist der Lacher: für Intel gibt es ITX in quasi allen Ausstattungen. Bei AMD kaum nur ein einziges Board.

 

[5654]

Na, meiner Meinung nach hat das nichts mit Wirtschaftlichkeit zu tun was Intel so alles gemacht hat. Einmal dies gegen AMD und einmal eben die Kundenverarsche. Nur weil man zur dieser Zeit technisch ganz oben war, muss man die Lage nicht so ernorm ausnutzen. Gibt ja andere Beispiele wo Unternehmen erfolgreich sind und trotzdem nicht ihre Position so ausnutzen wie damals Intel oder nvidia heute.

Gewinne müssen natürlich erwirtschaftet werden, keine Frage!.. es hat zwar gedauert aber Unternehmen wie Intel, Apple, VW, Ubi und Konsorten meide ich mittlerweile erfolgreich.[/QUOTE]

 

[Matthias80]

Ah ich zähle 15...
Wo fallen da 14 für dich raus? Oder verzählt?

Mfg