RX 480 vs. 1070 vs. DX12 vs. Vega

[Big Qwer]

Das kannst du natürlich halten wie du willst. Es gibt genug Tests in Foren darüber er wie eine R9 390er auf 1440p abschneidet.
Zudem war nie die Rede das die Games +/- 100 fps haben und sie auch gar nicht so hoch müssen.

Aber wie gesagt nicht jetzt vom Thema abzukommen reicht die RX 480 8gb für seine Ansprüche jedenfalls aus.

Ergänzung (29. November 2016)

Leute, wenn ihr von High/Ultra und flüssig redet, müsst ihr auch das Game dazuschreiben. Nicht jedes performt gleich mit entsprechender Hardware.

Oder ihr vergleicht Benchmarks.

Genauso siehts aus.

 

[MaW85]

Das ist doch BS. Vor allem "problemlos". Es gibt keine Customs, die von Haus aus auch nur die 1400 stabil und dauerhaft schaffen würden. Und dann auch erst recht nicht bei 135W.
(Es sei denn, du meinst mit 135W wirklich die GPU und nicht die ganze Karte (inklusive Wandler, Speicher etc...) - Dann wäre die Aussage ja auch recht wertlos.)

https://www.youtube.com/watch?v=zWASNajSdpg

 

[Ruheliebhaber]

Richtig.

Z.B. F.E.A.R. 2 kann man auch mit einer Radeon HD 7870 mit 50 fps und maximalen Settings auf 4k spielen.

Mit einer Saphire Nitro+ RX 470 läuft Shadow of Mordor in 4k mit hohen Einstellungen @ 50 fps. Aber nur wenn man die interne Auflösung im Spiel auf 80 ℅ stellt. Das sieht aber immer noch sehr scharf aus. Dabei verbraucht Shadow of Mordor fast 7,5 GB VRAM.

Oder anderes Beispiel von Krautmaster: Im aktuellen Tomb Raider liegen auf einer Titan X zwischen Ultra und Niedrig in 4k 80 fps Unterschied (120 zu 40 fps). In beiden Fällen sieht das Spiel gut aus.

@TE: Was soll man Dir also raten? Ich finde, Du machst mit beiden Karten einen Schritt nach vorne. Da Deine Auflösung aber relativ niedrig ist und ich glaube, dass wir in Zukunft noch mehr Konsolenports mit enormen VRAM Bedarf sehen werden, denke ich persönlich, dass Du eine Graphikkarte mit 8 GB VRAM oder mehr nehmen solltest und dass eine RX 480 ausreichend ist. Geh auf hohe Einstellungen und experimentiere ein bisschen mit den Einstellungen.

 

[crowblade]

https://www.youtube.com/watch?v=zWASNajSdpg

Interessantes Video.

Wundert mich das der allgemeine Tenor im Forum eher negativ zu der XFX ist. Liegt das an der Vergangenheit? Sagt er ja selbst auch im Video.
Die Karte scheint ja n Traum zu sein

 

[OZZHI]

@Big Qwer
Ok da muss man nicht mit diskutieren. Deine auserwählte RX 480 schafft jedes Spiel spielend in Ultra und das für 2-3 Jahre - gut. Und ja ich hab doch geschrieben, dass es am Anwendungsprofil liegt. Ob sie in irgendeinem alten Spiel in 4K oder 80% Resolution Scale (wtf) gute Leistungen erreicht, ist total uninteressant. Bei den neuesten Games ist sie jetzt schon eher am Ende und ihr empfiehlt sie für zukünftiges 1440p Gaming - das muss man nicht verstehen.

 

[-Snaggletooth-]

@über mir +1

 

[InteGralFormat]

Also wenn ich schon neu investiere dann möchte ich ungern auf dem jetzigen FPS Stand stehen bleiben (siehe letzter Abschnitt) sondern schon mit VSYNC konstant die 60FPS in 1440p halten.

Also wenn du so ran gehst, dann hast du die Frage falsch gestellt. Denn eigentlich kommt dafür dann nur die 1080 in Frage.

Die erste 7970 hab ich 06/2012 gekauft und die 280x vor genau einem Jahr. Also wie man sieht soll die Karte schon ca. 2-3 Jahre im Rechner werkeln. Was da natürlich noch alles im Laufe der zeit technisch passiert sei dahingestellt.

Das CF schafft halt bei manchen games gerade so die 30+FPS. Je nach Game natürlich mehr.
Was macht dich/euch so sicher dass die AMDs im Zweifelsfall länger halten? Ich weiß jetzt nicht mehr was damals das pendant zur 7970 war aber das ist bestimmt nicht deutlich schlechter aktuell oder?

Wenn du dir eh alle 2-3 Jahre eine neue Karte kaufst, dann hast du prinzipiell nicht viel von der potenziell besseren "Haltbarkeit" der AMD Karten. Ich glaub als Beispiel kann man anführen, dass die 7970 ja damals der direkte Konkurrent der 680 war. Mittlerweile spielt es sich mit der Karte eigentlich immer besser, wie mit der 770 (eine rebranded 680, die zusätzlich dazu noch höhere Taktraten hatte).
Aber gut - deutlich ist sicherlich auch was anderes und spielt auch keine überragende Rolle, ob man jetzt mit der 770 25fps, oder mit einer 7970 30fps hat.
Ansonsten hab ich leider auf die Schnelle keine Benches gefunden, aber ich hab das so in Erinnerung, dass die 680 heute dagegen doch recht deutlich gegen die 7970 verliert.

Würde ich "nur" auf 1080p spielen würd ich direkt zur rx 480 greifen, aber so zweifel ich noch :/

Verstehe das durchaus. Aber ich seh's so, wenn du mit der 480 bei 45fps landest (was ja an sich wunderbar spielbar ist für die meisten Leute), landest du mit der 1070 wahrscheinlich auch unter 60fps. D.h., wenn du auf Nummer sicher gehen willst, dann halt die 1080.
Ansonsten solltest du mal in Frage stellen, wie das CF von dir im Vergleich zu einer Einzelkarte aussieht. Mal als Beispiel: Ich hab Witcher 3 mit einer(!) normalen (!) 7970 auf 3440x1440 durchgespielt und hatte so im Schnitt 30fps. Die schlimmsten Stellen waren mal fps-Drops auf um die 23fps, meist nur in den Städten. Die besten fps hatte ich bei ca. 45fps. Mein Problem: Ich hänge gnadenlos im CPU-Limit. Selbst mit 720p und niedrigen Grafiksettings kommt ich nicht auf 60fps. Ich weiß ja nicht, was für eine CPU du hast, aber das solltest du mal prüfen.

Ansonsten würde ich mir auch den hier genannten Vorschlag mal überdenken, ggf. einen FreeSync Monitor zu kaufen. Also mein Gedanke: Flüssiges Spielgefühl (neuer Monitor) mit 45fps (480) + Multimonitormöglichkeit zum gleichen Preis wie meistens über 60fps (1080).

https://www.youtube.com/watch?v=zWASNajSdpg

Nimm's mir bitte nicht übel. Aber ich kenne den Typen nicht und ich hab auch keine Lust, mir ne viertel Stunde den sein Gequatsche anzuhören, nur um die relevante Stelle zu finden. Bring mir bitte 2-3 unabhängige (textbasierte) Quellen, die einen Ruf haben und deren Messmethodik bekannt ist - z.B. Tomshardware. Dann glaub ich es vielleicht.
Ich stelle nicht generell in Frage, dass es EINE solche Karte gibt, die das schafft, aber weder glaube ich das so ohne weiteres, noch ist es irgendein Anzeichen für einen möglichen Respin, wenn davon nicht mehr Exemplare auftauchen.

 

[crowblade]

@Integralformat:
Warum der hate gegen XFX? Man könnte ja jetzt auch andersrum fragen und dich bitten textbasierte Quellen zu bringen, die sagen, dass die XFX RX480 GTR voller Schrott ist.
Oder anders formuliert: Lahm, Laut, Heiß, Instabiler Takt.

 

[InteGralFormat]

@Integralformat:
Warum der hate gegen XFX? Man könnte ja jetzt auch andersrum fragen und dich bitten textbasierte Quellen zu bringen, die sagen, dass die XFX RX480 GTR voller Schrott ist.
Oder anders formuliert: Lahm, Laut, Heiß, Instabiler Takt.

So habe ich das nicht gemeint. Das war auch nicht auf XFX oder ein konkretes Modell bezogen. Es ging darum, dass MaW85 behauptet hat, dass es 480er gibt, die "problemlos" 1475MHz schaffen und das bei 135W.
Das fällt mir extrem schwer, das zu glauben, denn ich habe davon bisher auf keiner relevanten, sprich seriösen Seite davon was gelesen. Könnte ja sein, dass ich an den falschen Stellen geschaut habe, daher die Bitte, dass er mir brauchbare Quellen mit entsprechenden Artikeln zeigen möchte. Weiterhin ist er nicht auf meine Frage eingegangen, ob er mit 135W die Aufnahme vom Chip, oder vom Board meinte.

Es ist allgemein schon ziemlich gut, falls eine 480 mal überhaupt auf 1400MHz kommt, geschweige denn Out-of-the-box. WaKü oder LN2 sind nicht relevant. Wenn er Boardpower meint, dann wäre das gegenüber den bekannten 480ern eine reduzierte Aufnahme, bei vergleichsweise immens gestiegenem Takt, was einfach nicht passt. Meinte er wirklich die Aufnahme des Chips, dann wäre das ein um 25W erhöhter Verbrauch, was zwar schon eher hin kommt, aber meiner Meinung nach trotzdem noch zu schön ist für 1475MHz. Wenn ich mich recht erinnere, dann war die Referenz 480 eine 140W Karte - 110W GPU, 30W der Rest. Auf 13xy MHz übertaktete Karten haben so ungefähr allein dadurch schon 20W mehr verbraucht. Dadurch würde sie zu einer gut 170W Karte, also auf ähnlichem Level wie die 1080. Klar - durch UV bekommt man auch noch was raus.

Abgesehen davon, macht eine 480 mit 1475MHz nichtmal unbedingt viel Sinn, möchte ich behaupten. Würde die Karte von 5,8 auf ca. 6,7 TFlops bringen, also +16% mehr Rechenleistung. Wenn man sich so die Customs anschaut, würde das in ca. 10% Mehrleistung enden. Wahrscheinlich aber weniger, da die 480 ja am Speicher hängen bleibt.
Wenn man jetzt schnelleren VRam drauf packen würde, dann könnte man die 16%, oder sogar vielleicht ein bisschen mehr rausholen, aber laut AMD verfügt die 480 über keine Kompatibilität zu GDDRX5 und GDDR5 ist doch glaub schon am Maximum mit den 8gbps. Weiterhin würde schnellerer GDDR5 auch nochmal mehr Energie schlucken, da dann auch das Speicherinterface auf seiten des Chips höher takten muss.

Und letzten Endes stellt sich die Frage, warum genau XFX dann so eine Karte von AMD bekommen haben sollte. Exklusive Partner, die i.d.R. als erstes bedient werden, wären z.B. Sapphire und MSI.

 

[PeterEn1s]

ich nehme mal an, xfx hat ihm den besten chip zugeschickt, den sie auftreiben konnten.

 

[andersXleben]

Die 60 FPS in 1440p schafft die RX480 locker noch ne weile! Aber die 1070 is eben schneller. Kostet aber auch gute 100 - 200 EUR mehr.
Also, wenn geld keine Rolle spielt, nimm die 1070er.

2-3 jahre hält weder die 1070 noch die 1080
die 1070 ist jetzt schon grade noch so ausreichend für deine auflösung (60hz bei ultra details schafft aich sie nicht)
mit ihrem kleinen speicherinterface wird ihr ende deutlich schneller kommen als so mancher wahr haben möchte
im moment gibt gibt es nur zwei karten die wirklich ausgewogen sind
das wäre die 480 8gb leider zu langsam für dich

Das sind ja zwei total unterschiedliche Ansichten

Leute, wenn ihr von High/Ultra und flüssig redet, müsst ihr auch das Game dazuschreiben. Nicht jedes performt gleich mit entsprechender Hardware.

Spiele stehen in einem Post von mir etwas weiter oben.

Ergänzung (29. November 2016)

@TE: Was soll man Dir also raten? Ich finde, Du machst mit beiden Karten einen Schritt nach vorne. Da Deine Auflösung aber relativ niedrig ist und ich glaube, dass wir in Zukunft noch mehr Konsolenports mit enormen VRAM Bedarf sehen werden, denke ich persönlich, dass Du eine Graphikkarte mit 8 GB VRAM oder mehr nehmen solltest und dass eine RX 480 ausreichend ist. Geh auf hohe Einstellungen und experimentiere ein bisschen mit den Einstellungen.

Ok, ich spiele eigentlich auch mit dem Gedanken im ersten halb Jahr 2017 einen 4k TV zu holen. Da sollte eben auch mal ab und zu ein Spiel drauf laufen wenn es mich auf die Couch zieht Ja da knabbert aktuell ziemlich jede Karte dran, aber da dürfte es doch ca 25-35% mehr Leistung bei der 1070 geben. Hach ich tu mir so schwer...

Also wenn du so ran gehst, dann hast du die Frage falsch gestellt. Denn eigentlich kommt dafür dann nur die 1080 in Frage.

Wenn du dir eh alle 2-3 Jahre eine neue Karte kaufst, dann hast du prinzipiell nicht viel von der potenziell besseren "Haltbarkeit" der AMD Karten. Ich glaub als Beispiel kann man anführen, dass die 7970 ja damals der direkte Konkurrent der 680 war. Mittlerweile spielt es sich mit der Karte eigentlich immer besser, wie mit der 770 (eine rebranded 680, die zusätzlich dazu noch höhere Taktraten hatte).
Aber gut - deutlich ist sicherlich auch was anderes und spielt auch keine überragende Rolle, ob man jetzt mit der 770 25fps, oder mit einer 7970 30fps hat.
Ansonsten hab ich leider auf die Schnelle keine Benches gefunden, aber ich hab das so in Erinnerung, dass die 680 heute dagegen doch recht deutlich gegen die 7970 verliert.

Verstehe das durchaus. Aber ich seh's so, wenn du mit der 480 bei 45fps landest (was ja an sich wunderbar spielbar ist für die meisten Leute), landest du mit der 1070 wahrscheinlich auch unter 60fps. D.h., wenn du auf Nummer sicher gehen willst, dann halt die 1080.
Ansonsten solltest du mal in Frage stellen, wie das CF von dir im Vergleich zu einer Einzelkarte aussieht. Mal als Beispiel: Ich hab Witcher 3 mit einer(!) normalen (!) 7970 auf 3440x1440 durchgespielt und hatte so im Schnitt 30fps. Die schlimmsten Stellen waren mal fps-Drops auf um die 23fps, meist nur in den Städten. Die besten fps hatte ich bei ca. 45fps. Mein Problem: Ich hänge gnadenlos im CPU-Limit. Selbst mit 720p und niedrigen Grafiksettings kommt ich nicht auf 60fps. Ich weiß ja nicht, was für eine CPU du hast, aber das solltest du mal prüfen.

Ansonsten würde ich mir auch den hier genannten Vorschlag mal überdenken, ggf. einen FreeSync Monitor zu kaufen. Also mein Gedanke: Flüssiges Spielgefühl (neuer Monitor) mit 45fps (480) + Multimonitormöglichkeit zum gleichen Preis wie meistens über 60fps (1080).

Die 1080 sprengt absolut meinen finanziellen Rahmen. Die ist leider nicht drin. die 1070 bis 400 ist eigentlich schon absolutes Limit.

Ja die 7970 war schon ein echtes Schmuckstück. Seitdem hat sich finde ich bei AMD nicht so viel getan 280 und 380 mehr oder weniger nur ein neuer Marketingname und die 480x ist so die erste die mir wieder genügend Änderungen auf den ersten Blick bietet. Damit red ich nur von der Performance, an der Effizienz bzw. Leistungsaufnahme hat sich natürlich viel getan.

Ich denke dann würde ich auf Grund meines finanziellen Limits von der Anforderung (1440p 60fps Vsync) etwas runter gehen. In meinem PC steckt ein 3560k, 16gb ram und mainboard ist ein ud5h z77 von gigabyte.

Die Überlegung mit dem Monitor stellt sich nicht wirklich. der U2515H hat ein super Bild und ist auch erst knapp 1 Jahr alt. Dazu kommt dass mich die Tatsache dass jeder Hersteller sein eigenes Freesync - Gsync hat total stört und ich mich auf solche Spielchen vorerst als Konsument nicht einlasse. Sollten sich beide mal einigen, werde ich meinen Monitor wechseln, vorher allerdings nicht. Hmm Als Multimonitormöglichkeit wäre natürlich möglich, aber eigentlich war da ein zweiter U2515H geplant. Glaubt mir er ist so schön

 

[C4non]

Die 480 ist jetzt schon nicht sonderlich schnell..wie soll die nun in ein paar Jahren aussehen. Demnach würde ich die 1070 oder höher nehmen.

 

[crowblade]

@IntegralFormat:
OK stimme dir zu. So genau hatte ich mir das nicht angeschaut, ich hatte nur den Eindruck, dass jeder immer gegen XFX schiesst und mir ist nicht ganz klar wieso
Und was sapphire mit ihrer Topzulieferung von AMD machen, ham se ja mit der aktuellen RX480 gezeigt...

@andersXleben:
Irgendwie ist bisschen unklar was du willst hab ich den Eindruck

Momentan willste 1440p nur spielen aber 4k wär nächstes jahr doch nicht schlecht.
Sagst aber selbst das 4k auf Ultra so gut wie keine Karte momentan packt.

Ich würde dir daher folgendes vorschlagen, da ich es verm. auch so machen werde:
Kauf dir die RX480, das reicht aktuell lockerst aus. Nächstes jahr, wenn Vega kommt und vlt. Nvidia ne Konkurrenz liefert könnten die Preise für 1070 und 1080 etwas fallen. Dann vertickst deine RX480 für 200 EUR, legst nochmal 150 oder so drauf und hastn schnelleres Teil.

Das ist verm. das beste fürs Budget. Für 4k wird das aber dann immernoch nicht reichen.
4k ist auch nächstes Jahr für normalsterbliche immernoch nicht bezahlbar. Muss aber auch nicht sein, imho.

 

[motul300]

@ InteGralFormat
inzwischen gibt es deutlich besser rx 480 wie beim release
würde mal eine seite einen neuen test zur rx 480 machen würde sie vielleicht auf das selbe ergebnis kommen
gibt jetzt schon einige die die besseren rx 480 haben auch hier im forum
liegt vielleicht mit der besseren chipausbeute zusammen
hat aber nicht speziell etwas mit xfx zu tun
gibt auch solche karten von gigabyte und powercolor

@te
mit watch dogs 2 ist schon wieder ein neues spiel auf dem markt bei dem man 8gb vram benötigt zumindest wenn man alles aufdrehen möchte
ich würde mir keine karte karten kaufen, mit der hoffnung diese 2 jahre zu behalten können
wenn jetzt schon der vram voll ausgelastet ist
warten und hoffen das vega 16gb vram hat

 

[Aduasen]

Eine 480 würde ich für 2560x1440 nicht empfehlen.

Die 480 und 1060 sind perfekte Karten für hohe Einstellungen bei FullHD

Bei 1440p wäre es die 1070 (besser noch 1080)
Bei 4K dann mindestens eine 1080 (einfach, weil es im Moment noch nichts Besseres gibt)

 

[crowblade]

@über mir:
Es gibt was besseres: Titan X

 

[Maine]

Eine 480 würde ich für 2560x1440 nicht empfehlen.

Die 480 und 1060 sind perfekte Karten für hohe Einstellungen bei FullHD

Bei 1440p wäre es die 1070 (besser noch 1080)
Bei 4K dann mindestens eine 1080

Volle Zustimmung.
Ich ärger mich inzwischen auch ein bisschen, mir den Freesync-Monitor geholt zu haben. Ich dachte nicht, dass AMD SO lange für Vega braucht...
Nun hänge ich doch des öfteren am Leistungslimit der R9 Fury bzw. fange aktuellere Titel (DX:MD, Watch Dogs 2) aufgrund der 4 GB RAM gar nicht erst an.
Aktuell nervt mich das in The Division, da komme ich je nach Situation mit hohen Settings schon in Bereiche, wo auch Freesync dann nicht mehr greift und es schon merklich ruckelt.

Irgendwie gibt es aktuell keine perfekte Zusammenstellung, die nicht überteuert ist...Ich hoffe also weiterhin auf Vega.

 

[OZZHI]

Irgendwie gibt es aktuell keine perfekte Zusammenstellung, die nicht überteuert ist...Ich hoffe also weiterhin auf Vega.

Solange der Preis als einziges Argument für AMD spricht, wird sich am Markt nichts ändern. Obwohl nicht gedacht hätte, dass sich ein roter unzufriedener Kunde meldet. Das passiert sonst nie...

Ich fahre ebenfalls seit einem Jahr mit einem G-Sync Monitor und kann mich nicht beschweren. Selbst die lahme! GTX 970 ist noch zu gebrauchen, solange man auf Details verzichten kann. Da müsste deine Fury doch auch mitmachen?

 

[Pisaro]

Selbst bei mein Vorgänger die R9 390 8gb konnte ich angenehm Games bei 1440p Ultra zocken. Das hängt natürlich immer vom jeweiligen PC System ab wie weit die Games stemmen kann. Sollte man schon natürlich berücksichtigen. Da reicht alleine eine gute Grafikkarte nicht aus.

Mag sein, allerdings keine neuen Triple A Spiele mit flüssigen 60 FPS, dass ist nicht möglich.

Edit: Wer hier wirklich behauptet mit einer RX480 packt man die meisten neuen/neueren Games LOCKER mit 60 FPS und Ultra Details auf 1440p der lügt einfach.

 

[Big Qwer]

Mag sein, allerdings keine neuen Triple A Spiele mit flüssigen 60 FPS, dass ist nicht möglich.

Edit: Wer hier wirklich behauptet mit einer RX480 packt man die meisten neuen/neueren Games LOCKER mit 60 FPS und Ultra Details auf 1440p der lügt einfach.

Keiner hat je behauptet mit R9 390er alle Games bei 1440p auf 60fps zu kommen. (Bitte richtig lesen) Zudem hängt es wie schon mehrfach geschrieben von Games & gesammten Hardware ab.