Test Samsung SSD 960 Evo im Test: Höchstleistung mit NVMe über M.2 wird massentauglich

Morrich schrieb:
Hab ich denn als Ottonormal Nutzer überhaupt einen signifikanten Vorteil durch solch eine NVMe SSD gegenüber einem normalen SATA Modell, oder fällt das eher unter "nice to have"?
Gimb startet 0,1-0,2 Sekunden schneller als auf einer 850 Evo :evillol:
Ich habe mir gleich das 2TB Modell gekauft.

Interessant wäre noch ein Test wie sich so eine M2 bei CAD Programmen mit großen Projekten schlägt.
Bin noch etwas hin und her gerissen ob ich den den CAD Rechner meiner Schwester eine M2 oder eine SATA SSD einbauen soll.
 
BOBderBAGGER schrieb:
Schade das ihr keine 600p im Vergleich habt diese ist preislich gerade echt spannend. Wo ordnet die sich leistungsmäßig ein ?

Die Intel 600p wird auch meine nächste m.2 ssd...
 
Nein, schon allein weil du ein board brauchst, dass der gpu keine 4x pcie lanes klaut.

Ob gta V 30 oder 35 sekunden lädt, ist völlig irrelevant! Da wird soviel umberechnet und entpackt, dass die leseleistung kaum einen einfluss hat :(
 
Morrich schrieb:
Hab ich denn als Ottonormal Nutzer überhaupt einen signifikanten Vorteil durch solch eine NVMe SSD gegenüber einem normalen SATA Modell, oder fällt das eher unter "nice to have"?

Für einen Ottonormalnutzer fällt das definitiv unter 'nice to have'.
Den größten Satz macht man beim Umstieg von HDD auf SSD.

Aber....
Wenn man aktuelle Hardware (Skylake) verbaut hat, warum dann nicht auch Komponenten mit aktueller Technik einsetzen?
 
Ich beobachte die 960 Evo schon seit längerem, ich habe noch eine alte Samsung 830er SDD in meinem neu aufgerüsteten Skylake-Rechner.

Soweit ich verstanden hab klaut die PCIe-SSD keine Lanes von der GPU und diese sollte weiterhin mit x16 laufen.

Die 20€ Aufpreis gegenüber einer 850 Evo 250 GB währen es mir schon wert.
 
hamju63 schrieb:
Aber....
Wenn man aktuelle Hardware (Skylake) verbaut hat, warum dann nicht auch Komponenten mit aktueller Technik einsetzen?

:daumen:

Vor allem dann, wenn das Laufwerk mit M2 / NVME Technik nicht teuerer oder sogar günstiger als ein SATA Pendant ist.
 
Mortal1978 schrieb:
Nein, schon allein weil du ein board brauchst, dass der gpu keine 4x pcie lanes klaut.

Ob gta V 30 oder 35 sekunden lädt, ist völlig irrelevant! Da wird soviel umberechnet und entpackt, dass die leseleistung kaum einen einfluss hat :(

Die Ladezeiten sollten dann aber mit der CPU-Leistung skalieren. Die Leistung kann schon umgesetzt werden, kommt halt auf das Szenario und sonstige Flaschenhälse an.
 
Lohnt sich nur für Serveranwendungen oder wenns nicht teurer als eine normale SSD ist. Selbst CAD und ähnliches lohnt nicht. Bei einer Workstation mit 4-20 virtuellen Maschinen wohl eher. Geld lieber in eine gute Grafikkarte oder mehr SSD-Speicherplatz stecken.
 
Samsung kann einen höheren Preis verlangen, weil die Konkurrenz fehlt. Die ist praktisch nur im eigenen Hause zu finden.
 
"Die Redaktion empfiehlt, auf der 960 Evo rund 20 GByte Speicherplatz frei zu lassen. Dann steht der SLC-Cache in vollem Umfang zur Verfügung und die SSD schreibt bis zu einer Transfergröße von 22 GByte mit der Höchstgeschwindigkeit von bis zu 1.900 MB/s."

Seltsam: Man lässt bei SSDs doch eh immer 10% Platz frei, wegen Wear Leveling?!
 
Warum sehen manche die 850 Evo gleich auf oder nur knapp dahinter? Ich sehe beim Entpacken 19 vs. 7 Sekunden und beim Kopieren des 10 GB Dateimix 53 vs. 20 Sekunden. Das ist fast nur ein Drittel der Zeit.
 
Hallo,
könnte jemand testen, wie sich die SSD 960 pro in den Spielen schlägt? Wie sehr die Ladezeiten damit verkürzt werden?
Danke im Voraus.
 
hamju63 schrieb:
Aber....
Wenn man aktuelle Hardware (Skylake) verbaut hat, warum dann nicht auch Komponenten mit aktueller Technik einsetzen?

Weil ich für die 100€ mehr einen i7 statt i5 bekomme, was mir real Leistung bringt, oder eine 1070 statt 1060, etc. Die SSD ist die 100€ Aufpreis eben niemals wert. Wenn NVMe SSDs 5-10€ mehr kosten; supi, nimmt man mit. Mehr ist NVMe schlicht nicht wert. Eine andere Hostanbindung für den Controller ist eben keine real teure Geschichte, also sollte kein Kunde signifikant mehr Geld dafür ausgeben. Manche haben keine Wahl und zahlen den Aufpreis, der Normalkunde hingegen hat die Wahl.
 
danke für den test.

sieht doch nicht schlecht aus. vllt hält die 500GB-version davon ja bald einzug in meinen rechner. wird mir wahrscheinlich nichts bringen, aber hey, muss ja nicht immer alles vernünftig sein:D
 
Wilhelm14 schrieb:
Warum sehen manche die 850 Evo gleich auf oder nur knapp dahinter? Ich sehe beim Entpacken 19 vs. 7 Sekunden und beim Kopieren des 10 GB Dateimix 53 vs. 20 Sekunden. Das ist fast nur ein Drittel der Zeit.

Wenn du nicht grade ein Warez-Distie bist entpackst du nicht genug damit es relevant ist. Wenn du kopierst: dann brauchst du ja 2 NVMe SSDs, einmal Quelle einmal Ziel.
In den meisten Praxistests ist die 850 Evo eben "leicht dahinter", genauso wie eine SATA2 SSD "leicht dahinter" einer 850 Evo ist. Der Flaschenhals im Alltag sitzt woanders und damit bringt NVMe in der Praxis hier nichts bis nicht viel.
 
Ein schöner Fortschritt. Irgendwann - und wahrscheinlich relativ bald - wird es aus Preis-/Leistungs-Sicht keine Gründe mehr geben, nicht zu einer NVMe PCIe-SSD zu greifen. Aber bis dahin kann ich wohl mit meiner derzeitigen 120GB 850 Evo für das Betriebssystem und demnächst mindestens mit einer 500GB 850 Evo für meine Spiele getrost abwarten, wie sich der Markt entwickelt und was Kaby Lake und Zen zu bieten haben werden (denn wenn ich dann irgendwann auf NVMe umsteige, dann wieder mit getrennten Laufwerken, und bevorzugt im M.2-Formfaktor).
 
Zurück
Oben