News Samsungs neue LCD-TVs mit 500.000:1-Kontrast

[Relict]

Hoffentlich werden dann auch die kleineren Modelle mit dieser Technik bedient. Ich hätte zwar u.U. noch das Geld, aber einrichtungstechnisch nicht den Platz mir solch ein 52" Gerät hinzustellen.
Auf das integrierte Soundsystem könnte ich auch noch verzichten, wenn dafür der Preis deutlich sinken würde. Na ich hoffe mein bisheriger TV hält noch ein bisserl durch. ^^

@valeR
Wobei die aktuell erhältlichen Durchschnitts-TV von Samsung nicht wirklich so der Hit in der Branche sind. Samsung baut zwar gute Panels, aber nicht zwangsläufig die besten Fernseher.

 

[Busta Rhymes]

Den LCD in 32" und für 800€, das Teil ist gekauft

 

[Falc410]

Mhm und endlich mit einer gscheiten Aufloesung.
Ich denke mir das es naemlich keinen Sinn macht ein Full HD Geraet mit einer Aufloesung zu kaufen die nur 1300 x irgendwas bietet (so wie der Durchschnitt es eben anbietet), oder?

 

[192.168.1.1]

@Falc410

FullHD sind immer 1920x1080 Pixel, war noch nie anders. Und HD-ready kannst du auf jeden Fernseher raufkleben der mindestens 720 Zeilen darstellt (eben für das kleine HD-Format 1280x720), im 16:9-Format. Ich höre in letzter Zeit immer wieder Leute rumheulen, dass es ja Abzocke wäre, wenn jetzt "plötzlich" FullHD-Fernseher auf den Markt kommen und sie sich einen mit HD-ready Label gekauft haben. Hätte man sich vorher informiert... hätte man gleich gewusst dass 1080p das eigentlich HD-Format ist. Aber das hat man in der Branche teilweise auch gut zu verschleiern gewusst.

Ich halte von LCDs zwar nicht viel, weil sie im Gegensatz zu Plasmas kein Schwarz darstellen können. Aber vielleicht ändert sich das ja jetzt endlich mal mit dieser Technik, dann wären sie wirklich ne Überlegung wert. Wobei man für etwas mehr auch gute 50+"-Plasmas bekommen würde.

 

[Atlan_11]

Alle die immer von Full Hd reden sollten sich mal in der normalen Sitz Entfernung einen HD mit 1300 Auflösung und einen Full HD ansehen und sie werden merken man sieht es nicht.

 

[askari]

sieht richtich nice aus des Teil.............kaufen kann ich ihn mir auch ich hab nämlich im keller n geldsch**** stehn ( -drucker) der lässt mir die 40 000 kurz raus.............

.:: Achtung Ironie ::.

 

[Relict]

Wer keine Full-HD Sender empfängt oder Full-HD Konserve schaut, braucht auch keinen Full-HD.
Je nach Bilddiagonale und Sitzabstand relativiert sich der Vorteil tatsächlich recht schnell. Unter 42" Diagonale braucht man garnicht mit Full-HD anfangen. Ausser man kriecht förmlich in das Gerät.

Und wer gar noch überwiegend PAL-TV schaut, der fährt u.U. sogar mit HD-Ready bildtechnisch besser. Denn niedrige Auflösung will schliesslich erstmal auf 1920 Pixel Full-HD aufgeblasen werden. Da trennt sich schnell die Spreu vom Weizen. Wer Bildbearbeitung macht, weiss was ich meine.

 

[f®éšħķёçќ$]

echt nice das teil aber der preis...meine fresse

 

[Falc410]

Also ich kann genug Fernseher im 'Ich bin doch bloed' Katalog finden die mit Full HD werben aber nicht die maximale Aufloesung besitzen.

Und Plasma hat einfach zuviele Nachteile, Stromverbrauch, Abnuetzung einzelner Zellen, Einbrennen von Bildern usw.
Das Schwarz der heutigen LCDs ist schon ganz gut imho.

 

[Relict]

@Falc410
Kein einziger Nachteil ist bei aktuellen Plasmagenerationen noch vorhanden. Klar Zellen nutzen sich auch noch ab, halten aber viel länger als früher. Hintergrundbeleuchtung bisheriger LCD nutzt sich übrigens im selben Zeitraum auch in etwa gleich ab. Am Ende sind das Ergebnis und Konsequenzen das gleiche.
Und Stromverbrauch ist ein Ammenmärchen aus alten Zeiten und auch aufgrund einheitlicher (für Plasmas unfairer) Standardmessvorgaben. Bei grösseren Diagonalen kann es sich fürs LCD sogar genau zum negativen umkehren.
Einziger Unterschied ist immer noch der Preis. Plasmas sind nunmal teurer. Aber angesichts dieser Samsung relativiert sich ja selbst dieser. ^^

 

[silva_surfer]

naja 5000€ für den 52#er würde ich mir ja noch gefallen lassen.
aber 40.000€? da kauf ich mir lieber ein schickes cabrio.

 

[BobbyM]

also ich finde, der preis für den 70" is schon ein bisschen hoch. 22.000€ würde ich höchstens für den angemessen finden.
außerdem sollte man echt noch warten mit dem kauf eines LCD-TVs, da diese noch ein gutes halbes jahr entwicklung brauchen, um perfektes full-hd aufbringen zu können.

das kontrastverhältnis, das von Samsung außerdem angegeben wurde, ist der Dynamische Kontrast und nicht DER normale Kontrastwert.
ganz einfach nur aufgepusht, um die kunden besser anlocken zu können, genauso wie bei Sound-anlagen, auf denen 4000 WATT lesitung steht, die aber tatsächlich meistens nicht mal 1/10 davon bringen!

jo und zu den plasmas noch was, die bringen echt nur tolle bilder auf größerer entfernung. bei kleineren wohnzimmern echt abzuraten, denn da erkennt man die groben pixel auch bei full-hd

 

[Benj]

@18: Ein 70" ist mehr als vier Mal so groß wie ein 30"-Gerät. Verdoppelt sich die Diagonale, vervierfacht sich die Fläche.

 

[GraNak]

der 70'' ist natürlich viel zu teuer ,aber der 52'' sieht ganz gut aus , besonders weil der bei vielen shops jetzt schon für 3600-3700 gelistet wird

 

[MouseClick68]

50.000.- euro für einen TV ?

am arsch lecken können die mich

 

[Mipkr]

Andere kaufen sich da nen tolles Auto für.... unglaublich
Und nen billigeren TV kannse dir da auch noch zum Auto leisten, kommt natürlich auf den Preis des Autos an...

mipkr

 

[Timbase]

70"
Momentan ist sowas zwar noch unbezahlbar, aber daran sieht man doch, was uns in Zukunft noch so erwartet. *freu*
In 2 bis 5 Jahren bekommt man ein 70"Gerät wahrscheinlich zu Preisen wo heute die 32"er liegen.

Ein entsprechend großes Wohnzimmer sollte man aber schon haben .

 

[MarcusK]

Wisst ihr, was für schöne Autos man für so n Geld bekommt?

 

[Blutschlumpf]

Und ?
Gibt Leute die evtl. lieber Fernseh gucken als Auto zu fahren.
Ich hab auch kein Auto

 

[ShaÐe45]

Preis für das 70" Modell ist natürlich total übertrieben. Aber schön zu sehen wie die Entwicklung im LCD Bereich weitergeht.

So einen TV in 37" für 1.500€ kann ich mir gut vorstellen als meinen nächsten LCD.