Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
... Wer lesen kann ist klar im Vorteil. #7 4. stehen 60%, unter #11 steht nochmal 60%, unter #15 4. steht 60%, unter #17 steht 30 % und zur Beruhigung, leer sieht es auch so aus.
Das System ist neu aufgesetzt mit den aktuellsten Treibern.
Alle Programme, die im Leerlauf nicht gebraucht werden, sind aus.
Unter #17 das Bild mit formatierter neu partitionierter SSD.
nach secure earase neu formatieren und neue Partition .....
EDIT ..... neue von WD bekommen ...... gleicher Mist. Absolut schlechte Werte. Wenn ich mit einem Test vergleiche ... Bild . Verstehe ich nicht. An den M2s liegt es nicht. Ich habe Vollbelegung. Und auch nur mit einer M2 und AD SSD ... absolut schlechte Werte..
Das Bord sperrt nur SATA_4 und _5, wenn voll ist. Alle Anschlüsse und verschiedene Kabel getestet.
Firmware aktuell.
Oder einfach mal bitte nur mal mit dem ausgewählten 4K Test testen.
Ein Test im anderen PC kann noch ein aufschlussreiches Ergebnis liefern.
Da die andere Sandisk Plus im technischen Rahmen funktioniert und in Kombinationen getestet wurde, will dein PC keine Scheissdisk 2TB Plus, nur die bessere Kruxial, Scheissung Markenware mit maximal 1TB.
Oder es ist die Mehrheitsdemokratie der 1TB Laufwerke die einzelne 2TB kaputt zu machen.😅
Man könnte noch mit dem Cristaldiskmark testen.
Sind die Datenträger Schreibcacheeinstellungen alle gleich?
Die Antwort dürfte schlußendlich wohl daraus hinauslaufen das du die Gammel-Variante mit QLC bekommen hast (UP firmware, ID mit Meldung mit Modellnamen vs TLC mit 4xxx Firmware mit Meldung als Produkt-ID). Die QLC ist ohnehin schon lahm und nach längerer Nutzung geht davon auch noch was flöten. Vermutlich das Problem was bei einigen WD auftritt dass alte Daten nicht rechtzeitig aufgefrischt werden was dann irgendwann die ganze SSD runterzieht.
Das Problem besteht auf der neuen SSD. Nur Partition eingerichtet und gemessen.
ASS, CDM, ATTO überall die schlechten Werte. Alle Lw haben die gleichen/selben Einstellungen und aktuelle Firmware.
Wie geschrieben, auch wenn nur die BS-M2 und die SD drin sind, das gleiche/selbe.
Am Board liegt es nicht, denn ich habe mir gestern abend die Arbeit gemacht und das B550 verbaut.
Dann wird sie zum Spielespeicher degradiert und Schluß ist. Man bekommt ja noch mehr graue Haare.
mit welchem Tool kann ich die reale Bestückung auslesen? SSD-Z geht dafür noch nicht.
Hm das ist ja shit.
Wobei gerade als spiele Speicher wär das ja nix. Denn genau in dem anwendungsfall hast du ja mal eher das Problem dass Daten länger nicht gelesen werden und es dann ggf. zu den irre schlechten leseraten nach länger Zeit kommt.
Ich glaube das stört mich dann nicht so sehr, denn es ist bestimmt schneller von der SSD das Game zur Steam oder Originplatte zu schieben, als 105GB aus dem Netz zu holen.
Ich werde WD dazu nochmal befragen .... Hilfe und RMA ging ja problemlos.
Bei geizhals.at schreiben sie zur SSD (Bild) unterste Zeile.
Also meinst du das. Sorry, dachte du redest davon dass die Games direkt auf der Platte laufen würden. Weil Übertragungsraten im einstelligen MB/s sind dafür nicht so geil. Aber in deinem Fall mag das für ne Internetverbindung <250MBit sinn machen.
... Wer lesen kann ist klar im Vorteil. #7 4. stehen 60%, unter #11 steht nochmal 60%, unter #15 4. steht 60%, unter #17 steht 30 % und zur Beruhigung, leer sieht es auch so aus.
Was mit dem AS SSD Benchmark noch im SLC Cache geschrieben steht, sollte schneller sein. Deswegen schneiden Benchmarks mit schlechten NAND eher gut ab.
Sicher das die 2TB Sandisk schon beim Kauf schneller war? Sind noch eigene, alte Benchmarkläufe als Vergleich verfügbar?
Ich denke, ich würde hier die Sandisk Plus abschreiben und eine 2TB+ Samsung oder Crucial TLC kaufen, wenn man ausreichend Speicherkapazität mit konstanter Leistung haben will. Noch sind das keine Wundertüten einer Sandisk Plus Serie.
ja .... ich suche mal ob ich noch was habe .... nee, nichts altes mehr. Aber ich bin sicher, dass es früher anders war, weil die Zugriffszeiten hätten mich gleich geärgert. Ich mache eigentlich regelmäßig Kontrollen.
Da ja WD die alte mit diesen Werten ohne murren ausgetauscht hat, muss es ein Problem sein.
![[AlphaRC]Eraser](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/3/3505.jpg?1037815979){kind=avatar}
