SATA ein Flop?

Also die WD Raptor ist schon geil. Hab sie schon drin, das sie genauso viel kostet wie eine 36GB IBM U-160 (neu). Ich dachte mir, da ich schon zwei von den IBM Platten habe, probier ich mal die Raptor aus.

Und laut mehreren unterschiedlichen Testberichten die ich gesehen habe, hängt die platte zumindest fast alle U-160 SCSI Platten im Benchmark ab.
Ok, dass sie mit den U-320er Platten nicht unbedingt mithalten kann is vielleicht klar.
Aber wer kauft sich denn heutzutage von den forumbasern schon nen U320 Controller mit 3x 73GB so dass er vom Platz her an die IDE Konkurrenz heranreicht?

Bis jetzt bin ich von der Platte mehr als überzeugt, die Frage ist nur ob sie im Bezug auf die Garantie von 5 Jahren auch hält was sie verspricht.
Und wenigstens 4 Jahre im Dauerbetrieb hält, wenn sie schon in Anlehnung an den SCSI-Bereich kostruiert wurde.

Greetz Gehacktesmacher


hier ein paar links zur platte!!!
http://www.overclockers.com.au/article.php?id=170451
http://www.de.tomshardware.com/storage/20030430/index.html
 
Ist die nicht sehr laut mit ihren 10000 U.?

Daneben bleibt als Problem halt die winzige Grösse, unter 80GB kommt mir keine mehr ins Haus.
 
wirklich störend lauter als eine normale IDE mit 7200 u-min ist sie nicht, finde ich zumindest.

und die grösse naja, sie ist halt in anlehnung an den SCSI-Bereich gebaut.
und ich denke wenn sich das ding etabliert wirds ganz schnell die 73er geben. und vielleicht irgendwann ne 140er.
 
Hi,

also ich habe nun 2 Seagate 160GIG SATA an meinem FASTRACK Controller auf meineme ASUS P4PE und im RAID 0 messe ich mit SISOFT Sandra, 46257kB/s.
Und ich glaube damit kann ich echt zufrieden sein !

cu
Oliver
 
Ja damit kannst "DU" zufrieden sein aber das wäre ich nicht !

Hab bei SiSoftSandra mit meinen alten IBM am Highpoint Controller schon satte 56838 Punkte ! Bei dem PCMark hab ich 1765 Punkte damit bin ich zufrieden.

Mein System
 
Zu bedenken gebe ich noch, daß Sandra ein launisches und oft ungenaues Tool ist - Frauen halt. :D

Und was heißt hier eigentlich "klein"? Bis vor kurzem war meine größte Platte eine 60GB Maxtor (ATA100), neuerdings habe ich mir eine 160GB Maxtor (ATA133) geleistet. Kleinere Platten würde ich nur für Schleuderpreise nehmen, aber wenn ich ein Schnäppchen finde, warum nicht? Einen dritten und vierten IDE-Kanal hat doch inzwischen fast jeder, und wenn's im Zweitrechner ist. ;)
Mir ist schon klar, daß es hier um teure Kleinplatten geht, die nur mit Speed punkten können. Aber sind das nicht die klassischen Systemplatten? Als Datenplatte nimmt man dann halt was Größeres und Günstigeres.

Die meisten meiner Platten sind 20GB-Modelle, die sammeln sich hier so an. Ich sammle halt das Zeug, was andere verschmähen. Insofern ist mir S-ATA sehr recht, weil dadurch immer mehr gute ATA-Platten ausgemustert und verscherbelt werden - auch wenn sie völlig in Ordnung sind. Ich greife da gerne zu. :)
 
Auch als Systemplatte wäre mir das viel zu klein, ausser ich hätte ein Board mit vier IDE Anschlüssen. ;)
Hab ich aber im zweiten Rechner nicht, da wäre eine SATA Platte eben schon ideal wegen zwei freier Anschlüsse.
Schade kommt kein Hersteller auf die Idee einen "Gegenpol" zu der winzigen aber schnellen WD zu bringen, eine sehr grosse (200GB oder mehr) 5400U. SATA als ruhige und kühle Lagerhalle, genau DAS hätte ich gerne.
 
@ ETA:

Das stimme ich dir voll zu am besten 200GB 5.400upm im Raid0 - schoen leise und kuehl, ausserdem koennte man die HDD dann als Wechselplatte nutzen und mal eben mitnehmen, das waere endlich mal eine sinnvolle Anwendung der Hotplugfaehigkeit.
 
Also meine 160GB Maxtor dreht mit 5400U/min und erfüllt die Kriterien der "ruhigen und kühlen Lagerhalle". Ich verstaue da meine Animes. ;)

Ist eben "nur" ATA133, kann mich aber über Performance, Temperatur und Geräuschentwicklung wirklich nicht beschweren. Einfach eine gute Baureihe.
 
S-ATA @ Abit NF7 -S??? + IBM 120 GB 180GXP

Was bringt es mehr leistung der festplatte? Geschwindigkeit ? oder garnix wie ist das??
 
Zurück
Oben