SATA- oder SAS-Karte für Server

[Don_2020]

Möchte einen Server aufbauen. 4 SATA-Ports sind auf dem Mainborad. Es sollen aber 8 HDs verbaut werden (ZFS-Z2).

Es gibt mehrere Möglichkeiten die Ports zu erweitern.
1. Zusätzliche SATA-Karte mit 4 Ports einbauen

oder

2. SAS-Karte mit 8 Ports einbauen und alle HDs über diese Karte laufen lassen. Auf dem Mainboard wird nur ein NVMe für die Boot-platte genutzt. Die SATA-Ports können abgeschaltet werden.

Welche Möglichkeit ist besser?

 

[madmax2010]

Ist egal. Machst ja auch kein Hardware Raid.
An jeden sas Port kannst du 4 sata Platten hängen
Würde eigentlich eher von sd karte, USB under sata ssd booten und die nvme als Cache nutzen.
Das Boot Medium ist für gute Performance mit am unwichtigsten

 

[puri]

Steck alle Platten an einen Controller, einen anständigen SAS-Controller. Dann kannst Du alles einfacher mit den Platten machen (Raids, etc) als wenn es über zwei verschiedene Controller geht. Allerdings sind SAS-Platten auch etwas teurer..

 

[herrhannes]

Was für einen Nutzen soll der RAID-Controller denn bei ZFS bringen? Im Gegenteil, da reicht ein einfacher HBA...

 

[BDR529]

Ich wäre außerdem vorsichtig mit SAS Controllern in einem Gehäuse, das nicht wirklich sehr gut belüftet ist. Weil die Dinger werden sehr heiß - die gesamte Broadcom 9300, 9400 und 9500 Serie z.B. ist für normale Computergehäuse überhaupt nicht geeignet. Was für ein Gehäuse planst du denn für den Server zu nutzen? Weil "Server" sagt ja erst mal nur etwas über deinen geplanten Verwendungszweck aus, nicht zwingend über das ganze drumherum.

Du kannst sonst z.B. mit Kabelbindern einen Noctua NF-A4x10 PWM Lüfter auf dem Controller befestigen und auf minimaler Drehzahl laufen lassen. Unhörbar - und eventuelle Temperaturprobleme sind damit gänzlich passé. Habe ich schon sehr häufig gemacht.

Ergänzung (10. Mai 2023)

Was für einen Nutzen soll der SAS-Controller denn bei ZFS bringen? Im Gegenteil, da reicht ein einfacher HBA...

Und warum soll ein HBA kein SAS-Controller sein? Im Regelfall können solche Controller SAS und SATA, also ist der Begriff "SAS Controller" grundsätzlich korrekt.

 

[puri]

Ich sehe es halt pragmatisch. In allen Servern, die wir haben funktioniert alles über eigene Controller, (ob jetzt SAS oder SATA, HBA oder nicht - wir hatten schon alles) - dann hat man eine anständige Softwareüberwachung der Platten, das funktioniert auch wirklich nach dem Prinzip: " Fire and Forget" - 5-7 Jahre im Dauerbetrieb ohne jegliche Mucken. Das Zusammengestöpseln eines virtuellen Datenträgers über die onBoard-Schnittstellen und einem kleineren Controllern - ich hätte da kein gutes Gefühl..

 

[herrhannes]

Ich wäre außerdem vorsichtig mit SAS Controllern in einem Gehäuse, das nicht wirklich sehr gut belüftet ist. Weil die Dinger werden sehr heiß - die gesamte Broadcom 9300, 9400 und 9500 Serie z.B. ist für normale Computergehäuse überhaupt nicht geeignet. Was für ein Gehäuse planst du denn für den Server zu nutzen? Weil "Server" sagt ja erst mal nur etwas über deinen geplanten Verwendungszweck aus, nicht zwingend über das ganze drumherum.

Du kannst sonst z.B. mit Kabelbindern einen Noctua NF-A4x10 PWM Lüfter auf dem Controller befestigen und auf minimaler Drehzahl laufen lassen. Unhörbar - und eventuelle Temperaturprobleme sind damit gänzlich passé. Habe ich schon sehr häufig gemacht.

Ergänzung (10. Mai 2023)

Und warum soll ein HBA kein SAS-Controller sein? Im Regelfall können solche Controller SAS und SATA, also ist der Begriff "SAS Controller" grundsätzlich korrekt.

Weil hier die Rede von raid in Verbindung mit dem Controller war. Kontext und so

Edit: ah Mist, wollte oben auch RAID und nicht SAS schreiben oO

 

[madmax2010]

Weil hier die Rede von raid in Verbindung mit dem Controller war. Kontext und so

er sagte schon in der 1. Zeile implizit, dass hardware raid nicht geplant ist.
Explizit haben Puri und Ich das wort Raid ins Spiel gebracht, je mit unterschiedlichen intentionen denke ich

 

[herrhannes]

Jaaaah eben…

 

[foofoobar]

Das Zusammengestöpseln eines virtuellen Datenträgers über die onBoard-Schnittstellen und einem kleineren Controllern - ich hätte da kein gutes Gefühl..

Warum, kannst du das begründen?

 

[BDR529]

Das ändert nichts an dem Fakt, dass der Begriff "SAS-Controller" sowie ein SAS HBA als auch ein SAS RAID Controller sein kann.

 

[herrhannes]

Da gibt es kein Argument für.

Ergänzung (10. Mai 2023)

Das ändert nichts an dem Fakt, dass der Begriff "SAS-Controller" sowie ein SAS HBA als auch ein SAS RAID Controller sein kann.

Und wieder: Kontext.

 

[Don_2020]

Ich habe hier 8 SATA HDs mit je 8 TB. Später sollen noch 2 HDs mit 18-20 TB hinzukommen.
Die NVMe habe ich schon (128 GB).
Mir geht es uim die Betriebssicherheit. Ziel: Einrichten und vergessen.
Gibt es Probleme mit der Mischung on-board-SATA-Controller mit PCIe SATA-Controller oder soll ich besser auf eine HBA-SAS-Controller (z.B. LSI) umsteigen. 6 oder 12 Gbps sind mir egal.
Lüfter habe ich genug im Gehäuse.

 

[madmax2010]

Gibt es Probleme mit der Mischung on-board-SATA-Controller mit PCIe SATA-Controller

nein.
In meinem 1. NAS hatte ich 4 HDDs an einem SAS Port, eine am SATA Port, eine am eSATA Port und 6 via USB dran.
FreeBSD + ZFS, sollte so FreeBSD 8 oder 9 gewesen sein. Kein Problem

 

[puri]

Warum, kannst du das begründen?

Nicht beweisbar, nur aus Erfahrung. Mit den Mischungen hatte ich schon Probleme (auch wenn es da um RAIDs ging, worum es hier nicht geht), mit homogenen Lösungen seit Jahrzehnten (vorher SCSI) nie. Allerdings beziehen sich meine Erfahrungen allesamt auf Windows. Und onBoard-Sata-Controller würde ich nie für eine professionelle Anwendung nutzen..