SATA vs. PATA

[Chriz]

Hi Ihr,
da ich ne neue Platte brauche bin ich am überlegen ob ich mir gleich eine SATA HDD holen soll, das Board würde die unterstützen.
Was mich jetzt interessieren würde ist, um wieviel ist die SATA-Platte schneller als die "normale" UDMA 133 Platte? - lohnt der Mehrpreis und wie siehts mit der Qualtität von SATA-Platten aus, ist die Technik denn überhaupt schon ausgereift?
Der Preisunterschied ist ja nichtmehr allzuhoch!
Ich hab hier ein Gigabyte GA-7n400 Pro2 (nForce2-Chipsatz) und ein AMD 3000+ 1GB RAM, alles FSB400 - Ich denke mal eine SATA-Platte könnte hier schon noch ein Performancegewinn gegenüber einer IDE-Platte haben, oder?
gruß chriz

 

[ATE]

Re: SATA vs. IDE

Hallo

Für Sata sprechen die dünnen Kabel. Für Pata der Preis. Hinsichtlich der Schnelligkeit schenken sich die Platten nichts. Zumindest auf Deinem Board wirst Du keine Unterschiede bemerken.

Gruss

ATE

 

[derohneWolftanzt]

Re: SATA vs. IDE

Sind momentan nicht eh noch die meisten SATA-Platten "getarnte" IDE-Platten die nur nen Wandler-Chip in der Elektronik haben?

 

[baFh]

Re: SATA vs. IDE

in sachen performance: habe die tage für einen kunden einen kleinen server geschraubt, sata-raid-kontroller mit angeblich turboschnellen platten. am arXXX der hammer, performance gleich null, erst mit einem niegelnagelneuen treiber, den der support mir per mail geschickt hat, weil er noch garnicht online sein soll, gings dann, allerdings wäre wohl ein ide-pata-raid-verbund schneller und wesentlich billiger gewesen.

aber wenns der kunde halt haben will und auch dicke hat

baFh

 

[BOZ_er]

Re: SATA vs. IDE

Naja man bezahlt ein paar Euro mehr aber dafür hat man halt einen IDE Platz mehr frei! Ich habe auch extra eine SATA HDD gekauft um jetzt neben miner Bootplatte noch 3 Optische Laufwerke betreiben zu können.

Die Kabel sind halt praktisch und bevor man den onboard Controler brach liegen lässt...

Langsamer sind SATA Platten nicht, aber halt auch nicht wirklich schneller...

 

[Rodger]

Re: SATA vs. IDE

in der Performance geben die sich nicht viel. Ich habe aber an ein SATA-Raid gedacht, weil es zukunftssicherer ist ein 2tes Raid als SATA zu kaufen.
Die Burst-Rate spricht für SATA und auch wenns gut läuft minimal besserer Durchsatz. Allerdings sollte der Controller schon stimmen und da höre ich nicht viel positives über die ehemaligen Gurus von Promise. Verlieren NOCH jeden Test.
Schnellster Chip soll der SIL3112A sein. Den hab ich hier auch liegen in form von einer PCI-Karte. 2xSamsung SP0812C schlagen mein derzeitiges Raid aus 2x Seagate 7200.7 am IDE-Raid. Einziges Problem...die beiden Controller mögen sich nicht und so hab ich hier ein sehr passables SATA-Raid liegen und kanns nicht nutzen

Rodger

 

[mipsen]

Re: SATA vs. IDE

Hallo,

für SATA spricht wohl die Zukunftssicherheit (verhältnismässig...). Meine Platten nutze ich immer über mehrere Jahre. Vielleicht haben Boards in 2-3 Jahren nicht mehr immer PATA drauf...
Das mit den Kabeln find ich auch nicht ganz schlecht, kann mich Vorpostern anschliessen.
Dagegen spricht die etwas erhöhte Boot-Dauer, wenn Du den SATA-Controller aktiviert hast. Aber das ist nicht die Welt.
Ungeschickt finde ich, dass man zur Installation von W2K/XP den Treiber per Diskette einfügen muss, wenn man von SATA booten will. Zumal meinem Board keine entsprechende Diskette beilag und ich die per Hand von CD erstellen musste. Glücklicherweise hat man ja mehrere Rechner... .
Trotzdem habe ich inzwischen weitgehend auf SATA umgestellt.

Schöne Grüße
mipsen

 

[a.n.d.y]

Re: SATA vs. IDE

ich würde eher etwas warten bis die sata tech soweit ist

 

[GaBBa-Gandalf]

Re: SATA vs. IDE

Habe von meinem Kumpel gehärt, dass er sein win OS auf seiner "alten" IDE Platte, statts auf seiner anderen S-ATA Platte installiert hat, da wohl das Betriebssystem auf der SATA langsamer lief!

 

[10tacle]

Re: SATA vs. IDE

Ein Raid 0 (über den PCI Bus angebunden) bringt in einem 32bit Desktop System (also kein Server Mainboard) ausser einer erhöhten Ausfallquote keine Nennenswerten Vorteile!
Alle Geräte die über den PCI angebunden sind klauen dem Raid Bandbreite. Die Soundkarte, Netzwerkkarte, TV-Karte, usw. verringern den Durchsatz des Raid auf etwa den Durchsatz einer einzigen Festplatte. Der 32bit PCI Bus mit 33MHz ist einfach zu schnell überfordert!

Selbst wenn keine anderen PCI Geräte verbunden sind merkt man nur ein Unterschied bei Videobearbeitung oder ähnlichem wo große Dateien (>500MB) tranferiert werden

Beispiel: (alle Werte unter optimalen Bedingungen)

lesen in den Speicher einer 50MB großen Datei
ohne Raid ~1 sek
mit Raid ~0,5 sek

lesen in den Speicher einer 500MB großen Datei
ohne Raid ~10 sek
mit Raid ~5 sek

kopieren einer 50MB Datei eines Raid 0 auf eine ATA100 Platte
ohne Raid ~1 sek
mit Raid ~1 sek

kopieren einer 1000MB Datei eines Raid 0 auf eine ATA100 Platte
ohne Raid ~20 sek
mit Raid ~20 sek

SATA ist nur Sinnvoll bei einem Mainboard das den Controller direkt in der Southbridge integriert hat also fallen alle nForce2 Boards raus (ausser die ganz neuen die noch nicht auf dem Markt sind) Die Geschwindigkeit liegt bei "ähnlichen Modellen" fast gleich auf!

 

[User1024]

Re: SATA vs. IDE

SATA <=> PATA
Im Grunde bringt SATA derzeit gar nichts. SATA ist nicht schneller als PATA und die Vorteile in der Handhabung (dünne Kabel etc.) bringen einem nur einmal beim Einbau was.
Trotzdem würde ich mir jetzt eine SATA-Platte kaufen, da Intel's neue 915er und 925er-Chipsätze nur noch einen IDE-Anschluss bieten => daher ist man mit SATA-Festplatten hier auf der sicheren Seite!

Grüße