Seagate Barracuda ES2 (500GB)

[Metzlor]

Ich hatte zwar nie Raid0 im Einsatz, aber ich dachte eigentlich auch, das es was bringt. ^^ Mische mich bei so etwas aber nicht ein, weil ich es ja nur aus der Theorie kenne. =)
Da Theorie != Praxis ...

 

[Rodger]

Alles Quaksalber!
Ich NUTZE Raid0 und darauf alleine kommt es an! Wenn man so beschränkt am PC arbeitet, das man sich die Anschaffung einer Spielekiste (Xbox/PS2/3) mal überlegen sollte, kann und sollte man selbstverständlich auf ein Raid0 verzichten.

Wenn man so wie ich, fast ausschließlich mit Files über 8MB arbeitet kommt er Effekt von Raid0 rasend schnell zum Vorschein. Zudem ist es vollkommen falsch was hier teilweise behauptet wurde:
Raid0 kommt hervorragend mit Fragmentierung zurecht. Deutlich besser als ein Single-Drive!
Die Defragmentierung eines Raid0 zeigt nur bei hohem Grad an vorheriger Fragmentierung überhaupt spürbaren Erfolg.

Und wenn man dann auch noch Videobearbeitung macht...und das bedeutet oft genug Files über 500MB...da sehen zwei Single-Drives arg alt gegenüber aus.

Verurteilt die Leute nicht aufgrund eurer eigenen Nutzer-Profile!
Es gibt für JEDEN das richtige.
Eigentlich wäre Raid5 für sehr viele Leute das richtige (Meine Meinung)....wäre da nur nicht die Tatsache, das es das onboard einfach nicht in einem gescheiten Rahmen gibt.
Ich würde sofort zu so einem Raid5 wechseln.

 

[MrWeedster]

Rodger:

Da spricht die geballte Kompetenz :>
In der Tat - fuer Videoschnitt und dem hantieren mit grossen Files hat ein Raid 0 selbstverstaendlich seine Daseinsberechtigung.

Mit dem Raid0 gebashe ist (bei mir) jedoch die Kiddie Fraktion gemeint, die keinen sinnvollen Nutzen draus hat, und einfach nur posen will.


Warum ist deiner Meinung nach RAID5 das richtige? Weil es so langsam ist? Wegen Datensicherheit?

Fragen ueber Fragen.



greetz

 

[Rodger]

Eigentlich ist ein Raid5 turboschnell...sprich so schnell wie ein Raid0 mit zwei Platten, hat aber die Safety noch dabei. Bis auf die Seeks spricht dann absolut nichts mehr für Single-Drives.

Eiin GUTES Raid5 ist schneller und sicherer als ein Single-Drive.

Die Onboard-Controller bringen keinen Parity-Proz mit was die Dinger unerhört langsam macht.

 

[MrWeedster]

Alles klar, jetzt hast du dich laecherlich gemacht :>

Schau dir R5 Benches an, dann reden wir weiter.

(Ok: Raid 5 ist im Schreiben grottig - ja, auch mit XOR Engine. Lesen dagegen ist verhaeltnissmaessig schnell)


greetz

 

[Rodger]

soso....

Ich zitiere mal:"RAID 5 bietet sowohl gesteigerten Datendurchsatz beim Lesen von Daten als auch Redundanz bei relativ geringen Kosten und ist dadurch die beliebteste RAID-Variante. In schreibintensiven Umgebungen mit kleinen, nicht zusammenhängenden Änderungen ist RAID 5 nicht zu empfehlen, da bei zufälligen Schreibzugriffen der Durchsatz aufgrund des zweiphasigen Schreibverfahrens deutlich abnimmt"

blubb blubb mein freund....nimm mal die scheuklappen ab...DANN REDEN WIR WEITER

 

[Pjack]

@MrWeedster
Spielst du mit der Kiddiefraktion jetzt auf mich oder einen anderen Teinehmer dieses Threads an, oder wie darf ich das verstehen?
Du solltest nicht in einen Thread von RAID-Befürwortern und -Nutzern reinplatzen, ich komme doch auch nicht in die Wii-Threads und sage dass Wii bekloppt ist (nur mal als Beispiel).
Du gibst doch selber zu, dass RAID0 nicht sinnlos ist.
Über die Nachteile musst du uns nicht aufklären, die sind hinreichend bekannt.
Außerdem kommst du inzwischen ja auch mit den Benchmarks an, wie Bylar so dezent formuliert gesagt hatte, spiegeln die nicht unbedingt die Realität wieder.
Außerdem ist ein RAID5 an einem ordentlichen Controller schneller als eine Einzelplatte, und das ist nicht lächerlich.
Überleg doch mal: Warum sollte es jemand einsetzen, wenn es nicht schneller wäre?
Sonst könnte man doch RAID 1 nehmen.

 

[supastar]

@ Pjack:

Das war jetzt mal wieder ein sinnfreies Argument. Ein RAID 1 hat auch seine Daseinsberechtigung, nämlich auf nem Arbeitsplatzrechner mit wichtigen Daten (die nicht auf nem Server gespeichert werden).

Ein RAID 5 ist als erstes mal deshalb beliebt, da es vergleichsweise günstig ist, da z. B. bei nem RAID 5 mit 6x 300 GB-Platte 1,5 TB Nutzdaten verbleiben, während bei nem RAID 10 nur 900 MB zur Verfügung stehen würden. Das ist vor allem eine große Kostenersparnis, ein RAID ist eigentlich nicht zur Performancesteigerung entwickelt worden, sondern wie der Name schon sagt ( Redundant Array of Independent Disks) zur Datensicherheit.

Vor allem bei den teuren und schnellen SCSI- und SAS-Platten ist das ein deutlicher Kostenvorteil...
Mit Geschwindigkeit hat das wenig zu tun, aber ja RAID 5 ist eben die beste Lösung zwischen Performance, Preis und Ausfallsicherheit (evtl. mit ner hot-spare-Platte zu erweitern).

 

[Pjack]

Ok, du hast recht.
Ich hatte den Größenvorteil eines RAID 5 nicht bedacht.
Aber auch RAID 1 findet Einsatz in Servern, siehe CB.
Wenn es um primär um Ausfallsicherheit und nicht um Speicherplatz geht reicht auch ein einfaches RAID 1.

 

[supastar]

Naja, ganz so schlimm ist es bei nem RAID 1 nun auch nicht, sind natürlich 900 GB nicht MB

 

[bensen]

@vellex
nein wie ich schon sagte jede platte hat ihre 300mb/s
ob du nun 6 oder nur eine platte anschliesst
nicht der controller allgemein hat ne bandbreite von 300mb/s für alle platten

beim pata hatte auch jeder kanal seine 133mb/s

bei usb hast du ja, wie der name schon sagt, einen bus
ist ja wieder was anderes

Hehe, nett, nett, Bylar.
Das ist genau der Schlag ins Gesicht, den die Pro RAID0 Fraktion braucht um wieder runterzukommen :>
greetz

wie kann man nur solche geistige ergüsse in einem forum loswerden?
peinlicher gehts nicht

vor allem hat Pjack recht
raid0 kann durchaus seine vorteile haben
mehr hat er gar nicht behauptet
er hat weder gesagt das ein raid0 generell einen performancezuwachs bringt oder im alltag bei programmstarts

hier wird allgemein nur gegen ihn gewettert weil er ein raid0 nutzt?
sorry aber das ist sowas von lächerlich
ihr wisst doch gar net was er mit seinem rechner macht

 

[MrWeedster]

soso....

Ich zitiere mal:"RAID 5 bietet sowohl gesteigerten Datendurchsatz beim Lesen von Daten als auch Redundanz bei relativ geringen Kosten und ist dadurch die beliebteste RAID-Variante. In schreibintensiven Umgebungen mit kleinen, nicht zusammenhängenden Änderungen ist RAID 5 nicht zu empfehlen, da bei zufälligen Schreibzugriffen der Durchsatz aufgrund des zweiphasigen Schreibverfahrens deutlich abnimmt"

blubb blubb mein freund....nimm mal die scheuklappen ab...DANN REDEN WIR WEITER

Why? Ist doch genau das was ich gesagt habe - Raid 5 ist im Schreiben langsam.

@MrWeedster
Spielst du mit der Kiddiefraktion jetzt auf mich oder einen anderen Teinehmer dieses Threads an, oder wie darf ich das verstehen?[...]

Nein, ich meine die Kids, die sich toll vorkommen weil sie ein Raid 0 laufen haben, und meinen sie haben die Ueber-Performance :>

[...]
wie kann man nur solche geistige ergüsse in einem forum loswerden?
peinlicher gehts nicht

vor allem hat Pjack recht
raid0 kann durchaus seine vorteile haben
mehr hat er gar nicht behauptet
er hat weder gesagt das ein raid0 generell einen performancezuwachs bringt oder im alltag bei programmstarts

hier wird allgemein nur gegen ihn gewettert weil er ein raid0 nutzt?
sorry aber das ist sowas von lächerlich
ihr wisst doch gar net was er mit seinem rechner macht

Siehe Beitrag 23 und den quote direkt hier drueber: Damit ist die Kindergarten Fraktion gemeint, die keinen Nutzen aus Raid0 hat und nur Posen will.


Btw: Raid 5 wird primaer wg. der Ausfallsicherheit eingesetzt.



greetz

 

[Rodger]

Why? Ist doch genau das was ich gesagt habe - Raid 5 ist im Schreiben langsam.

Ist halt eben nicht ganz richtig! Es ist beim Schreiben vieler kleiner Dateien recht langsam, weil für jede Datei eine Parity gebastelt und geschrieben werden muss.
Bei Videobearbeitung müsste dieses Problem sich massiv reduzieren, oder wie siehst du das.
Das das die üblichen Benchmarks überhaupt nicht zeigen ist halt klar....Videobearbeitung macht nur ein sehr kleiner Teil der PC-User.
Da ist die Zielgruppe bzw. Interessengruppe einfach zu klein für, das sich ein gesonderter Bench lohnen würde.

Und für den 08/15 Privatmann, der einmal installiert und dann nur noch liest...bin ich weiterhin der Überzeugung, das man hier sehr gut Raid5 einsetzen kann.
Für Power-User, die ständig was verändern und wirklich auf jedes bischen Speed angewiesen sind ist das nix...dafür ist ja auch Raid0 bzw. Raid10 oder Raid 01 da.

Aber ich wiederhole mich gerne...man vergisst es leicht, daran zu denken das es auch andere Nutzerprofile gibt.

Meine Mutter z.B.
Die kann nix mit Raid0 anfangen, weil die so schnell booten will wie möglich, wenns bei Ebay mal wieder knapp wird und sie kann mit mehr als 60GB eh nix anfangen...