News Seagate liefert Barracuda 7200.9 aus

ich meinte ja auch technisch, auch wenn die Technologie aufgesplitett ist auf mehr als ein Unternehmen ,)

aber sagen wir so : das Pert.Recording ist jetzt am durchstarten und wir sollten bald wesentlich dickere Platten sehen könnnen, also 500 gig...

1500 halte ich auch für möglich bis ende 2006, die Frage ist nur: wollen "die" das :)
 
@20
ich würde das nicht als know how bezeichnen
ich denke wenn die anderen hersteller so etwas haben wollte würden sie es einfach bauen
aber sie sind halt vernünftig und bauen so etwas nicht
vor allem wenn man 500gb auch mit 4plattern hinbekommt
bei 5plattern wird der krempel doch viel zu warm und die wahrscheinlickeit das was kaputt geht steigt auch
 
Sebl schrieb:
also wenn in meinem Bekanntenkreis mal ne Platte übern Jordan gegangen ist, dann wars zu 99% ne IBM.

das hat keine Aussagekraft, selbst wenn du aus deinen wahrscheinlich nicht wirklich statistisch erfassten zahlen ausgehst, solange du nicht sagst wie viele Hitchifestplatten besitzen. (Es gehen in Deutschland jeden Tag auch mehr VWs als Ferraris kaputt)
Das mit den "besten" Festplatten ist genauso Fanboy-Gelaber wie bei den grafikkarten.
Schau auf die kommenden Tests oder entscheide nach deinen Vorlieben, und gut is'.

@topic: 500 gig ist schon ein Wort. hoffentlich tut sich mehr bei der Lautstärke und der Hitzeentwicklung. Festplattendämmung und entkopplung muss ich net haben.
 
bensen schrieb:
@20
ich würde das nicht als know how bezeichnen
ich denke wenn die anderen hersteller so etwas haben wollte würden sie es einfach bauen
aber sie sind halt vernünftig und bauen so etwas nicht
vor allem wenn man 500gb auch mit 4plattern hinbekommt
bei 5plattern wird der krempel doch viel zu warm und die wahrscheinlickeit das was kaputt geht steigt auch

Nur dass die 5-Platter-Konstruktionen eben halten, bei IBM hielten sie übrigens auch, das DTLA Problem war ein anderes. Wie lange war das 400GB Model von Hitachi denn konkurrenlos? Glaubst du im ernst, dass andere Hersteller nicht in diesen Größenordnungen von Anfang an mitmischen würden, wenn sie denn könnten?

Highdensity-Platter sind nicht alles, je mehr Scheiben verbaut werden, umso schneller wird die Platte und umso kürzer die Zugriffszeit. Von Highdensity-Plattern profitiert in erster Linie nur die lineare Übertragungsrate, die ist im Alltag aber relativ unwichtig.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nicht nur Hitachi hat das Know-How um fünf Platter oder mehr in eine Festplatte einzubauen, daß hat Seagate auch. Nur beschränkt sich Seagate dabei auf Enterprise-Platten, Hitachi nicht. IBM hat früher sogar 2,5" Notebook-Festplatten im 5-Platter-Design gebaut und niemanden hats gestört daß in einer 2,5" Festplatte fünf Platter und zehn Köpfe verbaut wurden (z.B. IBM Travelstar 25GS oder Travelstar 14GS), und das obwohl die thermische Situation in einem Notebook problematischer ist als in einem Tower.

Zu der Zeit als Hitachi die Deskstar 7K500 gebaut hat, waren die heute aktuellen Platterkapazitäten noch nicht verfügbar. Sollte man deshalb auf den Bau von Laufwerken mit hoher Kapazität verzichten, nur weil man für eine bestimmte Wunschkapazität fünf Scheiben verbauen muß? Nein, wozu denn auch? Und solche großen Platten kommen nicht nur in irgendwelchen PCs zum Einsatz sondern auch verstärkt im Consumer-Bereich, wie z.B. DVD-Rekordern. Ob in so einem Rekorder eine 500GB-Platte mit vier oder fünf Scheiben arbeitet ist wohl ziemlich egal.

Wenn andere Hersteller wie Seagate jetzt ebenfalls mit solch großen Laufwerken nachziehen, na umso besser.
Konkurrenz belebt das Geschäft. :daumen:
Es ist natürlich auch ein Unterschied ob man 300 Euro für eine 500GB-Festplatte zahlen muß oder 350 Euro.


Bye,
 
sollte man nicht lieber darauf achten dass man wenige platten in der hdd hat mit hoher speicherdichte statt auf die absolute GB zahl?
 
nein, wofür? Im Gegenteil : hohe speicherdichte UND die maximale Anzahl an Pattern ;)

Ich benutze so eine Platte als Medien Platte, Movies, MP3s usw

da ist es mir absolut egal, ob da ein Pattern weniger drinn ist, der Platz muss so groß sein, wie es geht ;)

Und er es eben Turboschnell will, nimmt ein Raid0 als Boot Platte... 2 x 10k
 
Wie kommt man mit 160GB Plattern auf so komische Kapazitäten ?
Wenn ich mal davon ausgehe, dass im der 500er nur 3 Platter drin sind, dann wären das sogar 167 GB/Platter
Warum bringen die dann 300er Platten raus, da verschenken die 10% der Kapazität. :freak:
Naja, soll mir egal sein, hab eben meine 4. WD3200JD bestellt :king:
Geile Dinger, günstig, schnell, groß und subjektiv auch mit 3 Plattern leiser als so mache Seagate mit weniger Scheiben.
 
Bylar schrieb:
Interessanterweise hat Hitachi aber vor kurzem in Japan einen HDTV Recorder mit einer 1TB Festplatte vorgestellt
Der Rekorder arbeitet bestimmt mit 2 Festplatten zu je 500GB.

Hm, wieviel Platter sind da jetzt drin in der 500GB-Barracuda, 3 oder 4?
Product Manual ist noch nicht verfügbar, dauert wohl noch ein paar Tage.
Laut News-Meldung bei Seagate werden 160GB-Platter verbaut, demnach müssten vier drin sein. Weiß jemand genaueres?



Bye,
 
Also wenn ihr das schon mit Kraftfahrzeugen vergleichen wollt, dann nicht mit der Motorleistung, sonder eher mit laderaum, der ist zwar schon auf LKW grösse angewachsen, aber was die geschwindigkeitsentwicklung angeht, ist man noch immer beim 34PS Lufgekühlten VW-Käfer-Boxermotor!!!
Die sollten sich mal was bezüglich geschwindigkeit einfallen lassen, den wenn das so weiter geht werden sie von anderen medien überholt werden.
Und mal ganz ehrlich, ich hätte lieber ne 250GBPlatte, die dafür doppelt so schnell wär, der Sata300 Controler "langweilt" sich ja eh nur!
 
500GB Platten machen eigentlich nur dann Sinn, wenn man mehr als 1TB Speicher benötigt, denn ne 250GB Platte mit nur 2 Platter ist durch die geringere Reibung leiser, kühler und dadurch auch langlebiger. Und 2 Platten kann man auch noch mit Raid 0 oder 1 und bei 4 Platten mit z.B. Raid 5 oder 10 betreiben.
Und man spart auch noch Geld dabei. ;)
 
@bylar
deswegen ist die 7k500 auch langsamer als die tk250

@queen
nein ist nicht egal wie es gelöst wird
mehr platter=mehr temperatur
mir sind über 50°C nicht egal

aber bei 160gb(hab ich auch gehört) platter fragt man sich warum nur 500gb und net 600gb
 
Ich vermute mal, dass die Anzahl der Platter überhaupt keinen Einfluss auf die Geschwindigkeit hat.
Wenn von allen Plattern gleichzeitig gelesen würde, dann wär, dann müsste es viel deutlichere Unterschied in einer Baureihe geben, ist aber nicht so, die Abweichungen sind in der Regel im Bereich der Messgenauigkeit.
Und dass die Zugriffszeit von der Anzahl abhängen würde wäre unlogisch, da sind rpm, Scheibendurchmesser und die Geschw. des Lesekopfes entscheidend.
 
Gut, das ist deine Meinung @bensen, ich sehe das etwas anders. ;)

@Blutschlumpf:

Ist aber so. Bei einem Design mit 4 oder 5 Plattern ist die zu bewegende Masse des Aktuators größer, es müssen ja nicht nur 4 Köpfe wie bei einer HDD mit zwei Scheiben positioniert werden, sondern 8 bzw. 10. Die höhere Masse macht sich dann letztlich doch etwas in der Zugriffszeit bemerkbar, siehe hier: klick (Vergleich Deskstar 7K250/7K400, ok, hier sinds also drei Platter gegen vier ;) ).


Bye,
 
Zuletzt bearbeitet:
theoretisch ist auf jeden fall ein geschwindigkeitsvorteil da
von diesem bleibt in der praxis allerdings nicht viel über
denn es muss ja erst einmal wirklich alle benötigten "daten" für einen "vorgang" auf alle platter verteilt sein
@queen
klar ists meine persönliche meinung, für andere möchte ich gar nicht sprechen :p
aber ich denke von einer wärmeren platte profitiert niemand(auch wenn die natürlich nicht extrem viel wärmer ist, aber 5° sinds schon
 
bensen schrieb:
@bylar
deswegen ist die 7k500 auch langsamer als die tk250

Wo? Bei der linearen Übertragungsrate (z.B. HDTach)? - Ja.

Spielt die lineare Übertragungsrate in der Praxis eine Rolle? - Nein.


Komm mir ja nicht mit dem Test bei Tom's Hardware, es gibt kaum schlechtere Festplattentests im ganzen Internet...
 
Zuletzt bearbeitet:
triumvirn schrieb:
das hat keine Aussagekraft, selbst wenn du aus deinen wahrscheinlich nicht wirklich statistisch erfassten zahlen ausgehst, solange du nicht sagst wie viele Hitchifestplatten besitzen. (Es gehen in Deutschland jeden Tag auch mehr VWs als Ferraris kaputt)
Das mit den "besten" Festplatten ist genauso Fanboy-Gelaber wie bei den grafikkarten.
Schau auf die kommenden Tests oder entscheide nach deinen Vorlieben, und gut is'.

Natürlich hat das keine allgemeingültige Aussagekraft. Für mich allerdings schon, da ich 4 Personen persönlich kenne bei denen ne IBM-Platte gecrasht ist und DAU-Verhalten ist bei denen auszuschließen. Weiterhin liest man in den Foren auch, dass IBM-Festplatten öfter als andere dazu neigen hops zu gehen...
Ich hatte bisher Quantum, WD, Maxtor und Seagate-Platten. Alle , außer der WD, verrichten z.T. schon seit über 8 Jahren ihre Arbeit. Dabei ist mir aufgefallen, dass die Seagate-Platten die leisesten sind und auch sehr zuverlässig. Diese synthetischen Benchmarks, auf die du dich zu verlassen scheinst, vertraue ich schon lange nicht mehr. Ob bei Grakas, HDDs oder CPUs die werden in Situationen getestet die mit einer 0,00000015%igen Wahrscheinlichkeit mal vorkommen, aber nicht für den Normal-Anwender. Wenn überhaupt kann man eine leichte Tendenz ablesen, aber das wars dann auch schon. Außerdem kann man die Laufzeit der neuen Platten garnicht richtig testen, sonst müsste man ja 5 Jahre Vorlauf haben ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
IBM-Platten sind also Müll weil du vier Leute kennst die einen Schaden an ihrer Festplatte hatten? Ok, ich habe hier noch eine Uralte IBM DSAA-3540 falls dir das irgendetwas sagt und die läuft immer noch. Ich sage deshalb aber nicht daß IBM die weltbesten Platten gebaut hat.

Die Probleme mit den beiden Serien die IBM seinerzeit hatte sind längst Geschichte. Aktuelle Laufwerke von Hitachi fallen nicht öfter aus als Modelle der Konkurrenz.



Bye,
 
meine ibm werkelt nun schon 3,5jahre in meinem rechner
hab auch noch ne älterer welche ich nicht mehr benutze(ca. 6jahre alt)

man sollte das ganze etwas globaler sehen und nicht gleich denken dass alles schrott ist nur weil mal einem mehrere artikel eines herstellers hops gegangen sein

@bylar
dann zeig mal bessere
oder gib wenigstens argumente warum der test so schlecht sein soll
 
Zuletzt bearbeitet:
QUEEN schrieb:
IBM-Platten sind also Müll weil du vier Leute kennst die einen Schaden an ihrer Festplatte hatten? Ok, ich habe hier noch eine Uralte IBM DSAA-3540 falls dir das irgendetwas sagt und die läuft immer noch. Ich sage deshalb aber nicht daß IBM die weltbesten Platten gebaut hat.,

Habe ich das so gesagt oder hast du dir das eingebildet? Ich tippe auf Möglichkeit Nr. 2.
 
Zurück
Oben