News Sicherheitsleck bei OpenAI: Angreifer hatten Zugang zu internen Informationen

[Cool Master]

Gut das die EU nicht so denkt.

Dann gibt es das Feature in der EU halt nicht, damit schneidet man sich aber nur ins eigene Fleisch. Durch ein Verbot oder Verzicht von KI wird man früher oder später vom Markt weg sein.

A.I. ist ein von den Firmen gemachter Hype.

AI ist vieles aber kein Hype. Sieht man ja auch schon daran, dass Leute ihren Job dadurch verlieren. KI/AI ist also schon so gut um mit einem Menschen in gewissen Bereichen (Kreativ Jobs) mitzuhalten.

 

[Abrexxes]

Dann gibt es das Feature in der EU halt nicht, damit schneidet man sich aber nur ins eigene Fleisch. Durch ein Verbot oder Verzicht von KI wird man früher oder später vom Markt weg sein.

Wieso? Was hält dich davon ab es dir aus dem Shop zu installieren WENN DU DAS WILLST!
So hat jeder SEINE Wahl, was kapiert Ihr da nicht?
Mehr verlangt die EU auch nicht was das angeht. OPT IN halt

 

[Cool Master]

@Abrexxes

Das ist doch Opt In mit der jüngsten Änderung...

 

[Abrexxes]

Und trotzdem versuchen alle hinten herum das ganze doch zu verankern. Das gilt für nahezu alle Produkte incl. OneDrive und co. Langfristiges Ziel ist und bleibt denn Anwender abhängig zu machen und zu monetarisieren. Dagegen muss man sich halt am Anfang verteidigen. Sind die Daten weg und/oder der Schaden angerichtet, war es wieder keiner (Siehe Banken mit Onlinebanking).

 

[Schinken42]

(...)

Warum musst du denn unbedingt ein Recht haben bei KI mitzureden, aber nicht wenn andere Funktionen implementiert werden. Sollen die jetzt einen öffentliches Board machen wo dann die Nutzer alle abstimmen ob sie die Funktion wollen oder nicht?

Willst du dann Google sagen: ne keine KI in der Suchmaschine, will ich nicht? Wenn sie es für den Algorithmus so bauen wollen, machen sie es eben.

Nicht der Einzelne hat dieses Recht, aber selbstverständlich die Allgemeinheit.
Wenn Googleplötzlich entscheidet seine Energie aus neuartigen, geklonten Neugeboren zu gewinnen, müssen wir das auch nich hinnehmen oder nicht nutzen, also in jedem Fall Google machen lassen was es will.
Selbstverständlich haben Menschen das Recht, Firmen zu regulieren.

Ergänzung (8. Juli 2024)

@Andy
Ich bin leicht verwirrt;

Wie folgt ist aus der News zu entnehmen;

Der Titel jedoch verspricht eigentlich wie folgt;


Gruß Fred.

In einem internen Forum gibt es definitionsgemäß nur interne Daten. Wann die Weihnachtsfeier stattfindet oder die neue Urlaubsregelung sind halt auch Interna.

 

[theGucky]

Wie die haben keine aktive AI Quantum Verschlüsselung für alle Daten?

 

[Cool Master]

Langfristiges Ziel ist und bleibt denn Anwender abhängig zu machen und zu monetarisieren.

Korrekt.

Dagegen muss man sich halt am Anfang verteidigen.

Der Zug ist abgefahren. Sieht man ja an div. SaaS-Diensten. Im B2C-Bereich ist es noch nicht ganz so schlimm aber man sieht den Weg, der wie bei B2B-Kunden geht. Das ist wie mit DLC/Mikrotransaktionen bei Spielen das wird bleiben und genau so wird es auch bei anderen Diensten aussehen. Der einzige Weg das zu brechen ist echte Regulierung die aber nicht kommen wird, da man sich damit, wie ich schon schrieb, ins eigene Fleisch schneidet.

 

[Abrexxes]

Dann muss halt David Hasselhoff irgendwann wieder singen! Vorbei ist es nicht! Der Kampf hat gerade erst begonnen, und solange die letzte Linux Distro aktualisiert wird besteht Hoffnung! ☝️

 

[Donnidonis]

Wenn Googleplötzlich entscheidet seine Energie aus neuartigen, geklonten Neugeboren zu gewinnen, müssen wir das auch nich hinnehmen oder nicht nutzen, also in jedem Fall Google machen lassen was es will.

Unabhängig davon, dass der Vergleich wirklich der schlechteste ist, den ich bisher gesehen habe:

Du findest also, wenn es legal wäre Energie aus Neugeborenen zu gewinnen, und Google sich entscheidet ein Neugeborenen-Kraftwerk zu bauen, hast du das Recht (oder die Bürger) zu sagen, Google darf ihre Energie nur aus z.B. Kohlekraftwerken gewinnen? Interessanter Ansatz. Solang es keine Gesetze gibt die sagen: es muss immer eine Alternative ohne KI geben, ist es zwar für den Kunden nett wenn er entscheiden kann, ein Recht hat er aber auf nichts.

 

[DonDonat]

AI ist vieles aber kein Hype. Sieht man ja auch schon daran, dass Leute ihren Job dadurch verlieren.

Mich würde ja interessieren, wie du und die anderen darauf kommen, dass es kein Hype wäre?
Mit Blick auf die X-Tausend "KI" Produkte, "KI" Software-Tools usw. der letzten Monate sowie den Aber-Mrd. Investitionen ohne dass irgendwer die Frage nach Refinanzierung stellt muss die Antwort defakto definitiv lauten: das Thema ist aktuell immer noch massivst im "Hype".

Und die These, dass Leute ihren Job verlieren ist aktuell ja auch noch gar nicht klar. Sicher, manche Tätigkeiten können mit "KI" effektiver gestaltet werden, "wegfallen" werden diese aber oft wahrscheinlich nicht, da "KI" eben keinerlei eigene kreative sowie kommunikative Leistung erbringen kann und es auch niemals wird können.

Was wahrscheinlich eher passieren wird bzw. passiert, ähnlich wie schon zu den letzten X Industriellen Revolutionen: Jobs wandeln sich um bzw. ihr Fokus ändert sich. Weniger zu tun aber wird es am Ende trotzdem nicht geben, da unsere Welt tendenziell eben immer komplexer wird und nicht weniger komplex.

 

[Cool Master]

Mich würde ja interessieren, wie du und die anderen darauf kommen, dass es kein Hype wäre?
Mit Blick auf die X-Tausend "KI" Produkte, "KI" Software-Tools usw. der letzten Monate sowie den Aber-Mrd. Investitionen ohne dass irgendwer die Frage nach Refinanzierung stellt muss die Antwort defakto definitiv lauten: das Thema ist aktuell immer noch massivst im "Hype".

Hype ist nichts anderes als "hyperbole" bzw. "Hyperbel" sprich "Übertreibung". Man muss immer zwischen zwei Sachen unterscheiden 1. Marketing und 2. Produkt an sich. Im Marketing bin ich voll bei dir (und anderen) das es aktuell viel zu viel genutzt wird und es übertrieben wird.
Als Produkt/Technologie selber aber ist es nicht der Fall. Du musst bedenken, dass wir gerade in den Baby-Schuhen sind. Das da zig Milliarden investiert werden sollte klar sein weil wer das Thema "knackt" wird Billionen oder Trillionen machen. Im Gegensatz zu VR/AR ist KI meiner Meinung nach wirklich das "Next Big Thing".

Und die These, dass Leute ihren Job verlieren ist aktuell ja auch noch gar nicht klar.

Keine These Realität:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Sicher, manche Tätigkeiten können mit "KI" effektiver gestaltet werden, "wegfallen" werden diese aber oft wahrscheinlich nicht, da "KI" eben keinerlei eigene kreative sowie kommunikative Leistung erbringen kann und es auch niemals wird können.

Der Designer in der Agentur hat auch kein Kundenkontakt das macht der Projektleiter oder das äquivalent zu einem PL. Zu behauptet eine KI wird etwas niemals können ist mutig. Ich halte dagegen und sage das wird sie eher früher als später können. Wie oben gesagt Baby-Schuhen und so. Wenn ich bedenke was KI vor 6 Monaten konnte und was heute geht ist einfach nur krass.

 

[Abrexxes]

@Cool Master , manchmal muss man aufgeben. Es ist die beste Alternative, also hier 1/1.

 

[Alexander2]

Das ist doch überhaupt garkein Problem, das da jemand zugriff hatte oder? Das ist ja schließlich OPEN! AI

 

[Schinken42]

Unabhängig davon, dass der Vergleich wirklich der schlechteste ist, den ich bisher gesehen habe:

Du findest also, wenn es legal wäre Energie aus Neugeborenen zu gewinnen, und Google sich entscheidet ein Neugeborenen-Kraftwerk zu bauen, hast du das Recht (oder die Bürger) zu sagen, Google darf ihre Energie nur aus z.B. Kohlekraftwerken gewinnen? Interessanter Ansatz. Solang es keine Gesetze gibt die sagen: es muss immer eine Alternative ohne KI geben, ist es zwar für den Kunden nett wenn er entscheiden kann, ein Recht hat er aber auf nichts.

Ah, du missverstehst. Die Forderung geht nicht an Google, sondern an den Gesetzgeber.
Der ist allerdings, zumindest idealtypisch, die Gesamtheit der Bürger. Also auch ich. Insofern, ja indirekt habe ich das Recht es ihnen zu verbieten, indem ich fordere, es solle eben nicht legal sein.

Du verweist auf Gesetze. Die werden von uns Bürgern gemacht, siehst du den Zusammenhang?