Rollstuhlschubs
Lieutenant
- Registriert
- Okt. 2008
- Beiträge
- 593
Hab den neusten Cisco E4200 Router jetzt und wollte wissen, ob auf Desktop-Firewalls wie z.B. Microsoft Security Essentials mit Gewissheit verzichten kann !?
dankt
dankt
Software-Firewall noch nötig ?
- Ersteller Rollstuhlschubs
- Erstellt am
makiyt
Lt. Commander
- Registriert
- März 2009
- Beiträge
- 1.451
MSE sind ein Virenprogramm, keine Firewall.
Du meinst daher wohl die Windows-Firewall. Ich würde sie nicht deaktivieren, da die Systembelastung durch die Windows-Firewall als sehr gering einzustufen ist und daher der zusätzliche Schutz zur Hardware-Firewall auf jeden Fall empfehlenswert ist.
Ausserdem ist die Aktualität der Hardware-Firewall von der Router-Firmware abhängig und damit nach ein paar Wochen/Monaten veraltet, würde ich sagen.
Du meinst daher wohl die Windows-Firewall. Ich würde sie nicht deaktivieren, da die Systembelastung durch die Windows-Firewall als sehr gering einzustufen ist und daher der zusätzliche Schutz zur Hardware-Firewall auf jeden Fall empfehlenswert ist.
Ausserdem ist die Aktualität der Hardware-Firewall von der Router-Firmware abhängig und damit nach ein paar Wochen/Monaten veraltet, würde ich sagen.
- Registriert
- Okt. 2008
- Beiträge
- 593
Doch mit Echtzeitschutz gegen Internetangriffe etc. ...
Das beantwortet auch nicht meine Frage
mfG
Das beantwortet auch nicht meine Frage
mfG
CHKL2011
Captain
- Registriert
- Feb. 2011
- Beiträge
- 3.301
Rollstuhlschubs schrieb:
http://de.wikipedia.org/wiki/Malware
Du brauchst weiterhin ein Schutzprogramm-> am besten eine Internet Security.
- Registriert
- Okt. 2008
- Beiträge
- 593
Also:
OK ich meine die integrierte Firewall von Windows
Ich brauche keine zusätzliche Firewall aber diese verschwendet kaum Rescoursen und deshalb lieber on !?
Ich brauche keine Firewall aber nach wie vor n Virenprog mit Echtzeitschutz. OKI
dankt
OK ich meine die integrierte Firewall von Windows
Ich brauche keine zusätzliche Firewall aber diese verschwendet kaum Rescoursen und deshalb lieber on !?
Ich brauche keine Firewall aber nach wie vor n Virenprog mit Echtzeitschutz. OKI
dankt
makiyt
Lt. Commander
- Registriert
- März 2009
- Beiträge
- 1.451
Wenn du es so siehst, ist der Übergang zwischen Firewall und Virenprogramm fließend.
Die Windows-Firewall blockt in erster Linie bestimme netzwerkaktivitäten.
MSE2.0 macht das teilweise auch, weil die den Netzwerkfverkehr zustätzlich auf verdächtige Aktivitäten prüfen, quasi eine Netzwerk-Heuristik.
Das allerdings als komplette "Firewall" zu bezeichnen, würde ich nicht unterschreiben.
Gibt es denn einen Grund, eine Firewall/AV-Programm NICHT zu nutzen? Bei der Leistung der heutigen Rechner....
Die Windows-Firewall blockt in erster Linie bestimme netzwerkaktivitäten.
MSE2.0 macht das teilweise auch, weil die den Netzwerkfverkehr zustätzlich auf verdächtige Aktivitäten prüfen, quasi eine Netzwerk-Heuristik.
Das allerdings als komplette "Firewall" zu bezeichnen, würde ich nicht unterschreiben.
Gibt es denn einen Grund, eine Firewall/AV-Programm NICHT zu nutzen? Bei der Leistung der heutigen Rechner....
- Registriert
- Okt. 2008
- Beiträge
- 593
Mein Grund bezog sich hauptsächlich nur auf Security Essentials. Ich vermute Performanceprobleme im Internet. Da die integrierte Firewall kaum Resourcen verbraucht, sehe ich auch kein Grund dieses zu deaktivieren.
Ging mir um die grundlegende Frage: Desktop-Firewall zusätzlich ja oder nein bei Routern.
MfG
Ging mir um die grundlegende Frage: Desktop-Firewall zusätzlich ja oder nein bei Routern.
MfG
Sollte zu verschmerzen sein - bei gleichzeitig deutlich mehr Sicherheit
CHKL2011
Captain
- Registriert
- Feb. 2011
- Beiträge
- 3.301
Man sollte sich nicht allein auf die "Hardware-Firewall" verlassen.
Es gibt bessere Schutzprogramme.
z.B. avast free antivirus.
Auch dieses "Schutzprogramm" hat kein Firewallschutz.
Es gibt bei Freewareversionen kein Firewallschutz.
Hier greift nur die Router- bzw. windowseigene Firewall.
Es gibt bessere Schutzprogramme.
z.B. avast free antivirus.
Auch dieses "Schutzprogramm" hat kein Firewallschutz.
Ergänzung ()
Rollstuhlschubs schrieb:
Es gibt bei Freewareversionen kein Firewallschutz.
Hier greift nur die Router- bzw. windowseigene Firewall.
Zuletzt bearbeitet:
Berserkus
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2003
- Beiträge
- 1.112
Eine Softwarefirewall ist grundsätzlich völlig unnötig, die existierenden machen dein System nichtmal sicherer nein sogar das Gegenteil ist der Fall!
Auf einem Desktopsystem hat sowas einfach absolut nix verloren und du bist mit deinem Router zum zumindest rudimäntär geschützt.
Softwarefirewalls sind reine Placebosoftware die nur mehr Probleme aufkommen lassen und vor Schadsoftware nichtmal im Ansatz schützen können.
Dazu verstümmeln diese oft genug die Systemvariablen bis zur unkenntlichkeit und lassen sich oft nur durch eine komplette Systemneuinstalltion wieder entfernen.
Das Zeug erhöht nur die komplexität des Systems und damit auch die Anfälligkeit gegen Schädlinge, von zusätzlichen Sicherheitslücken die jede Software nunmal leider aufweist ganz zu schweigen.
Die einzige Ausnahme ist eben die Windowsfirewall aber auch eigendlich nur da diese schon fest im System verankert ist und das System nicht zusätzlich belastet.
Dazu ist diese eh nicht entfernbar.
Die Winfirewall macht zudem auch nur genau das was eine Softwarefirewall tuen soll, nicht mehr, nicht weniger!
Auf einem Desktopsystem hat sowas einfach absolut nix verloren und du bist mit deinem Router zum zumindest rudimäntär geschützt.
Softwarefirewalls sind reine Placebosoftware die nur mehr Probleme aufkommen lassen und vor Schadsoftware nichtmal im Ansatz schützen können.
Dazu verstümmeln diese oft genug die Systemvariablen bis zur unkenntlichkeit und lassen sich oft nur durch eine komplette Systemneuinstalltion wieder entfernen.
Das Zeug erhöht nur die komplexität des Systems und damit auch die Anfälligkeit gegen Schädlinge, von zusätzlichen Sicherheitslücken die jede Software nunmal leider aufweist ganz zu schweigen.
Die einzige Ausnahme ist eben die Windowsfirewall aber auch eigendlich nur da diese schon fest im System verankert ist und das System nicht zusätzlich belastet.
Dazu ist diese eh nicht entfernbar.
Die Winfirewall macht zudem auch nur genau das was eine Softwarefirewall tuen soll, nicht mehr, nicht weniger!
Zuletzt bearbeitet:
Enteroctopus
Ensign
- Registriert
- Okt. 2011
- Beiträge
- 210
Eine Software-Firewall erfüllt ganz andere zweke als eine HW-Firewall.
Software-Sockets können nunmal nicht durch eine HW-Firewall geschützt werden.
Software-Sockets können nunmal nicht durch eine HW-Firewall geschützt werden.
Berserkus
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2003
- Beiträge
- 1.112
Enteroctopus schrieb:
Ahso und du meist also eine Softwarefirewall würde das können, nachdem ein Schädling sich u.U. schon eingenistet hat?
Du solltest dir den Heise Artikel oben einmal durchlesen und deines Software schnellstens entsorgen.
Hier noch etwas vom CCC, zwar älter aber nach wie vor gültig:
http://www.ulm.ccc.de/PersonalFirewalls
Zuletzt bearbeitet:
Enteroctopus
Ensign
- Registriert
- Okt. 2011
- Beiträge
- 210
Nein, sie schützt aber laufende Streams. Sollte darüber ein Schädling kommen, wird dies (bei einer guten Firewall/Virenschutz-Kombo) geblockt.
Das können nur security applience. Ud die fangen nicht unter 500 Eur an.
Das können nur security applience. Ud die fangen nicht unter 500 Eur an.
K
Krugel
Gast
Bob.Dig
Commodore
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 4.179
@ Berserkus
Verbreite doch nicht so einen Schwachsinn. Wer sagt, dass eine PFW gegen Viren im System helfen muss? Das kann ja auch keine HFW, die PFW aber dafür doch ab und an. Eine PFW ist heutzutage nicht mehr Pflicht, weil das OS schon eine mitbringt. Für Leute, die ihren Netzwerkverkehr etwas reglementieren wollen ist sie aber sehr nützlich.
Verbreite doch nicht so einen Schwachsinn. Wer sagt, dass eine PFW gegen Viren im System helfen muss? Das kann ja auch keine HFW, die PFW aber dafür doch ab und an. Eine PFW ist heutzutage nicht mehr Pflicht, weil das OS schon eine mitbringt. Für Leute, die ihren Netzwerkverkehr etwas reglementieren wollen ist sie aber sehr nützlich.
Knecht_Ruprecht
Admiral
- Registriert
- Juli 2010
- Beiträge
- 7.902
Sich auf eine Schutzsoftware zu verlassen, die auf dem gleichen System läuft wie das zu schützende System selbst ist vom Ansatz her aber völlig falsch. Da gaukelt man sich selbst einen Schutz vor, der nicht existent ist.
Ich teile Beserkus Meinung und halte Desktop Firewalls für überflüssig.
Ich teile Beserkus Meinung und halte Desktop Firewalls für überflüssig.
R
rille
Gast
@Bob.Dig
Was willst du denn reglementieren? Dass das gecrackte Photoshop nach Hause telefoniert? Gegen Schädlinge ist eine Firewall nutzlos. Ein verhaltensbasierter Schutz wie Threatfire bringt mehr und kann vor allem auch neue Schädlinge erkennen. Manche Hersteller von Virenscannern gehen ja auch dazu über, einen verhaltensbasierten Schutz einzubauen.
Was willst du denn reglementieren? Dass das gecrackte Photoshop nach Hause telefoniert? Gegen Schädlinge ist eine Firewall nutzlos. Ein verhaltensbasierter Schutz wie Threatfire bringt mehr und kann vor allem auch neue Schädlinge erkennen. Manche Hersteller von Virenscannern gehen ja auch dazu über, einen verhaltensbasierten Schutz einzubauen.
Bob.Dig
Commodore
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 4.179
@Knecht_Ruprecht
Wie ich sagte, hat bereits jedes aktuelle OS so eine Firewall, Gott sei Dank bei so viel Ignoranten. Und nur weil etwas nicht 100% schützt, muss man es nicht gleich als nutzlos oder gar schädlich abstempeln.
@rille
Was Threadfire macht, haben doch gute PFW ebenfalls gemacht und das mindestens zeitgleich mit Threadfire wenn nicht sogar früher. Problem ist hier aber die Bedienbarkeit bei beiden. Es geht in erster Linie nicht um Schädlinge, aber die meisten würden sich wohl trotzdem von einer Firewall blocken lassen.
Als noch nicht alle einen Router hatten war die PFW sogar essentiell. Da wo der CCC noch empfohlen hatte, stattdessen alle Dienste zu deaktivieren. Lächerlich wer immer noch damit ankommt.
Wie ich sagte, hat bereits jedes aktuelle OS so eine Firewall, Gott sei Dank bei so viel Ignoranten. Und nur weil etwas nicht 100% schützt, muss man es nicht gleich als nutzlos oder gar schädlich abstempeln.
@rille
Was Threadfire macht, haben doch gute PFW ebenfalls gemacht und das mindestens zeitgleich mit Threadfire wenn nicht sogar früher. Problem ist hier aber die Bedienbarkeit bei beiden. Es geht in erster Linie nicht um Schädlinge, aber die meisten würden sich wohl trotzdem von einer Firewall blocken lassen.
Als noch nicht alle einen Router hatten war die PFW sogar essentiell. Da wo der CCC noch empfohlen hatte, stattdessen alle Dienste zu deaktivieren. Lächerlich wer immer noch damit ankommt.
Ähnliche Themen
