News Sparkle mit 512-MB-Grafikkarte

[herculesgott]

einen Vorteil sollten die Karten(512MB-Karten) haben, denn dann sollten 256MB billiger werden
für mich persönlich reicht 128MB zur Zeit noch aus
gegen Ende des Jahres hole ich mir erst eine 256MB-Graka

 

[apu111]

ähm hi hab ne gainward 2400 gs golden sample (6800gt) aber meine fps laggen zwischen 30-60 fps auf ultra high sowohl auch auf LOW quality ist das normal mit der karte und wenn ich immer auf den boden schaue gibts so wellen linen in doom 3 is die karte kaputt oder woran liegt das hab ein athlon 2600+ cpu ein asrock k7vt4a pro board
1 gig pc400 ddr ram arbeitsspeicher hilfe o_O bzw in hl² hab ich auch nur 30 fps wie in bf vietnam woran kann das liegen

 

[apu111]

weil wenn ihr mit einer 128 mb grafikkarte in doom 3 nicht unter 40 fps komt dann stimmt was nicht bei mir o_O ist die karte kaputt ? HILFE

 

[madde]

Lass doch mal den 3DMark 2005 laufen! lass die Einstellungen bei 3DMark auf Standart (Default)
wenn du naher als Ergebnis einen wert zwischen 4500-4800 hasst ist die Grakka ok.
Installier dir vorher den 71.84 Treiber der sollte bei HL² etwas abhilfe schaffen.
Aber ich denke mal die CPU ist auch nicht grade passend für so eine schnelle Karte da
solltest du mindestens AMD64 3000+ haben denke ich mal.

 

[The_Jackal]

Ich bin absolut kein Fortschrittsgegner, ganz im Gegenteil, aber RAM auf Grakas war schon immer nur reines Marketing. Der PCIe Bus verliert komplett seine Existenzberechtigung (es wird ja der hohe Datendurchsatz so angepriesen), wenn der Texturspeicher ein halbes GB hat. Was soll denn noch durch den Bus laufen??

Ihr seht es ja, dass die Grakas dann nur mehr kosten und eine höhere Leistungeaufnahme haben. Sie sind sogar langsamer, weil der Takt vermindert wurde. IMO sind sogar 256 MB Speicher nicht nötig. Es kann sein, dass es bei den Topmodellen der Fall ist, aber wenn ich an Geforce 3 Ti200 mit 256 MB RAM denke

Eine 6600 GT braucht auch ihre 128 MB nicht. Jetzt kommen bestimmt einige: "Aber in Doom ... mit AA und AF ... hohe Auflösungen ... "

Mensch, das packt die Karte doch gar nicht! Sie hat nur 8 PP und nur 128 Bit Speicherbus.

Genauso sind 512 MB überdimensioniert. Was soll so eine Karte denn darstellen? 1920x1200 mit max. AA und max AF? Dafür sind die Karten zu schwach. Naja, für die Kunden der kleinen Karten wird es billiger durch Massenproduktion

 

[HolyDude02]

Anfang 2006 werden sich Leute die nur 128MB haben umsehen und alle die 512MB haben sehr freuen, denn dann kommt die UE3. Dafür lohnt sich das.

Aber ich kaufe mir auch keine

Naja, mal sehen wann denn wirklich die ersten Spiele mit Unreal3-engine im Laden stehen.

Davon abgesehen sagst du richtig "Anfang 2006..."...Wir haben aber nicht mal Mitte 2005, also ist bis zur Ausreizung von 512MB Grafikspeicher noch was hin.

Aber das ist ja eigentlich wie immer. Die Hardware Hersteller machen was und die Spielehersteller brauchen dann 2Jahre bis die die neuen tollen Features umsetzen. Bis dahin gibt's dann auch Grafikkarte die wirklich die Effekt auch in Spielen flüssig darstellen.

Also wer nicht reich ist kann auf so ne Karte sicher verzichten.

 

[an.ONE]

Hi.
Naja, meine Meinug ist, dass auch diese Karte keiner wirklich braucht.
Der Performanceunterschied fällt, wenn überhaupt messbar, auch nur sehr gering aus.
Das fällt wohl eher wieder in den Bereich Marketing.
Große Angaben und Zahlen locken den Kunden, was besseres bekommt er jedoch meist nicht. Spätestens mit dem Release von Unreal3 stößt auch diese Karte an ihre Grenzen.
Die Speicherverdopplung wird durchgeführt, um mit höchst wenig technischem Aufwand (im Gegensatz zu neuen Entwicklungen) die Kassen wieder klingeln zu lassen.

mfg
am.ONE

 

[The_Jackal]

Eine postitive Entwicklung hat das aber auch. Die Masse kann extrem geile Spiele wie FarCry, HL² oder Doom III in wirklichen toller Optik und flüssig zocken, da die Spielehersteller ja hinterherhinken. Ihr seht es beispielsweise sehr gut bei HL². So gut wie jeder kann das Spiel zocken. Alle damaligen 9800 XT Käufer haben überhaupt keine Probleme mit der Karte, obwohl das Spiel ein Jahr verspätet rauskam. Die Hardware hat voll ausgereicht, zudem war es ja noch auf ATI optimiert, aber die Gefore Besitzer haben auch keine Probs damit.

Marketing hin oder her, aber es wird wohl darauf hinauslaufen, dass die Kapazitäten der RAM-Hersteller steigen und GDDR3 günstiger wird. Dadruch natürlich auch alle Karten.

Ich finde es aber schon lustig, auf der anderen Seite eigentlich sehr traurig, dass manche sich am RAM der Grafikkarte orientieren. Das sagt doch nix aus. Letzens hat erst jemand gepostet, dass er sich lieber eine 256 MB Karte heute holen würde, weil das zukunftssicherer wäre. Dabei ware es eine 9800 Pro, die davon eh nicht profitiert, weil sie aktuelle Games nicht mit 1600x1200 und viel AA viel AF flüssig darstellen kann.

Marketing wirkt halt ...

 

[kisser]

Ich bin absolut kein Fortschrittsgegner, ganz im Gegenteil, aber RAM auf Grakas war schon immer nur reines Marketing. Der PCIe Bus verliert komplett seine Existenzberechtigung (es wird ja der hohe Datendurchsatz so angepriesen), wenn der Texturspeicher ein halbes GB hat. Was soll denn noch durch den Bus laufen??

Die Frage ist hoffentlich nicht ernst gemeint oder was glaubst du woher die GPU ihre Infos bekommt, was zu rendern ist? Die 3D Engine und Berechnung der Frames laeuft auf der CPU ab und fuer jeden Frame muss die CPU einen kompletten Satz an Paramatern ueber den Bus an die GPU schicken.

 

[The_Jackal]

Das hat schon AGP8x locker gemacht, genauso wie AGP4x und AGP2x.

Wenn der schnelle Bus was bringen würde, dann hätten wir mit der Einführung von AGP4x und AGP8x deutlichen Leistungszuwachs in den Benchmaks sehen müssen. Dies ist aber keinesfalls der Fall gewesen und ist mit der Einführung des PCI Express Standard ebenfalls nicht eingetreten.

Der Bus war noch nie ein Flaschenhals und bei dem großen Speicher, ist so ein schneller Bus einfach nicht nötig, weil schon so viel im Speicher liegt.

Es gibt eben - außer für SLI - keine große Verwendung für PCIe. Natives S-ATA und RAID, das vom PCI-Bus entkoppelt ist, haben wir, Sound braucht keine GB/s und es gibt nur sehr wenige Anwender für Multi-Stream-TV-Karten. Zusätzliches S-ATA oder RAID ist bei Boards wie Gigabyte und Abit Max nicht nötig. Ich glaube kaum, dass du mehr als 8 oder 12 Gerät anschließen möchtest.
Verstehst du, was ich meine? Es ist eine sinnvolle Technik, die aber nicht viel Anwendung findet, weil sie bereits über "Umwege" realisiert wurde --> Entkopplung vom alten PCI-Bus hat bei GigaBit, RAID und S-ATA einwandfrei funktioniert.

Ich hoffe einfach, dass sich bei dem Potential wenigstens ein Paar schlaue Köpfe eine sinnvolle Anwendung überlegen, außer Multi-Stream-TV-Karten. Halt was wirklich neues

 

[Tiu]

Der Bus war noch nie ein Flaschenhals und bei dem großen Speicher, ist so ein schneller Bus einfach nicht nötig, weil schon so viel im Speicher liegt.

Und woher bekommt der Speicher seine Daten?

Schau Dir doch einmal die Datenmengen heutiger Spiele an und die Datenmengen früherer Spiele. Rechne Dir doch einmal aus, was eine Karte (heute) für Datenmengen benötigt in 1280x960(1024)x32 in 8xAA 16xAF und früher in 800x600 / 1024x768x32 4xAA/8xAF.
Das Bussystem war immer schon ein Flaschenhals, respektive PCI. So eine Gigabit Netzwerkkarte in einem PCI-Slot ist bestimmt der Traum eines jeden.
Und viele brauchen mehr als nur eine Netzwerkkarte!

Verstehst du, was ich meine? Es ist eine sinnvolle Technik, die aber nicht viel Anwendung findet, weil sie bereits über "Umwege" realisiert wurde --> Entkopplung vom alten PCI-Bus hat bei GigaBit, RAID und S-ATA einwandfrei funktioniert.

Klar, wenn ich will kann ich mit den onchip-Geräten wie S-ATA (RAID)-Controller, Gigabit-Netzwerkkarte etc. leben. Es gibt aber auch welche die Geräte von anderen Herstellern betreiben möchten.
Oder nimm doch einmal ein Profiboard von Tyan das Dir einen DUAL SCSI-320 Controller onboard mitliefert, dass ist teuer wie die Sau. Evtl. kommst Du aber mit einem normalen Board plus SCSI-Karte für PCIe billiger weg.

 

[kisser]

Das hat schon AGP8x locker gemacht, genauso wie AGP4x und AGP2x.

Wenn der schnelle Bus was bringen würde, dann hätten wir mit der Einführung von AGP4x und AGP8x deutlichen Leistungszuwachs in den Benchmaks sehen müssen. Dies ist aber keinesfalls der Fall gewesen und ist mit der Einführung des PCI Express Standard ebenfalls nicht eingetreten.

Dann musst du eben die richtigen Anwendungen benchen, naemlich solche, die durch den Bus limitiert sind. Es hat keiner behauptet, dass das bei allen Anwendungen der Fall ist.

Der Bus war noch nie ein Flaschenhals und bei dem großen Speicher, ist so ein schneller Bus einfach nicht nötig, weil schon so viel im Speicher liegt.

Unfug. Hast du ueberhaupt verstanden, was ich geschrieben habe?

Es gibt eben - außer für SLI - keine große Verwendung für PCIe.

Wozu gibt es denn dann die PCI1x oder PCI4x Slots? Fuer Grafikkarten bestimmt nicht, denn die wuerden hier schon vom Bus ausgebremst.

 

[The_Jackal]

Klar, wenn ich will kann ich mit den onchip-Geräten wie S-ATA (RAID)-Controller, Gigabit-Netzwerkkarte etc. leben. Es gibt aber auch welche die Geräte von anderen Herstellern betreiben möchten.
Oder nimm doch einmal ein Profiboard von Tyan das Dir einen DUAL SCSI-320 Controller onboard mitliefert, dass ist teuer wie die Sau. Evtl. kommst Du aber mit einem normalen Board plus SCSI-Karte für PCIe billiger weg.

Früher könnte ich das verstehen, weil die an den PCI-Bus gekoplelt waren. Besteht denn heute die Notwenidigkeit andere Gerät zu wählen als die nativen? Die sollten doch am besten angebunden sein, besonders im Intel-Lager.

Es gibt bestimmt immer Leute, die mehr als eine GigaBit-Karte brauchen, aber warum eigentlich? Wie kommst du darauf?

Bei SCSI kann ich dir zustimmen, aber das sind eben Randgruppen und Randprodukte. Du kannst mir nicht weißmachen, dass die Industrie für die extra was macht. Die bringen einfach zu wenig Kohle rein. Hast du einen Link zu einem PCIe SCSI Controller? Ich bin mir nicht sicher, ob es wirklich soetwas gibt.

@kisser

PCIe 1x und 4x Geräte sind extrem rar. Es gibt eigentlich gar keine. Und, dass 1x oder 4x zu langsam sind ist ja wohl klar. Du hast scheinbar überhaupt nicht gelesen, was ICH geschrieben habe!!

Ich schrieb, dass AGP8x mehr als ausreichend ist, denn PCIe 8x wird für Grafikkarten genutzt und reicht vollkommen.

PCIe 1x Geräte sind ja wohl eine logische Konsequenz, wenn man schon PCIe einführt, aber bei den heutigen Boards besteht kaum eine Anwendung, weil die onboard-Komponenten so vielfältig sind. Wenn du dir mal Abit Boards anschaust, da sind AFAIK 12 IDE und S-ATA-Geräte angeschlossen und alles nativ ohne PCI-Bus. Wozu dann noch PCIe Controller?

Man kann sich viel Geld sparen, wenn man das richtige Board vorher kauft. Für die Masse werden diese Controller uninteressant.

 

[Tiu]

Früher könnte ich das verstehen, weil die an den PCI-Bus gekoplelt waren. Besteht denn heute die Notwenidigkeit andere Gerät zu wählen als die nativen? Die sollten doch am besten angebunden sein, besonders im Intel-Lager.

Es gibt bestimmt immer Leute, die mehr als eine GigaBit-Karte brauchen, aber warum eigentlich? Wie kommst du darauf?

Bei SCSI kann ich dir zustimmen, aber das sind eben Randgruppen und Randprodukte. Du kannst mir nicht weißmachen, dass die Industrie für die extra was macht. Die bringen einfach zu wenig Kohle rein. Hast du einen Link zu einem PCIe SCSI Controller? Ich bin mir nicht sicher, ob es wirklich soetwas gibt.

Klar gibt es sowas. http://www.evendi.de/static-preisve...are/Controller_-_SCSI/Adaptec_29320ALP-R.html

Es geht dabei nicht um Randgruppen.
Die Technik muß für "alle" verfügbar und einsetzbar sein (Kompatibilität)
Egal ob nun Servercluster, Server, Workstation, Industriedesktop oder Homeuser, da werden keine verschiedenen Standards gemacht. Zudem, selbst wenn man "heute" nicht die Geschwindigkeit von PCIe braucht, so wird man sie sicherlich morgen brauchen. Solche Standards sind ja keine Eintagsfliegen die heute gemacht und eine Stunde später durch einen Nachfolger ersetzt werden. Wie lange gab es AGP?, Wie lange gibt es schon PCI?

Mir gefällt es, dass ich bei PCIe wählen kann ob ich die onboard / onchip Komponenten nehmen will oder ob ich mir andere Komponenten dort reinstecken möchte. Die Wahlfreiheit machts, ohne an etwas gezwungenermaßen gekoppelt und damit beschränkt zu sein.

 

[kisser]

Ich schrieb, dass AGP8x mehr als ausreichend ist, denn PCIe 8x wird für Grafikkarten genutzt und reicht vollkommen.

Das stimmt eben nicht. Ich schliesse mich da GRAKA0815 an, denn ein neuer Standard wird niemals so spezifiziert, dass er im Augenblick senies Einsatzes schon einen Flaschenhals darstellt. ES wird also immer mit "ausreiched" Luft nach oben spezifiziert, weil der Standard ja eine Weile halten soll. Siehe auch AGP, die ersten AGP-Karten waren auch nicht schneller als ihre PCI Pendants. Erst mit dem GF256 hat sich das geaendert, da ist die AGP Version wesentlich leistungsfaehiger als die PCI Version. Genauso wird es mit PCIe sein.

 

[FreddyMercury]

Das mit dem AGP und PCIe stimmt. Da ist genug Luft nach Oben. Momentan hab ich das Gefühl, das die aktuellen PCIe Karten nur den PCIe Support haben. Aber wenn Hersteller ihre Karten den PCIe dann auch mal richtig ausnutzen lassen, dann ist da eine ganze Menge rauszuholen.