News Sparsamer AMD A10-6700T erreicht den Handel

[Lost_Byte]

@Hardware_Hoshi: Nach ca. 600 Beiträgen sollte man jemanden zutrauen können sich Artikel zu der Prozessorleistung der Haswell und Richland durchzulesen.

@Herdware: OEMs bekommen Preise abhängig davon wie viel sie abnehmen. Welches Modell ist egal. Die Listenpreise sollten ähnlich zum namensverwandten Prozessor sein. Es ist also nur in so fern sinnvoll, dass die Händler mit höheren Taktzahlen werben können.

 

[xyz-]

Ist die gpu bei diesen cpus spieletauglich? Die bei intel sind es ja nur bedingt

ja ich hatte mit einem a4-4000 spiele wie, gw2(32fps),wot(45fps) usw. gespielt(1080p,niedrig)
a4igp@940mhz(der a4 hat nur 1/3 der einheiten)

 

[Hardware_Hoshi]

@Hardware_Hoshi: Nach ca. 600 Beiträgen sollte man jemanden zutrauen können sich Artikel zu der Prozessorleistung der Haswell und Richland durchzulesen.

Entschuldige, wenn mich die AMD-CPUs seit Ewigkeiten nicht mehr interessieren. Habe keine Lust mich durch das diese dämlichen Prozessor-Codes von AMD und Intel zu kämpfen. Normalerweise nehme ich eine Intel-CPU und ziehe dann für die AMD-CPU im Vergleich damit mindestens 30% Leistung ab und multipliziere den Stromverbrauch um etwa 1,25.
---> Nicht selten gestehe ich damit dem AMD-Pendant dann mehr zu als sie eigentlich zu leisten im Stande sind.

Im Artikel finde ich keine direkte Leistungsangabe. Die GHz-Zahlen bei AMD sind seit Bulldozer nichts mehr wert - genau wie die Kernanzahl.

Hat sich erledigt!
Ich habe gerade Benchmarks vom normalen "AMD A10-6700" gefunden und festgestellt, dass der "A10-6700T" noch langsamer ist.[/U]

Quelle:
Review: AMD A10-6700 (32nm Richland)
by Parm Mann on 28 June 2013, 10:00

http://hexus.net/tech/reviews/cpu/57197-amd-a10-6700-32nm-richland/?page=3

Mein i7-3770T kostet immernoch um die 265-280€. Soweit ich auf anderen Seiten erfahren habe, kostet der A10-6700T um die *Edit€. Die Differenz im Preis macht wohl den riesigen Leistungsunterschied aus!
---> Damit ist der AMD A10-6700T nicht das wonach ich gesucht habe!!!

*EDIT:
Sorry, Preisirrtum:
-Der A10-6700T kostet wohl 135€ (inkl. Mwst), nicht 160€ wie ich es aus einer dubiosen Quelle hatte.

 

[kr4yzed]

Wie schlägt sich dieser Prozessor gegen eine vergleichbare Intel-CPU wie meinen i7-3770T?

Onboard-Grafik ist egal, es geht rein um die Rohleistung der CPU. Beide scheinen mir nicht in derselben Preisklasse!

Nein sie sind auch beide nicht in der selben Preisklasse. Der A10-6700 (ohne T) kostet derzeit ca. 120€ und dein i7 kostet 255€. Davon ausgehend, dass die Stromsparversion zumindest anfänglich noch etwas teurer sein wird, sagen wir 135€. Also die beiden CPU's zu vergleichen macht herzlich wenig Sinn, wenn man die IGPU außen vor lässt.
Von der reinen CPU-Leistung liegt der A10-6700 etwas oberhalb des i3-3220 (http://www.pcgameshardware.de/CPU-H...AMD-A10-6800K-A10-6700-Richland-Test-1071478/). Der A10-6700T wird dann wohl eher etwas unterhalb liegen.

 

[Herdware]

Die GHz-Zahlen bei AMD sind seit Bulldozer nichts mehr wert - genau wie die Kernanzahl.

Wenn sich ansonsten nichts ändert (Anzahl der Cores/Module, Cachegrößen, usw.), kann man die Leistung anhand der Taktfrequenz innerhalb der selben Architektur durchaus ganz gut abschätzen.

Hier gibts z.B. einen Test, in dem sowohl der A10-6700 als auch ein i5-4570T vorkommen. Mit etwas Zweisatz bekommst du raus, wo der 6700T ungefähr liegen würde. Ich bin zu faul dafür.

Wobei man bedenken muss, dass so ein Stromspar-i5 (ebenso wie dein i7) auch ordentlich mehr kostet, als ein 6700T.

 

[micha2]

Entschuldige, wenn mich die AMD-CPUs seit Ewigkeiten nicht mehr interessieren. Habe keine Lust mich durch das diese dämlichen Prozessor-Codes von AMD und Intel zu kämpfen. Normalerweise nehme ich eine Intel-CPU und ziehe dann für die AMD-CPU im Vergleich damit mindestens 30% Leistung ab und multipliziere den Stromverbrauch um etwa 1,25.
---> Nicht selten gestehe ich damit dem AMD-Pendant dann mehr zu als sie eigentlich zu leisten im Stande sind.

Im Artikel finde ich keine direkte Leistungsangabe. Die GHz-Zahlen bei AMD sind seit Bulldozer nichts mehr wert - genau wie die Kernanzahl.

Hat sich erledigt!
Ich habe gerade Benchmarks vom normalen "AMD A10-6700" gefunden und festgestellt, dass der "A10-6700T" noch langsamer ist.[/U]

Quelle:
Review: AMD A10-6700 (32nm Richland)
by Parm Mann on 28 June 2013, 10:00

http://hexus.net/tech/reviews/cpu/57197-amd-a10-6700-32nm-richland/?page=3

Mein i7-3770T kostet immernoch um die 265-280€. Soweit ich auf anderen Seiten erfahren habe, kostet der A10-6700T um die 160€. Die Differenz im Preis macht wohl den riesigen Leistungsunterschied aus!
---> Damit ist der AMD A10-6700T nicht das wonach ich gesucht habe!!!

?????

was willst du uns mit deinem ganzen text so sagen?

das dein Auto schneller als mein Fahrrad ist?

du fragst hier allen ernstes ob eine highend-CPU mit einer mittelklasse-APU in Sachen CPU vergleichbar wäre?
oder willst du nur durch die blume sagen "ätsch, mein prozzi ist schneller und kostet nur das doppelte"

 

[Hardware_Hoshi]

Ja, sorry Leute!

@micha2
Nicht wirklich! Ein Freund wollte auch einen HTPC wie ich aufbauen und sucht etwas vergleichbares im AMD-Lager. Ich bin von falschen Annahmen ausgegangen, weil der Preis im Artikel gefehlt hat. Das hätte ich mir dann eher denken können. In der Regel suche ich nur nach den Prozessoren, die mich interessieren und da sind die Infos über den normalen A10-6700er ein wenig untergegangen.

War nicht böse gemeint!

 

[grenn]

Wenn der jetzt für den Preis des A10-6700 oder weniger hier verfügbar sein wird dann ist das nicht schlecht und das es ihn auch als Boxed Version gibt ist auch gut, da es viele Intel T CPUs nur in tray gibt.

 

[HW-Mann]

also kann man sich die kohle, die das ding wieder extra kostet auch sparen und selbst den max. coretakt beschränken und undervolten ...

 

[promashup]

Bei aller Liebe zu AMD, es ist nichts tolles CPUs sparsam zu machen, indem man einfach den Takt drastisch absenkt. Das kann ja jeder.

 

[oldmanhunting]

@grenn
Verstehe ich gerade nicht. Wenn ich das richtig sehe (man möge mich korrigieren) ist der vergleichbare Konkurrent ein Intel Core i3-3220T mit TDP: 35W für €107 und der ist boxed und lagernd.
Womit der AMD die bessere GPU und der Intel die bessere CPU hat. Nächsten Monat kommen ja noch die Haswell i3, die bei der iGPU auch wieder dazu legen. Da würde der Core i3-4130T mit 2,9 GHz und TDP: 35W der Nachfolger sein.

 

[bloodfoot]

Bei aller Liebe zu AMD, es ist nichts tolles CPUs sparsam zu machen, indem man einfach den Takt drastisch absenkt. Das kann ja jeder.

Erst schreien alle rum wegen der 65W TDP und wollen APUs mit weniger. Dann kommt eine mit 45W und dann kommen solche Sprüche.

@MickelMolto
Wenn der 6700T einen Turbo von 3,8GHz hat, sollte da nicht auf der CPU-Seite ein Patt herrschen, da der i3 ja "nur" mit 2,80GHz taktet. Der A10-5700 war ja mit 4GHz etwa auf einem Level mit dem i3-3220 (3,3GHz).

 

[xyz-]

@bloodfoot

ist doch immer so,
senkt amd den takt für eine bessere tdp , wird genörgelt

senkt jedoch Intel den takt für eine bessere tdp, wird gejubelt was das zeug hält

 

[LoRDxRaVeN]

also kann man sich die kohle, die das ding wieder extra kostet auch sparen und selbst den max. coretakt beschränken und undervolten ...

Bei aller Liebe zu AMD, es ist nichts tolles CPUs sparsam zu machen, indem man einfach den Takt drastisch absenkt. Das kann ja jeder.

Seit Bulldozer ist das nicht mehr der Fall, dass man durch Absenkung des Taktes und der Spannung eines Modelles mit höherer TDP auf die gleichen Leistungsaufnahmewerte kommt, wie die eines Modells mit niedrigerer TDP. Das sieht man sehr schön bei einem Test von Toms Hardware: http://www.tomshardware.de/a10-6700-a10-6800k-richland-benchmarks,testberichte-241303-11.html
Wie man erkennen kann, schwankt das 65W TDP Modell viel stärker, als die 100W TDP Modelle. Die Modelle mit der höheren TDP können mehr oder weniger dauerhaft Turbomodi ausfahren, das 65W TDP Modell muss immer wieder mit dem Takt (und somit mit der Spannung) runter, um die TDP nicht zu verletzen (NICHT die momentane Leistungsaufnahme, die kann temporär durchaus über der TDP liegen).
Der Prozessor "kennt" somit seine TDP und sorgt dafür, dass diese eingehalten wird. Senkt man nun ein 100W TDP Modell auf den Takt eines "Stromsparmodelles" ab, hat der Prozessor aber immer noch eine TDP von 100W (insofern diese nicht im BIOS etc. einstellbar ist) und würde somit den Turbo u.U. mehr ausreizen (auch wenn dieser ebenfalls auf die Werte des "Stromsparmodells" eingestellt wurde), als ein Modell mit niedrerer TDP.

Somit haben heute die Modelle mit niedrerer TDP mehr Daseinsberechtigung als früher, als es noch keine Turbomodi gab und die reale Leistungsaufnahme noch nicht in Echtzeit vom Prozessor erfasst wurde.

LG

 

[deo]

Wie schlägt sich dieser Prozessor gegen eine vergleichbare Intel-CPU wie meinen i7-3770T?

Beim Preis ganz ordentlich. Aber von AMD wird auch erwartet, dass sie die selbe Leistung zum halben Preis herzaubern können.

 

[pipip]

Von "sparsam" kann doch hier aber gar keine Rede sein.

Ist ja egal, dafür kann man sämtliche Kühler mit einer "45 watt tdp" Spezifikation in kleinen Gehäusen genützt werden.
(Auch wenn meist 65 watt tdp auch ohne Probleme gekühlt werden können)

 

[HW-Mann]

...

LG

der link sagt nichts darüber aus, was passiert, wenn ich max. multi und max. vcore begrenze und den turbo mal aussen vor lasse o_O

 

[LoRDxRaVeN]

Und das hat wer behauptet? Der Turbo ist nunmal gerade bei den Modellen mit niedrigen Basistakt sehr essentiell - wir sprechen hier von 1GHz mehr -, weshalb es nur wenig sinnvoll ist, diese außenvor lassen zu wollen.

 

[promashup]

Halt stop, ich nörgle nicht, ich sage auch nicht, dass es gut ist, wenn Intel den Takt zur Verbrauchsreduktion senkt. Ich sage, dass es allgemein nichts fabulöses ist, da die Effizienz dadurch nicht verbessert wird.

 

[ph1lipp]

Mich würde ja ein 45Watt Jaguar Modell brennend interessieren.