News Sparsamer AMD A10-6700T erreicht den Handel

[JoeCool]

Hallo Leute,

naja, der A10-6700T ist ja gar nicht so untinteressant.
Aber ich werde für meinen geplanten HTPC wohl auf den A6-5200 warten.

Gruß, JoeCool

 

[eruanno]

Das bringt leider alles nichts. Die Boards sind viel zu teuer und es gibt auch zu wenig Auswahl. Sonst würde ich mir mal so ein Ding kaufen, aber dann halt nicht. Hoffentlich wird es mit Kaveri besser

Angesichts der günstigen Preise der APUs wären die Teile genial für einen HTPC. Wer will kann durch die Ersparnis den Prozessor auch passiv kühlen (vor allem solch ein T-Modell) etwa durch ein Gehäuse mit Heatpipes und außenliegenden Lamellen. Leider machen die Boards die Illusion kaputt

 

[grenn]

@grenn
Verstehe ich gerade nicht. Wenn ich das richtig sehe (man möge mich korrigieren) ist der vergleichbare Konkurrent ein Intel Core i3-3220T mit TDP: 35W für €107 und der ist boxed und lagernd.
Womit der AMD die bessere GPU und der Intel die bessere CPU hat. Nächsten Monat kommen ja noch die Haswell i3, die bei der iGPU auch wieder dazu legen. Da würde der Core i3-4130T mit 2,9 GHz und TDP: 35W der Nachfolger sein.

Kommt ja auf die Anwendungen an, der A10-5800K soll schon 5% schneller als der Core i3 3220 (TDP 55W)gewesen sein, der A10-6700T wird langsamer als dieser sein allerdings muss man ihn auch mit dem Core i3 3220T vergleichen oder dem bald neuen Haswell T Modell.

Wer eine starke iGPU braucht und sie in einen kleinen HTPC verbaut für den ist auch der A10-6700T gerechtfertigt.

 

[AlanK]

Bei der AMD CPU wird bei 65W von sparsam gesprochen?
Verkehrte Welt. Sorry bei aller Sympathie und das ich AMD die Daumen drücke im schwierigen Markt weiter zu bestehen.

Das muss schon allein wegen den Preisen und einem sonstigen Monopol so sein, aber AMD muss an vielen noch Arbeiten.
Meine letzte AMD CPU gabs zu Pentium 4 Zeiten, mein Barton 2500@ 3200 war oder mein FX 57 damals war toll. Danach?

 

[ELMOKO]

AMD ist auf dem richtigen weg.. so langsam. find ich schon mal cool.

 

[lkullerkeks]

@AlanK:
Du solltest noch mal die News lesen. 65W-TDP-Modelle gibt es schon seit Anfang an - der A10-6700T hat 45W TDP.

 

[micha2]

Ja, sorry Leute!

@micha2.............

hatte mich beim durchlesen deines textes schon gewundert

 

[HW-Mann]

@AlanK:
Du solltest noch mal die News lesen. 65W-TDP-Modelle gibt es schon seit Anfang an - der A10-6700T hat 45W TDP.

naja aber 1,2 ghz weniger für 20watt is einfach lächerlich ...

ich bin nach nach amd xp, athlon 64, athlon 64 x+, phenom II x3 @ x6, phenom x6 dann wieder zu intel gewechselt, weil die leistung einfach entscheidend war bei dem stromverbrauch ... der letzte intel davor war mein erstern pc mit P3 450mhz katmai

 

[Gorby]

Wieso steht beim 6800er bei Turbo ein ?Fragezeichen?, is doch bekannt das der 4,4 GHz im Turbo hat.

 

[micha2]

naja aber 1,2 ghz weniger für 20watt is einfach lächerlich ...

wie kommst du darauf das dies lächerlich wäre. ne Begründung wäre nicht schlecht. schließlich hat das stück silizium immernoch 4 kerne und eine GPU die Strom brauchen.
wie rechnest du das? bei 500MHz = 0W Stromverbrauch?

 

[LoRDxRaVeN]

Ich sage, dass es allgemein nichts fabulöses ist, da die Effizienz dadurch nicht verbessert wird.

Kommt darauf an. Es ist ja möglich, wenn auch nicht all zu wahrscheinlich, da die Mobil-Versionen tendenziell besser da stehen, dass die DIEs mit niedrigen Leckströmen etc. selektiert werden. Und es ist auch durchaus möglich, dass ein Richland im Taktbereich eines 6700T effizienter zu Werke geht, als bei knapp 4GHz, die doch schon relativ hoch sind - das widerspricht sich aber natürlich nicht mit deiner Aussage.
Es läuft einfach darauf hinaus, dass die Einstellung "45W TDP" und das damit einhergehende Taktverhalten eine Effizienzsteigerung bedeuten kann. Könnte man die TDP im BIOS einstellen, wäre das natürlich wieder nichtig, da vermutlich so ziemlich jedes DIE, dass die Anforderungen eines A10-6700 erfüllt auch die eines T-Modells erfüllen würde.

LG

Ergänzung (28. August 2013)

naja aber 1,2 ghz weniger für 20watt is einfach lächerlich ...

Die ausschließliche Betrachtung des Basistaktes ist hier nicht zielführund. Das Ding kann im Turbo 1GHz CPU-Takt drauflegen. Also ohne diverse Benchmarks durchzuführen, kann man keinesfalls von "lächerlich" sprechen.

 

[Herdware]

Mich würde ja ein 45Watt Jaguar Modell brennend interessieren.

Ja. Ich denke auch, dass die größeren Jaguar-basierten APUs/SoCs den kleineren Richland den Rang ablaufen könnten. Der größte Nachteil ist bisher noch die schlechte I/O-Ausstattung und Speicheranbindung der Jaguar-SoCs. Die sind offensichtlich nur mit Tablets und Netbooks im Hinterkopf entworfen worden. Dabei wären sie auch eine perfekte Grundlage für HTPCs und sonstige kleine Desktoprechner.

 

[Lost_Byte]

wie kommst du darauf das dies lächerlich wäre. ne Begründung wäre nicht schlecht. schließlich hat das stück silizium immernoch 4 kerne und eine GPU die Strom brauchen.
wie rechnest du das? bei 500MHz = 0W Stromverbrauch?

Beim CPU seitigen Teil wäre es durchaus lächerlich. 30% weniger TDP mit 30% weniger Takt zu erreichen sollte kein Problem sein, da die Spannung gesenkt werden kann und diese dort quadratisch eingeht, hätte ich mir bei einer reinen CPU mehr gewünscht. Der GPU Takt jedoch hat sich gerade mal um 15% verringert, wobei ich nicht weiß in wie fern die sich sonst noch unterscheiden.

 

[micha2]

hier geht es aber nicht nur um die CPU!!!

 

[Herdware]

Auch wenn es nur um den CPU-Teil ginge. Wie haben es hier nicht mit einer neuen, revolutionären CPU zu tun, die wesentlich besser sein soll, als die anderen Modelle. Das ist einfach nur eine Sonderausführung, die eine spezielle Marktnische bedienen soll.

Intel macht das ganz genauso. Da sind die T- und S-Modelle auch nicht effizienter als die Standard-CPUs, sondern einfach nur sparsamer, weil sie niedriger takten und somit unter Last weniger verbrauchen.
Ich habe sogar Tests gesehen, da hat so eine Intel-Stromspar-CPU zur Bewältigung einer Rechenaufgabe unter Strich sogar mehr Strom verbraucht. Einfach, weil sie viel länger rechnen musste, wärend das Standardmodell schon längt fertig und wieder im Energiesparmodus war.

Trotzdem haben diese CPUs und APUs eine Daseinsberechtigung, eben wegen ihrer niedrigeren TDP. Das ermöglicht kleinere Kühlkörper und eine kleiner dimensionierte Stromversorgung. So wird der Einsatz in bestimmten besonders kompakten Rechnern überhaupt er möglich.

 

[micha2]

genauso sehe ich das auch.

 

[oldmanhunting]

Wie lange eine CPU rechnen muss hängt ja auch von der Anwendung ab.
Spiele ich oder schaue ein Video, dann ist eine schnellere CPU ja nicht schneller fertig damit sondern einfach weniger ausgelastet als ein T Modell.
So richtig verstehe ich das noch nicht. Braucht eine T CPU beim Video schauen weniger Strom? Nehmen wir an, dass beide CPU's das Video gleich darstellen können ohne 100% ausgelastet zu sein. Habe ich dann einen Energie Vorteil mit der T CPU?

 

[LoRDxRaVeN]

Bei diesem Anwendungsfall tendenziell eher nicht.

 

[promashup]

Du hast weniger Maximalleistung, und daher weniger Maximalverbrauch. Wenn die T Variannte mehr kostet, ist sie völlig unlogisch. In den Energieoptionen kann man die max. CPU Nutzung einstellen zw. 0 (= Idletakt) und 100% (Max Takt).

 

[xyz-]

Bei der AMD CPU wird bei 65W von sparsam gesprochen?
Verkehrte Welt. Sorry bei aller Sympathie und das ich AMD die Daumen drücke im schwierigen Markt weiter zu bestehen.

kannst ja die spiele bzw. programme selbst im Gehirn runter rechnen, das ist dann wirklich sparsam