Test Speicher auf Grafikkarten: 3, 4, 6 & 8 GB VRAM im direkten Vergleich

[Thrawn.]

Ich find Tearing zerstört die Immersion dermassen, da nehm ich lieber Inputlag in Kauf..

 

[TheOpenfield]

Kommt, wie gesagt, darauf an. Im Witcher beispielsweise merke ich davon kaum etwas. Schon gar nicht, wenn ich nicht darauf achte.

Aber deswegen wird eigentlich jeder PC Spieler glücklich - jeder kann das für sich selbst entscheiden

 

[Neronomicon]

Nciht jeder ist mit sehr wenig Optik und Performance zufreiden..
60 FPS Wahn, 60 FPS sind mittlerweile Low End, 165 FPS sind die neuen 60 FPS..

"Wenig Optik"? Das ist ja eine lustige Umschreibung für "das Spiel sieht doch kacke aus". Ist schon seit seeeehr langer Zeit nicht so. Bei den ganzen Ports, wo Spiele faktisch auf allen Plattformen gleich aussehen (ok 1% Unterschied). Schau dir mal überall die Vergleichsbilder an die bei den Tests gemacht werden.
Hier bei CB gibt es ein Witcher 3 Thread. Dort habe ich reichlich Bilder gepostet. Aber schau mal ob du "wenig Optik" siehst:

"60 FPS sind mittlerweile Low End"
Ich stelle das Spiel so ein das es für mich flüssig läuft, fette Ruckler mag ich auch nicht. Ich wiederhole, für mich!! Dabei schau ich nicht auf die Fps!

Ergänzung (16. September 2016)

Natürlich ruckelt das! Mach doch selbst den Vergleich! Es MUSS etwas mit deinen Augen oder deiner Wahrnehmung sein wenn du wirklich behauptest 22 FPS ruckeln nicht. Die ruckeln, dass ist FAKT!

Gelten die 60 fps bei allen Spielen für dich? Also auch für Strategie, Adventure, Tetris, Minecraft, Teile der Sportspiele und so weiter und so fort. Es gibt auf dieser Welt mehr als "Ballerspiele". Mal über den Tellerrand schauen. Nicht bei allen Spielen dieser Welt brauch man die ominösen 60 fps.
Wenn du immer min. 60fps haben willst ist es doch ok. Jeder wie er es möchte. Ich habe auch nichts gegen viele viele Fps. Nur mache ich daraus keine Religion.


Nochmal für dich: Ich spiele seit 24 Jahren und stelle die Spiele so ein, dass das Spiel für MICH flüssig läuft und gut aussieht (hohe Einstellungen). Ständiges Ruckeln/ Ruckler mag ich auch nicht. Dabei schau ich nicht auf die Fps! Wenn mehr, auch gut!


Witcher3:
Wenn ich mich recht erinnere habe ich sogar damals mit Hairworks gespielt und dann mit Fraps gemessen. Aber vorher die .ini bearbeitet, mit der Hunters Config MOD: http://www.nexusmods.com/witcher3/mods/12/? Dann habe ich dann die 22 fps erzielt. Wenn ich mich nicht täusche. Spielte dann aber ohne Haiworks weiter, weil es zu zäh wurde.
In der Zwischenzeit kamen aber viele Patches raus.

Bitte nochmal Absatz 2 lesen.

 

[Kiesewetter]

Eigentlich erleben wir heute genau dieselbe Entwicklung wie bereits früher. Man könnte die Tests und Erkenntnisse theoretisch 1:1 von damals übernehmen.
Lediglich das Megabyte gegen das Gigabyte austauschen! ;-)

 

[ZeT]

FPS sind überbewertet.... zur Not ruckl ich mich in GW2 aufm Laptop auch mit 10 FPS durch die Gegend. xD

 

[Kaleo Meow]

Ich weiss ja noch, als jeder bei der GTX 680 gesagt hat, 2GB seien mehr als genug... Das lange für die nächsten 5 Jahre... und und und...

Genau daran erinnere ich mich auch noch, jeder hat mir zu 2 gb geraten und die 4 gb als sinnfrei abgetan.
naja, was solls, nochmal mach ich diesen Fehler nicht, ich habe die letzten Jahre gut dazu gelernt, so das ich keine Forums Beratungen mehr brauche. ^^

 

[compujack]

Verdammt ich habe jetzt eine 3072MB MSI GeForce GTX 1060 Gaming X Aktiv PCIe 3.0 x16 (Retail) gekauft. Da ich jedes zweites Jahr eine neue Grafikkarten kaufe, hab ich mich für eine 3 GB entschieden, da meiner Meinung nach die GPU nicht genug Geschwindigkeit für 8 Gb usw. hat. Bin jetzt nach diese ganze VRam Theater am überlegen zurückzusenden. ( noch original verpackt)

Alte Karte eine MSI Hawk r9. 270x 2GB RAM -

Dieser Aberglaube, der hauptsächlich auf private Ansichten ohne technisches Fundament basiert, hält sich hartnäckig unter manchen Nutzern. Erinnert mich ein bisschen an die Story, dass Menschen maximal nur 24/25 FPS sehen können und daher Wiedergabe von Material mit 60 Bildern oder mehr Murks sei. Da gibt es ja auch einige ganz wilde Verfechte und Anhänger dieser Sekte. Zurück zum GPU-RAM: In manchen Fällen scheint es ja auch nicht ganz abwegig wie etwa Büro-PC-Grafikkarten, die im 99€ Bereich mit Extra-Ram als Köder locken. Aber die GTX 1060 ist ja bereits Mittelklasse, eine richtige Gaming-GPU und damit ne ganz andere Liga in Sachen Performance.

Texturen brauchen immer einen Ticken mehr Leistung, aber die Leistungsabfall ist sehr, sehr gering im Vergleich zu anderen Grafikoptionen in Spielen. Der RAM ist bei Gaming-GPUs der ausschlaggebende Faktor für Texturen.


3GB gab es ja schon zu Zeiten der AMD Radeon 7970 im Jahre 2011, heut ist das nicht mal der unterste Standard.
Daher würde ich dir empfehlen: Leg noch ein bisschen was drauf und greif zur 6GB-Variante. Oder besser gleich zum 8GB-Gegen Stück von AMD. Die GTX 1070 ist ja preislich leider noch etwas zu weit entfernt von den 300€.

 

[sidewinderpeter]

Ganz ehrlich Leute: wie ich vorher schon mal geschrieben habe, ist der Artikel leider nicht dazu geeignet, mir zu beweisen, dass wirklich mehr Speicher sichtbare Fortschritte bringt - gerade wenn man sich das Video anschaut, sieht man eigentlich *null* Unterschied, zwischen den "schlechten" und den "guten" Karten. Dass generell mehr Speicher besser ist, ist irgendwie logisch! Welche Karte/GPU/System es am Ende sein wird, bei der Entscheidung hilft mir der Beitrag nicht! Und das liegt nicht zuletzt an dem Hersteller-Duopol, das immer heftiger wird, wenn man die ganzen verschiedenen Techniken anschaut, die inzwischen bis ins Monitor-Layout geht. Keine gute Entwicklung! Dagegen sollte eine kritische Berichterstattung mal vorgehen...

Und genauso sinnlos, wie den ursprünglichen CB-Beitrag finde ich sowas:

Ich find Tearing zerstört die Immersion dermassen, da nehm ich lieber Inputlag in Kauf..

Also nochmal ganz ehrlich: so einen Satz muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen, um zu verstehen, wie nerdig es hier zugeht...da kauft also lieber jemand einen Negativpunkt(Inputlag), als sich die Immersion vom Tearing(negativ) zerstören zu lassen. Bei aller Liebe zu Computern und Spielen...und auch kein Vorwurf an den Schreiber so eines Geek-Satzes im Speziellen(ich verstehe ja, was gemeint ist). Aber findet ihr diese Wahl zwischen Pest und Cholera auch noch so gut, dass man darüber mehr als 200 Posts schreiben kann?

 

[Gnodab]

Ganz ehrlich Leute: wie ich vorher schon mal geschrieben habe, ist der Artikel leider nicht dazu geeignet, mir zu beweisen, dass wirklich mehr Speicher sichtbare Fortschritte bringt - gerade wenn man sich das Video anschaut, sieht man eigentlich *null* Unterschied, zwischen den "schlechten" und den "guten" Karten. Dass generell mehr Speicher besser ist, ist irgendwie generell logisch, welche Karte/GPU/System es am Ende sein wird, bei der Entscheidung hilft mir der Beitrag nicht! Und das liegt nicht zuletzt an dem Hersteller-Duopol, das immer heftiger wird, wenn man die ganzen verschiedenen Techniken anschaut, die inzwischen bis ins Monitor-Layout geht. Keine gute Entwicklung!

Und genauso sinnlos, wie den ursprünglichen CB-Beitrag finde ich sowas:



Also ganz ehrlich: so einen Satz muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen, um zu verstehen, wie nerdig es hier zugeht...da kauft also lieber jemand einen Negativpunkt(Inputlag), als sich die Immersion vom Tearing(negativ) zerstören zu lassen. Bei aller Liebe zu Computern und Spielen...und auch kein Vorwurf an den Schreiber so eines Geek-Satzes im Speziellen. Aber findet ihr diese Wahl zwischen Pest und Cholera auch noch so gut, dass man darüber mehr als 200 Posts schreiben kann?

Für mich ist Tearing ein riesiger Negativpunkt und den Inputlag bemerke ich garnicht.


Zum Thema.
Texturen kosten kaum Leistung, aber Speicher.
Die gtx 1060 3GB hat genug Rohleistung nur wir es ihr nicht helfen wenn der Speicher voll ist

 

[Mracpad]

Ich konnte mich nie entscheiden ob ich lieber mit Pest oder Cholera vorlieb nehme, unter anderem deshalb hat der Kauf eines FreeSync Monitors meinen persönlichen Gaming-Komfort um Welten verbessert

Nochmal zum VRAM: Bei 2 ansonsten gleichwertigen Grafikkarten würde ich sofort einen kleinen Aufpreis zahlen und die Karte mit dem größeren Speicher wählen. Allerdings würde ich zugunsten dieses größeren Speichers nicht auf Features oder eine größere Rohleistung verzichten.

 

[-->]

Die haben ihre Karten auch alle gestern neu gekauft

Das ist ja gerade das gute an dem Argument, sie haben sei schon vor langer Zeit gekauft und sind heute noch zufrieden damit.

Realitätsverweigerer die aus Protest sich selber schaden.
Die meisten Leute in Steam haben alte Grafikkarten aus alten Generationen als 2 GB noch Standard waren.
Das ist mittlerweile aber gute 4 Jahre vorbei und kein Ansporn jetzt noch 3GB zu kaufen.

Weil ich auf die PR nicht anspringe, weiß was ich brauche/will und mehr recherchiere als die meisten soll ich die Realität verweigern, nun gut ja ich verweigere die Realität wie du es dir gar nicht vorstellen kannst.
Nur weil du es nicht verstehen kannst, und vor allem nicht verstehen willst, bedeutet es noch lange nicht dass es Karten gibt die vom Hersteller unnötig verkauft werden.
Schon mal überlegt warum sie angeboten werden, dein Beitrag lässt nicht darauf schließen.
Spieler, Spiele-Hersteller und Hardware-Hersteller wissen es.

😐 ja genau, die meisten User wissen genau was sie an Hardware brauchen. Aber hey, ballet 200€ raus, nur um die BQ auf Niveau matschig zu stellen 👍
Übrigens zwischen Ahnung haben, zu glauben welche zu haben, und nur Budget X in ein Hobby stecken zu wollen, besteht ein Unterschied.
Aber hey, die Steam Statistik darf jetzt für jede dahergezogene Argumentation herhalten.

Ich lese hier viel Frust und Argumentlosigkeit, darf ich raten dass du dir schon vor fünf Jahren eine 50€Bürokarte mit 4GB Vram gekauft hast, dein Beitrag zu urteilen ja.

Ist das wirklich dein ernst? Viele Steam-User haben einfach schlechte Rechner und freuen sich wenn die Spiele mit 30 FPS laufen, auf mittel oder low wahrscheinlich. Das beste was du machen kannst ist die GTX 1060 3GB zurückzuschicken. Das war aber schon vor dem Test hier klar..

Schon mal was von Konsolen gehört, die jammern auch nicht weil sie nicht die Hardware-fressenden Spiele auf Ultra-Mega-Supa stellen können.
Ich schicke gar nichts zurück weil "du" andere Ansprüche hast, ich bin sehr zufrieden mit der Karte.

 

[alxtraxxx]

Ohne vsync sollten die Frametimes allerdings glatt sein (sind sie bei mir im witcher definitiv). So empfinde ich die meisten Spiele recht flüssig zwischen 45 und 55 fps

Bei mir läuft TW3 übelst unruhig ohne vsync, 60hz durchgängig mit frame pacing läuft da deutlich ruhiger.

Nochmal zum VRAM: Bei 2 ansonsten gleichwertigen Grafikkarten würde ich sofort einen kleinen Aufpreis zahlen und die Karte mit dem größeren Speicher wählen. Allerdings würde ich zugunsten dieses größeren Speichers nicht auf Features oder eine größere Rohleistung verzichten.

Vernünftig Allerdings sind die meisten noch bei "Geiz-ist-Geil" stecken geblieben und wollen alles umsonst, oder fangen an mit Wiederverkaufswert und Wertverlust X)

 

[Zuckerwatte]

Das ist ja gerade das gute an dem Argument, sie haben sei schon vor langer Zeit gekauft und sind heute noch zufrieden damit.

Also nicht mal den Kommentar verstanden... ich versuchs mal:

Die Leute auf Steam haben Ihre Karten meist schon, d.h. sie haben diese in der Vergangenheit erworben(Ein Prozess, der in der Vergangenheit gestartet und beendet wurde..). In dieser gab es noch keine NEU zu erwerbende 1060 mit 3GB.

In der Vergangenheit sahen auch die Anforderungen teils deutlich anders aus.

Stand jetzt sind 3 GB bei einem Neukauf nicht zu empfehlen.

Wenn du also die Steamstatistik als "Leute die mehr Ahnung haben" hinstellst machst du dich selbst lächerlich, da die meist ihre Karten zu Zeitpunkten gekauft haben, wo sie schlicht keine Wahl zwischen 3 und 6 GB bzw. 4 und 8GB hatten sondern der Mittelklasse Standard bei 1-2 GB lag.

Man müssen die alle Genies gewesen sein.

 

[chendal]

Ich finde man sollte dem ganzen Speicherthema nicht zuviel Gewicht geben. Prinzipiell muss doch das Game einfach nur laufen. Und die wenigsten wollen immer alles auf Anschlag haben.

Ich spiele aktuell in der Alpha von Chris Roberts das Spiel Star Citizen. Das Spiel ist wesentlich anspruchsvoller als alle hier getesteten Spiele. zudem isses in der Alpha und Grafik noch überhaupt nicht groß optimiert..sprich man braucht eigentlich noch mehr Leistung als nötig.

Und ich spiele das mit einem alten PC mit Core i3-530, 8gb Ram, 256GB SSD und eine ATI 7750 mit 1 GB Ram. Hat damals 400 Euro gekostet...glaube 4 oder 5 Jahre her.

und: es läuft...auf geringsten Einstellungen in Full HD aber mir reicht das und mir gefällts trotzdem. Das Spiel sieht trotzdem gut aus (rein subjektiv)...

So das nurmal so. Gewisse Grundvorraussetzungen braucht schon damit das Game startet, nämlich 4 Kerne...aber der i3 hat ja HT und das langt.

also diese ganze Speichergeraffel....ist jammern auf sehr hohem Niveau. Auch mit weniger Texturen als auf Anschlag sehen spiele schön aus...und Full HD reicht auch mehr als Dicke wenn man mal ehrlich ist. Kann mir niemand sagen er braucht von 40cm Entfernung ne 4 K Auflösung damit er alle Details sieht...das ist Blödsinn. Dafür geht im Gegenzug der Stromverbrauch, Hitzentwicklung, benötigte Rechenleistung extrem in die Höhe....und das für was was die meisten eh nicht wirklich "brauchen". außer man gibt gerne unnötig viel Geld aus...dann hat das Marketing es ja geschafft

 

[moshkopp]

Das ist ja immer eine Sache der persönlichen Präferenzen

 

[Zuckerwatte]

Ich stimme dir da voll zu chendal.

Mir geht es nur um einen Punkt: Kaufempfehlung bei einem Neukauf. und genau da würde ich andere Produkte eher empfehlen.

Heißt ja nicht, dass man nicht mit der gegebenen, älteren Hardware nicht auch zufrieden neuere Spiele spielen kann

 

[Thrawn.]

Jap der einige kann mit Grafik aus den 90gern Leben, der andere hat höhere Ansprüche..
Ganz ehrlich wenn ich kein Geld habe für nen anständigen PC oder es nicht einsehe kaufe ich mir lieber ne PS4, da siehts für 400 Euro auchnoch ziemlich gut aus, jedenfalls besser als aufnem 400 Euro PC der 3 Jahre alt ist..

 

[chendal]

jo bezüglich Neukauf habe ich mir heute morgen die Gigabyte Radeon RX 460 WF (2GB) bestellt. die wird nun meine 7750 ersetzen.
Habe soviele Teste gelesen zwischen 4gb und 2gb....aber das was ich an Texturen in full hd brauche reichen 2gb dicke. Ist ja wie gesagt doppelt soviel wie ich aktuell habe und ich pers. kam bei Full HD da noch nie ans Limit.

Solang die Texturen nicht an ihre grenzen kommen ist die Karte die beste 460er in meinen Augen....denn sie schluckt von allen am wenigsten Strom und ich hab ja keinen zusätzlichen6poligen Stecker am Netzteil. Hab halt nen billig pc...aber ich kann trotzdem alles spielen.

Und das Speichermanagement wird ATI auch in 6 Monaten im Griff haben...die hinken halt immer bissle hinterher in der Hinsicht

Ergänzung (19. September 2016)

und Thrawn: ich bin Pc spieler...Konsolen taugen bei mir nur für Partyspass. Allein fände ich Konsolen viel zu langweilig. Strategiespiele kannste darauf komplett vergessen. Hack´n slay oder Shooter sind nicht mein ding....ich brauch schon mehr Tiefgang

 

[alxtraxxx]

@chendal: Gibt auch Leute denen reicht ein Dreizylinder oder ein TN Panel deshalb muss das aber nicht jedem reichen. Und ja ich hab in TW3 znd Co alles auf Anschlag (außer Tesselation) wieso auch nicht?

 

[Juri-Bär]

Hi Chendal, was die Texturen betrifft, sind wir einer Meinung. Bei der Auswahl Deiner RX460 aber nicht. Die Gigabyte schafft ja mit den 75 Watt aus der Steckleiste nicht einmal, die angegebenen 1.212 Mhz in den Spielen zu halten. Rechne eher mit 1.100 bis max 1.150. Übertakten und Erhöhung des Powertargets solltest Du auch vergessen, wenn Dir Dein Mainboard lieb ist.

Wenn Du die Bestellung noch ändern kannst, nimm' eine HIS Radeon RX 460 iCooler OC, 2GB GDDR5, DVI, HDMI, DisplayPort (HS-460R2SCNR) ab € 109,80 und ein Xilence Performance C Series 300W ATX 2.31 (XP400/XN041) ab € 25,89. Macht zusammen 12 € mehr, aber es lohnt sich, zumal das Netzteil altersbedingt ohnehin getauscht werden sollte.

Ergänzung (19. September 2016)

Und ja ich hab in TW3 znd Co alles auf Anschlag

So richtig Ahnung hast Du nicht? Witcher III braucht nun wirklich nicht mehr als 2 GB Grafikram...