Spiegelreflex bis 2000.- CHF (1250EUR)

[Nukleareswinterkind]

Gut! Ich frage mich wieso du nach unserem Rat fragst aber dann doch auf deinen Bauch hörst. Außer, dass die D300 von Nikon für jeden ambitionierten Fotografen ein Traum ist aber ohne ein vernünftiges Objektiv absolut NICHTS bringt und es dir jeder gesagt hat weiß ich echt nichtmehr weiter.
Egal ich versuche es mal anders zu erklären. Deine Situation sieht so aus: Du fährst gerade einen VW Golf, und willst etwas haben das mehr Power hat. Also willst du einen Ferrari, dummerweise reicht das Geld nicht und du kaufst dir einen umgebauten mit n Trabimotor!
Aber bitte, mein Geld ist es nicht. Aber Aufsehen wirst du mit deinem Ferrari definitiv erregen (beim Amateur positives beim Profi negatives...).

Für mich würde sich der Aufpreis von 1250€ nicht lohnen um dann mit einer Kamera und einem Objektiv, welches nicht einmal ein metallbayonett hat (richtig in diesem Fall handelt es sich um ein Objektiv der Sorte Plastikbecher und ist das billigste Zoom im Nikon Sortiment!).
Vermutlich wirst du dir aber den Unterschied zur 350D einbilden, damit du dich nicht so sehr ärgern musst.

 

[baXus1]

Hi,

ich kann es nur wieder betonen, schnall mal eine vernünftige Linse vor deine 350D. Ein System Wechsel zu Nikon und benutzen von nikons Kit wird dir ausser Kosten NIX bringen!

 

[Fixmer]

wo er recht hat hat er recht

 

[daniel1111]

Ok, das 18-55 ist wirklich nicht so schlecht wie sein ruf, man kann auch damit sehr schöne fotos machen, ich mein die muss ja jeder sowieso noch selber machen , ABER ein 18-55 an ner D300 ist wohl eine der blödesten sachen die ich diese woche gelesen habe....ein kit zoom an nem 1500€ body SPITZE !. Meine empfehlung ist: Kauf dir entweder neue objektive, oder eine einsteiger cam mit vernünftigen objektiven, oder les erstmal das handbuch deiner 350D durch und lern fotografieren.(kostet auch nix) Es ist doch wirklich schwachsinnig sowas zu machen. So wie du dich bis jetzt geäusert hast gehe ich davon aus das du nur im AUTO modus "fotografierst" und rumknipst um deinen freunden zu imponieren. Da wird dir dann auch keine D300 zu besseren bildern verhelfen, sondern nur übung und eine ernsthafte auseinandersetzung mit dem thema fotografie.

PS: Eine Nikon D3 ist übrigens auch voll fürn arsch ey! ich find den eingebauten blitz nich man!

 

[jubey]

@schnacke
ich glaube nicht dass die d300 für dich lohnt, eine 30d täte es auch (wer bitte braucht live-view an einer slr?). wahrscheinlich reicht schon die 350d die du hast. da darfst du keine grossen qualitätssprünge erwarten. hört sich für mich ja ein wenig nach "habenwollen" an (wer kennt es nicht?).
tatsächlich ist die optik entscheidend; was hier aber vergessen wird: grundsätzlich sind zoomobjektive mist! sicher, für reportagefotografie praktisch aber landschaft? portrait? makro? ...nicht wirklich oder?
wenn du so viel geld für dein hobby (mehr ist es doch nicht oder?) ausgeben willst dann erweitere lieber deinen objektiv-fuhrpark (und zwar mit sinnvollen und nicht überbeworbenen und überteuerten "supertüten"), die 1200€ bist du auch so sehr schnell los . wenn es dann irgendwann doch zu stark juckt hol dir ein besseres body. bei canon zu bleiben wird sich da sicher nicht als fehler erweisen.

gruss

 

[Nukleareswinterkind]

ahhhh.... wie ich gerade sehe ist die Canon 40D ja gar nicht mehr so teuer! Das Gehäuse ist schon für 760€ zu haben! Dann hättest du ne wirklich feine Cam und immernoch genug Geld für ein vernünftiges Objektiv (es sei denn du bestehst auf die 42 Messfelder oder waren es sogar 62? Ich habe an meienr D70s gerade mal 5 und die reichen vollkommen )!

 

[fetzie]

51 @Nukleareswinterkind

 

[/home/tool]

grundsätzlich sind zoomobjektive mist!

Hauptsache mal was gesagt... Ein Tokina 12-24, ein Nikkor 17-55 oder 18-200 und noch viele weitere Zoomobjektive liefern hervorragende Bilder (vorausgesetzt, man weiss seine Kamera zu nutzen).
Ich würde an Deiner Stelle auf Pixel-Peeper mal Bilder verschiedener (Zoom)Objektive betrachten und die oben zitierte Aussage nochmal überdenken. Es sei denn natürlich, die Qualität Deiner FB-Bilder ist über jeden Zweifel erhaben...

 

[JulesBärle]

Salut,

tatsächlich ist die optik entscheidend; was hier aber vergessen wird: grundsätzlich sind zoomobjektive mist!

schön daß wieder einer hier über Sache blubbert von denen er garantiert Null Ahnung hat

 

[jubey]

na ihr seid ja dafür kenner, eure beiträge waren ja in diesem thread bislang äusserst wertvoll ... hauptsache ein bisschen frust rauslassen, gell?

wer ernsthaft fotografieren will, auf abbildungsleistung aus ist und nicht zeitlich unter druck steht, lässt einfach die finger von zoomobjektiven. schon mal eine fachkamera mit variooptik gesehen?
die dinger sind praktisch, das ist aber auch alles. ansonsten sind sie im gegensatz zu festbrennweiten weniger lichtstark, haben eine geringere auflösung und neigen wesentlich stärker zu abbildungsfehlern (diese aufzuzählen würde den rahmen sprengen). und ja, es gibt halbwegs ordentliche, die kosten aber vierstellig.

worauf ich hinaus wollte ist: man, bzw. der threadersteller könnte sich für das geld festbrennweiten kaufen und wäre damit besser bedient. und woher ich das weiss? weil es mein beruf ist und ich schon mit vielerlei gerät gearbeitet habe.

@/home/tool
also, zu flickr mag ich mich nun wirklich nicht äussern...

 

[Erzwodezwookie]

worauf ich hinaus wollte ist: man, bzw. der threadersteller könnte sich für das geld festbrennweiten kaufen und wäre damit besser bedient.

Das bringt ihm aber nichts, weil er sich dann über die mangelnde Zoom-Möglichkeit (wie über den fehlenden internen Blitz bei der 40D) beschweren wird... wetten?

 

[/home/tool]

also, zu flickr mag ich mich nun wirklich nicht äussern...

Dann lass es.

man, bzw. der threadersteller könnte sich für das geld festbrennweiten kaufen und wäre damit besser bedient.und woher ich das weiss? weil es mein beruf ist und ich schon mit vielerlei gerät gearbeitet habe.

Klar. Es ist Dein Beruf, zu wissen, was durchschnittlich begabte Amateurfotografen an Ausrüstung benötigen. Die brauchen alles, aber keine Serie von FBs. Wer sich über einen fehlenden Blitz an einer Semiprokamera beschwert braucht im Prinzip nicht mal 'ne DSLR, aber was soll's. Kannst ihm ja mal auf'n Kaffee einladen und ihm ein oder zwei Schwänke aus Deinem Berufsalltag darbieten.
Ich bin raus, Jules hat's mal wieder wesentlich unaufgeregter auf den Punkt gebracht.

 

[jubey]

meine güte... es ist egal ob amateur oder profi, wenn ich jemandem raten kann weniger geld rauszuwerfen (ein brauchbares 50er canon z.b. kostet ca. 120€).

tool: im grunde willst du doch auch nur , dass man dich lieb hat

 

[/home/tool]

Das wollen wir alle, ist nix besonderes.

 

[schnacke]

also in den letzten jahren ist dieses forum immer mehr zu einem NEID forum geworden. Wenn man eine frage stellt wird man von leuten kritisiert die noch weniger ahnung haben als man selbst. ich finde es einfach schade das sich dieses forum immer mehr zum negativen verändert. :-(
aber an alle die mir wirklich helfen wollten danke.
g schnacke

 

[Erzwodezwookie]

@schnacke:

Zeig uns doch bitte eine kleine Auswahl von Deinen Fotos, damit wir wissen, worauf wir neidisch sein sollen

 

[DXR]

@ Schnacke: Ein einfacher und güstiger Tipp. Probiere mal die 50er Festbrennweite aus. Reicht dir die optische Qualität damit, reicht auch die 350D, wenn nicht liegt es am Body.

 

[Erzwodezwookie]

...oder, was am wahrscheinlichsten ist: am Fotografen...

 

[DXR]

Ich meinte natürlich vom Motiv unabhängige Qualität.

 

[Nukleareswinterkind]

[...]auf abbildungsleistung aus ist und nicht zeitlich unter druck steht

Ja aber genau das ist doch nicht immer der Fall! Mag sein dass du das beruflich und wahrscheinlich im Studio betreibst, aber doch nicht der Threadersteller.
Gerade bei Motiven die NICHT arrangiert sind und bei denen es darum geht, dass man schnell handeln musst, bist du mit ner Festbrennweite aufgeschmissen! Und da nehme ich lieber ein wenig quallitätseinbußen in Kauf, statt mich totzuärgern in einem Augenblick nicht die richtige Brennweite gehabt zu habe.