SSD Kingston SSDNOW V+Serie 64Gb zu langsam?

benny1233

Lieutenant
Registriert
Jan. 2010
Beiträge
716
Hallo Leute!

Habe die oben genannte SSD und folgende Ergebnisse:

http://img21.imageshack.us/i/ssd2.png/

Mir kommt das zu wenig vor...bin aber auch kein Fachmann!
Das seid ihr ja.

Wenn jemand die gleiche Platte hat, dann wäre ich über Vergleichswerte sehr dankbar! Lasst einfach alles raus zu dem Thema! Bin wissenshungrig!

vg benny
 
Scheint relativ ok zu sein. Habe das Programm grade auch mal drüber gehauen:

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0 x64 (C) 2007-2010 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 206.413 MB/s
Sequential Write : 150.744 MB/s
Random Read 512KB : 185.341 MB/s
Random Write 512KB : 99.176 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 14.719 MB/s [ 3593.4 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 10.186 MB/s [ 2486.8 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 15.358 MB/s [ 3749.5 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 11.735 MB/s [ 2864.9 IOPS]

Test : 1000 MB [C: 66.0% (39.3/59.5 GB)] (x5)
Date : 2010/06/25 0:52:43
OS : Windows 7 [6.1 Build 7600] (x64)
 
sind die werte niedriger wenn man die windowspartion testet auf der man gerade arbeitet?
weiß das jemand?
 
Erscheint mir auf den ersten Blick erstmal tatsächlich etwas zu langsam, für dieses Laufwerk!

Selbst besitze ich die 128GB Variante der V+, aber laut Hersteller-Spezifkationen von Kingston, sollen wohl sämtliche SSD's aus der Reihe (egal welche Kapazität sie haben) über dieselben maximalen (sequenziellen) Transferraten verfügen und diese liegen bei der V+ bei 230/180 MB/s Lesen/Schreiben:

Übersicht Kingston V+ Reihe bei Geizhals

Daher sollte man sie direkt vergleichen können bzw. sie sollten alle dieselben Ergbnisse liefern. Hier ist ein Screenshot meiner V+ 128GB als Vergleich:



Es ist mir durch mehrmaliges Ausführen dieses Benchmarks (ich habe ihn sicher so 5-7 mal durchlaufen lassen, weil ich genau das herausfinden wollte) aber aufgefallen, dass die Messungen doch ziemlichen Schwankungen unterworfen sind. Ich hatte im schlimmsten Falle auch schon Werte von ~ 210/150 MB/s beim seq. Lesen/Schreiben, bei diesem Benchmark und mit jedem Messverlauf erhält man andere Ergebnisse! (innerhalb einer gewissen Toleranz!)

Ich vermute es könnte mit der Auslastung des Systemes zusammenhängen, weil es sich ja um die Systempartition handelt, von der aus gleichzeitig auch Windows ausgeführt wird und das könnte auch sehr gut der Grund dafür sein, warum die Werte bei dir zu niedrig ausfallen. Ich würde dir daher raten, vor dem Benchmark ggf. mal sämtliche entbehrlichen Anwendungen bzw. Prozesse (ggf. auch über den Taskmanager) zu beenden um das System zu entlasten, damit du realistischere, unverfälschte Werte erhälst. Währenddessen auch keine anderen Aktionen durchführen (downloads etwa oder surfen etc.) sondern das System komplett in Ruhe lassen. Ich könnte mir gut vorstellen, dass irgendwas bei dir im Hintergrund während des Benchmarks lief, das die Performance der SSD beeinflusst!

Dann würde ich mich ausserdem auch nie alleine auf einen einzigen Benchmark verlassen, sondern die SSD mit so vielen verschiedenen wie möglich testen. Wenn du Lust hast, dann besorg dir (Google)) mal folgende Programme dafür:
  • HD Tach
  • AS SSD
  • ATTO
  • HD Tune

Letzteres läuft als Testversion einige Zeit völlig uneingeschränkt, die übrigen Benchmarkprogramme sind zum Glück alle freeware!

Dann kannst du die Performance noch von Windows selbst testen lassen, indem du die Eingabeaufforderung startest und

C:\Windows\system32>winsat disk

ausführst!

Was sagt übrigens der Leistungsindex von Windows zu dieser Festplatte? Wie hoch ist der Wert da bei dir?

AHCI hast du im Bios für diese Platte aber aktiviert oder? (es kann gut sein, dass die Festplatte auch aufgrund der Verwendung des IDE-Moduses ausgebremst wird, falls IDE anstelle von AHCI aktiviert ist!)

Ist der aktuelle AHCI-Treiber intalliert? Es wäre sonst vielleicht auch besser einfach den von Windows zu verwenden, aber in dieser Hinsicht bin ich selbst nicht so sicher! (am Besten man probiert es aus und schaut was hier das Beste ist: Die Zeit bzw. Erfahrung muss es dann zeigen!)
 
Zuletzt bearbeitet:
ja, für mich ist da auch alles ok! aber der andreas87 ging dann gleich von der langsamen version aus. da wollte ich mich lieber mal hier vergewissern, ob da wirklich alles in ordnung ist!
 
Die Platten aus der langsamen Reihe (der V Reihe ohne das +) erreichen auch schon maximale seq. Lese-/Schreibraten von 200 bzw. 110MB/s!

http://geizhals.at/deutschland/a505599.html

Wenn sie diese Raten in Benchmarks nicht erreichen können, muss man überlegen, was der Grund dafür ist (dass es an der SSD selbst liegt glaube ich nicht!)
 
ich habe auch nieeee irgendwelche einstellungen verändert! auf ahci läuft sie, ja, aber neue treiber, trim usw. habe ich nie gemacht und mich nie gekümmert! das wird es dann wahrscheinlich sein, oder?
 
Mach halt mal den neusten Treiber von Intel mit trim drauf, dann weiste es ;-)
 
Das Betriebssystem unter dem du den Bench, den du oben gepostet hattest, ausgeführt hast, ist doch Windows 7 oder?

Ich tippe wie gesagt am Ehesten auf irgendwelche Prozesse/Anwendungen, die während des Benchmarks im Hintergrund liefen und die Performance beeinträchtigt haben könnten!

Es gibt hier im Forum aber Leute, die sich mit der in den SSDs vewendeten Technik sehr viel besser auskennen. (als ich z.B.) Vielleicht hat jemand von denen die zündende Idee, was das Problem sein könnte!

Fr4g3r schrieb:
Mach halt mal den neusten Treiber von Intel mit trim drauf, dann weiste es ;-)

Es ist keine Postville-sdd von Intel, sondern eine V+ von Kingston. Da nutzt dir der Intel-Treiber wenig! ;)

Oder läuft der Intel-Treiber auch mit anderen Nicht-Intel-SSD's? (ernstgemeinte Frage, kann ja eventl. sein!)
 
Zuletzt bearbeitet:
Der Treiber ist für den Speicher-Controller und nicht für die SSD ;-)
Bei Intel wäre das z.b. ICH9 oder ICH10, ICH10E usw.
Aber bin jetzt auch davon ausgegangen, dass das Gigabyte 770A-UD3 einen Intel-Controller hat.
Sollte das nicht der Fall sein, dann natürlich den passenden Controllertreiber nehmen!

Gruß
Fr4g3r
 
ich habe die an sata3 angeschlossen! ist das eigentlich ok? ich wunder mich nämlich immer bei booten, dass der so lange braucht um die festplatte zu erkennen!
 
Dann versuch mal mit Sata II, weil der Sata 3 ist bei deinem Board mit Zusatschip realisiert dessen Treiber auch erst geladen werden müssen ;)
 
@Fr4g3r:

Ah ok, jetzt erst verstehe ich was gemeint ist, Missverständnis meinerseits, sry und danke für die Erläuterung!

@benny1233:

Da brauchst du dir keine Gedanken zu machen, denn SATA 3 ist zu SATA 2 vollkommen abwärtskompatibel. Meine V+ ist auf dem Crosshair IV auch an einem SATA 3 Port angeschlossen!

Die Initialisierung der SSD beim Booten dauert bei mir auch immer einen Moment. Es könnte (zumindest bei Verwendung des Windows-Treibers für AHCI) sein, dass die Treiber da noch nicht ganz ausgereift sind.

Hast du das aktuelle Bios auf deinem mainboard?

€: Könnte natürlich sein, dass es so ist wie PhenomII955 schreibt. (würde auch den Performanceverlust erklären) Probier einfach aus und steck ggf. mal auf einen SATA 2 Port und sieh ob das booten dann schneller geht und benche erneut um zu sehen ob sich die Performance verbessert! SATA II reicht mit 300MB/s Transfer für fast sämtliche gänigen SSD ja völlig aus!

€€:

http://www.alternate.de/html/product/Mainboard/GigaByte/GA-770TA-UD3/144521/

Ist wie es aussieht tatsächlich ein anderer Controller, denn die 2x SATA 3 Anschlüsse werden über einen Marvell 88SE9128 angesteuert (wie gut oder schlecht der ist, weiss ich nicht), die 6x SATA 2 hingegen von der regulären AMD SB710 (southbridge!)

Könnte wirklich des Rätsels Lösung sein!
 
Zuletzt bearbeitet:
ja, hab das aktuelle! f3 habe ich zumindest!
 
Zurück
Oben