SSD Raid 0 oder Standard SSD

[Hummingbird]

Alternativen sind im Endeffekt alle aktuellen SSD Modelle, egal ob nun Samsung, Crucial, andere auf Marvel (Intel, Corsair, Plextor) oder auf Sandforce Kontrollern basierende Modelle.

Wenn auch vielleicht nicht gene geshen, da in einem anderen Forum gepostet (wobei dort auch zu CB verlinkt wird), hier mal ein sehr treffender Beitrag zur aktuellen Lage. Sicher auch recht interessant für Holt, der von Sandforce SSDs nicht gerade überzeugt zu sein scheint

 

[Holt]

Hummingbird, da stehe ich nicht so alleine. Anand schreibt ja nicht umsonst in seinem Review der Octane 128GB:

Intel's drives are no longer the only option for performance and reliability. There are good, reliable SSDs from companies like Micron and Samsung that can easily hang with their Intel competitors. And if you're willing to live on the bleeding edge for the promise of the absolute best performance, there's always SandForce.
...Intel's Cherryville SSD has been delayed. This is the long awaited SandForce based drive from Intel. I suspect the delay has to do with Intel working through bugs in SandForce's firmware, but its efforts should hopefully make the platform more robust (although it remains to be seen if any of Intel's efforts are ported back into the general SF codebase).

Das sagt eigentlich alles, wer für das Versprechen der besten Performance auf der blutigen Kante leben will, der greift zu Sandforce. Bei den zuverlässigen SSDs werden Intel, Micron und Samsung genannt. Auch das Intel seine 520er verspätet aber wohl doch mit dem SF-2281 bringt, dürfte schon klar machen, wie es um den Reifegrad des Produktes heute noch bestellt ist. Bei einem Startup und dessen zweitem Produkt überhaupt, ist das auch nicht wirklich ein Wunder. Bewundern tue ich nur die Gründer von Sandforce, die es damit geschafft haben sich eine goldene Nase zu verdienen als sie die Frima so teuer verkauft bekommen haben.

Ergänzung (11. Januar 2012)

Und wenn ich dann in dem von Dir verlinkten Beitrag des "CHIP-Spezialist für PC-Komponenten" lese:

Davon abgesehen denke ich, dass du dich bei der Angabe 200-260 MByte/s Lesen auf den AS-SSD-Benchmark beziehst. Dieser stellt bekanntlich den "Worst Case" für Sandforce-SSDs dar, da kaum komprimiert werden kann. Die von dir angesprochene Realität liegt aber eher irgendwo in der Mitte zwischen AS-SSD und ATTO, bei ganz grob 50% Komprimierbarkeit im Schnitt beim Einsatz als kleine Systemplatte, wie du ja auch schon selbst sagtest

Der Mann hat offenbar noch nie die den Kompressionsbenchmark einer SF-2281 mit async. ONFI NAND und 120GB gesehen:

Bei 50% Komprimierbarkeit werden etwa 30% mehr erreicht, was auch zu den S.M.A.R.T. Werte bzgl. der von Host und ins NAND geschriebenen Datenvolumen passt. Man kann ja auch von einem kleinen Controller mit 2 ARM Kernen, einem Watt Leistungsaufnahme und ohne externes RAM beim Komprimieren von Datenströmen mit über 500MB/s in Echtzeit keine Kompressionsleistungen wie von 7z in Maximaleinstellung erwarten. Um etwa auf halben Wegen von AS-SSD zu ATTO zu kommen, braucht man dann doch schon Daten die so stark komprimierbar sind, wie es in der Realität vielleicht bei einem Logfile mal der Fall ist. Aber bei der CHIP wundert mich nichts, die taugt ja nicht einmal als Klopapier.

 

[Hummingbird]

Das mit Sandforce und Intel sind vermutungen von Anand ("I suspect..."), denen ich auch gar nicht wiedersprechen will, da ichs nicht besser weiß. Und Benchmarks sind hier doch wirklich nebensächlich, denn diese sind in Wirlichkweit für die Mehrzahl der Anwender doch meißt irrelevant. 4 identische Systeme (ohne Benchmarks) und keiner kann sagen ob da Intel, Samsung, Crucial oder ADATA drin steckt rein vom Arbeitsgefühl. Das SSD Erlebnis ist also durchaus auch ohne die von Dir allseits empfohlenen Samsung und Crucial SSDs durchaus greifbar. Selbst synch. / asynch, ist eigentlich zu vernachlässigen - siehe letzte oder vorletzte c´t.

Aber lass uns das hier nicht ausarten - ich kann Deinen Standpunkt verstehen und sicherlich hast Du ja auch den hinter meinem letzten Satz weiter oben bemerkt.

In diesem Sinne

 

[Holt]

Die Kompetenz der c't in Sache SSDs liegt auch nicht gerade über der der CHIP, mit deren Tests zu kommen ist schon einlich, aber vermutlich bist Du auch der ADATAStaff der zu dem zitierten Kommentar auch noch geschrieben hat: "Klasse Post - astrein!" Das kann ich bei einem Firmenvertreter auch noch verstehen, wie aber der CHIP Heini in dem Posting einen Beweis nach dem anderen für seine Ahnungslosigkeit oder womöglich fehlende Neutralität zum Thema SSDs bewiesen hat, ist ja nur peinlich. Die armen Leser. Aber lass uns das nicht ausweiten, denn dann müsste ich den ja wirlich in jedem Punkt wiederlegen, was kein Problem wäre.

 

[Mentical]

@Holt, danke für die ausführlichen Tests und benchmarks.
Klingt alles in allem sehr vielversprechend.
Was mich etwas durcheinander bringt, ist die Tatsache, dass die Samsung eine Lese- und Schreibrate von 550MB/s zu 500MB/s hat, die Crucial M4 aber 'nur' 415MB/s zu 260MB/s

Wäre sehr freundlich wenn mir da jemand den Unterschied nennen könnte, da ich mich mit der Materie nun wirklich nicht gut auskenne.

 

[Held213]

Das sind nur theoretische Werte. Für reale Werte sollte man sich lieber Test- oder Usermessungen anschauen. Dann sieht die Welt meist schon anders aus.

Zumal, wie bereits erwähnt, der hauptsächliche Geschwindigkeitsvorteil durch die Zugriffszeiten entsteht. Und die ist bei SSDs generell top.

 

[Holt]

Was mich etwas durcheinander bringt, ist die Tatsache, dass die Samsung eine Lese- und Schreibrate von 550MB/s zu 500MB/s hat, die Crucial M4 aber 'nur' 415MB/s zu 260MB/s

Die Angaben der Leseraten der m4 sind veraltet. Seid der FW 009 schafft diese auch 500MB/s lesend. Seq. Schreibend ist die Samsung aber klar im Vorteil, die m4 hat dafür schreibend mehr IOPS.