ssd zu langsam:ocz agility 3 60gb

[darki2010]

moin,

wie das thema vermuten lässt ist meine ssd zu langsam.
laut den benschmarkts von anderen usern ist meine ssd extrem langsam...
die ssd hängt an dem marvell sata 6gb's anschluss der auf ahci gestellt ist.
habe auch die anderen beiden 6gb's anschlüsse probiert(auch ahci): selbes ergebniss...



auf der ssd ist windows 7 installiert.
bootzeit etwa 15 sekunden bis ich auf dem desktop arbeiten kann.

was kann ich tun?

mfg darki2010

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

habe auch die anderen beiden 6gb's anschlüsse probiert(auch ahci)

Und welche wären das? (Ich vermute mal ein Intel P/H/Z6x Chipsatz)

was kann ich tun?

Beim nächsten Mal keinen Müll kaufen.

 

[cartridge_case]

welches board? pack sie mal an den sata2 port

 

[darki2010]

moin,

ist ein asus p8 p67 le

@CHAOSMAYHEMSOAP

wieso den müll?

werde ich gleich ausprobieren mit den sata 3gb's
bis gleich

edit: mit sata2:


irgendwie keine änderung...

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Die Agility 3 ist das mieseste Produkt von OCZ und dieser Möchtegernhersteller hat auch noch den miesesten Ruf aller SSD Hersteller.

Man kann es natürlich auch so sehen: Schon wieder ein Kunde, der auf das Marketing von SandForce hereingefallen ist.

Die Werte mit denen die Hersteller von SandForce SSDs werben, sind Maximalwerte, die man nur mit gut komprimierbaren Daten erreicht.
Da der AS-SSD Benchmark aber keine komprimierbaren Daten verwendet, bekommt man logischerweise nur schlechtere Werte, als einem das Marketing einreden möchte.

Und bei der Agility3 kommt noch der lahme asynchrone Flash dazu, der das Ganze nochmal ausbremst.

=> Kauf dir eine Crucial m4 64GB und werde glücklich damit. Oder eine Intel 320 80GB (5 Jahre Garantie statt der üblichen 3)

 

[darki2010]

super... und das war ein tipp aus dem chip forum mit der ocz agility 3.
sogar meine hdd schlagen die ssd bei den schreibwerten...

naja, bestell ich mir den crucial...

aber ist den nichts mehr zu machen? ist ja gleichschnell egal welchen sata ich nehme...

mfg

 

[cartridge_case]

chip forum? was suchst du denn dort?! un wieso fragst du die nich wieder...

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Mit ATTO bekommst du zwar bessere Werte, aber die miese SSD bleibt die Gleiche.

Kleine SSDs mit weniger als 120GB sind oft langsamer (bes. beim Schreiben; Ausnahme: Samsung 470er), aber bei der Agility3 kommt der lahme asynchrone Flash und nur ein Die pro Baustein dazu (mehr Dice pro Baustein erhöhen die Geschwindigkeit).

 

[Dionysos808]

@ CHAOSMAYHEMSOAP:
Ich bin zwar auch kein Sandforce-Fan und habe mich lieber für eine m4 entschieden, aber dieses Geflame ("miesestes Produkt", "Möchtegernhersteller", "miesester Ruf") ist ja fast nicht mehr zum Aushalten: Das mit dem miesesten Ruf haben sie Beiträgen wie Deinen zu verdanken, und darauf bist Du wahrscheinlich stolz.
Aber: Je mehr Produzenten es gibt, desto höher ist der Konkurrenzdruck. Und das ist für wen gut? Genau!

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

aber dieses Geflame

entspricht den Tatsachen und ist daher kein Geflame.

Das mit dem miesesten Ruf haben sie Beiträgen wie Deinen zu verdanken

Nein, der miese Ruf hat was mit der Qualität ihrer Produkte zu tun und der Tatsache, daß sie gerne ihre Kosten zuungunsten ihrer Kunden drücken (25nm Flash bei der Vertex2; Verbauen von minderwertigem Flashspeicher).

Tatsache ist auch, daß es für 3rd Party Hersteller nicht so einfach ist eine gleichbleibende Qualität ihrer Produkte zu garantieren, denn sie müssen im Gegensatz zu Crucial/Micron, Intel oder Samsung ihren Flash zukaufen (siehe auch c't 9/2011 Seite 132/133).

Wenn ich dann noch bedenke, daß laut c't (12/2010 S. 123) der SandForce Controller es den 3rd Party Herstellern ermöglicht, "auch billigere Flash-Chips zweiter Wahl ... zu verwenden" erhöht das nicht unbedingt mein Vertrauen in SandForce SSDs und deren Hersteller.
Schon gar nicht in die Firma OCZ.

 

[Holt]

CHAOSMAYHEMSOAP hat recht und dazu kommen dann noch solche Praktiken wie der unangekündigre Wechsel der verbauten NANDs (von OCZ Ende 2010 beim Wechsel auf damals noch ungenügend haltbare 25nm NANDs heimlich durchgeführt) und das bewerben mit den ATTO Ergebnisse, die nun einmal garnichts über die eigentlich Performance in der Praxis aussagen. Es gibt noch mehr Benchmarks, die die Disks nur mit Nullen als Daten testen, PC Mark etwa.

darki2010, mach mal den Kompressionsbenchmark von ASS und poste den Screen auch, dann kannst Du wenigsten sehen, ob die Anbindung klappt und wie hoch die Daten komprimierbar sein müssen, um auf die beworbenen Werte zu kommen. Um die CHIP und deren Forum machst Du dann künftig besser einen Bogen, die haben echt keine Ahnung.

 

[Dionysos808]

Bei den Argumenten bin ich ja völlig d'accord, deshalb habe ich selbst mich ja auch gegen OCZ und Sandforce entschieden.
Ich finde es aber nicht gut, wenn man einen Hersteller auf diese Art (mies, Möchtegern) niedermacht.
Ganz umsonst schneiden diese SSDs ja nicht so gut in so manchem Test ab, und vielleicht lernen sie ja aus ihren Fehlern.

 

[Cytrox]

Aber: Je mehr Produzenten es gibt, desto höher ist der Konkurrenzdruck. Und das ist für wen gut? Genau!

Das würd ich so nicht sagen. Ja, Konkurrenzdruck ist Vorraussetzung dafür das Gute Produkte günstig zu haben sind.
Aber man muss aufpassen dass es nicht so endet wie bei Intel und AMD wo man sich dumm und dämlich zahlt wenn man zu Intel greift weil man etwas Mehrleistung will, weil AMD mit ihrer aktuellen Position im Niedrig-Preis-Segment zufrieden ist und keinen Grund sieht sich anzustrengen (oder vllt. auch einfach keine Chance sieht Intel einzuholen, und es deshalb gar nicht erst versucht).
Ebenfalls sollte es nicht so ende wie bei den HDD Herstellern wo die 2TB 5400 RPM Modelle aller Herstelle fast exakt gleich viel kosten, und über die auch ähnlich viel negatives zu lesen ist im Internet.

Deswegen ist es denke ich unerlässlich den Herstellern auf die Finger zu klopfen wenn sie Versuchen zu Schummeln oder die Kunden zu verarschen.

Und dass man dabei durchaus etwas emotionaler wird ist auch verständlich, so ein Hardwareausfall ist mehr als ärgerlich, insbesondere bei Datenträgern, weil hier neben der RMA Abwicklung evtl. auch noch um Datenrettung, einspielen von Backups, usw. hinzu kommt.

Wenn ich dann noch bedenke, daß laut c't (12/2010 S. 123) der SandForce Controller es den 3rd Party Herstellern ermöglicht, "auch billigere Flash-Chips zweiter Wahl ... zu verwenden" erhöht das nicht unbedingt mein Vertrauen in SandForce SSDs und deren Hersteller.
Schon gar nicht in die Firma OCZ.

Ja, die Situation hier ist schon etwas lustig. SandForce wirbt damit auch mit minderwertigerem NAND klar zu kommen, und SSD Hersteller wollen dann mit Zuverlässigkeit punkten.. da kann man doch nur den Kopf schütteln.
War aber nicht nur in der c't zu lesen.

Ganz umsonst schneiden diese SSDs ja nicht so gut in so manchem Test ab, und vielleicht lernen sie ja aus ihren Fehlern.

Ich hoffe ich darf an dieser Stelle mal auf einen Thread von mir verweisen. xD

 

[darki2010]

moin,

@holt

hier mit kompression:



mfg

 

[Holt]

Das die Agiliy3 das Geld nicht wert ist weil die viel weniger als eine Vertex3 leistet und auch weniger als eine günstigere Crucial m4, war mir schon klar, aber so ein Diagramm hätte ich von einer Agility2 erwartet. Die Agility3 60GB an SATA3 müsste (wenigstens beim Lesen) spätestens bei 100% Komprimierbarkeit in den Bereich der beworbenen Werte (ATTO) bzw. noch etwas früher ans Limit des SATA Ports kommen, sofern dies wie hier so weit darunter liegt. Was sagt den ATTO?

Was für eine Hardware hast Du genau? Offenbar ja kein natrives SATA3, denn die hängt ja am Marvell. Was für eine MB und in welchem PCIe Slot steckt der Marvell (sofern nicht onbaord)?

 

[bensen]

Er hat oben irgendwo geschrieben P67. In dem Screen wurd auf jeden Fall der Intel-Controller genommen. Fragt sich nur ob 3 Gbit/s oder 6 Gbit/s.
Aber so oder so sind die Werte wohl nicht zufeidenstellend. Da bremst auch nen 3Gbps-Port in der Praxis rein gar nicht nicht aus.

 

[joemagnus]

Einen wunderschönen guten Tag!
Ich muss jetzt mal das Wort für die Agility ergreifen! Ich hatte ein ähnliches Problem mit der Agility und habe mir dann ein neues Mainboard zugelegt. Ich habe vom MSI 790FX auf das Gigabyte 990FXA UD5 gewechselt und dadurch nicht nur bei der SSD, sondern auch bei meinem Raid 0 einen deutlichen Geschwindigkeitszuwachs bemerkt. Ich habe auch mal das Ergenbnis des Kompressionsbenchmarks angehängt.
Außerdem stört mich extrem, wenn Leute anstatt Lösungsvorschläge zu bringen, lieber über den Hersteller oder sonstwas diskutieren und so Threads unnötg in die länge ziehen.
Mein Anhang zeigt, dass die Agility definitv zu mehr fähig ist!

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Mein Anhang zeigt, dass die Agility definitv zu mehr fähig ist!

Und trotzdem ist die Crucial m4 64GB definitiv besser.

 

[Holt]

joemagnus, Du hast auch die 120GB Agility3, die ist schon mal sowohl beim Lesen als auch beim Schreiben schneller. Die m4 128GB gewinnt gegenüber der m4 64GB nur beim Schreiben, was die m4 gerade in der 60GB Klasse eben besondern empfehlenswert macht, aber auch um 120GB ist die m4 schneller als die Agility3, denn nur mit sync. NAND kann der SF-2281 zumindest seq. lesend die m4 schlagen und mit steigender Kapazität dann auch in den anderen Disziplinen zu der Crucial aufholen. Nur kosten solche SSDs halt mehr als eine m4.

Obendrein hat auch die neueste FW den SF-2281 BSOD Bug nicht entgültig behoben.

 

[cristi_petre]

HAbe auch die Agility3 an einem SATA2 Anschluß bin aber eigentlich zufrieden damit bis das die Platte irgend wie sporadisch kurz mal hängen bleibt sich aber wieder raft und weiter das macht was sie soll...