ssd zu langsam:ocz agility 3 60gb

[hennich]

Genau sowas Lese ich gerne. Nachdem auch mein Freund die 240gb hat und äusserst zufrieden ist FW2.15, habe ich mir gestern auch diese Platte bestellt. Ich werde berichten

 

[cartridge_case]

@hennich: du liest gerne dass es etwas schlechtes teuer verkauft wird?! oder wie soll man das verstehen?

 

[hennich]

die agility 3 _ist_ schrott wenn ich mir die beworbenen datenraten zu gemüte führe...

ich hasche sicher keine beiträge... aber ist okay

Naja, die Tests vielen recht Postiv aus. Egal wo ich schau. Das auch merkwürdiger weise mit einer alten FW. Ich werde alles vorbereiten und dann meine eigenes Reslutat ziehn. Gerade jetzt, wo der Preis unter 1,20Euro pro Gigabyte gefallen ist tut mir das nicht so weh als vor ca. 4 Monaten das Teil noch über 400 Euro gekostet hat. Wenns Blöd läuft - geht das Ding halt wieder zurück. 3Jahre Garantie hab ich auch. Mit nemm Caddy noch ne "normale" HD rein und immer schön Backup machen. Sollte eigentlich nix schief gehn.

 

[cartridge_case]

kannst du mir diese tests mal zeigen?

https://www.computerbase.de/2011-12/test-crucial-m4-mit-firmware-0009/4/#abschnitt_as_ssd_benchmark

-> schlechter lesewert und das bei den daten die auf der verpackung stehen :-/ von den ausfallraten mal ganz abgesehen^^

 

[meckswell]

Das ständige Verweisen auf den AS SSD ist einfach nur subjektiv und strunzdumm.

Bei den wichtigeren Anwendungstests ergibt sich nämlich ein völlig anderes Bild.
https://www.computerbase.de/2011-12/test-crucial-m4-mit-firmware-0009/6/

 

[hennich]

@ cartridge_case: http://www.notebookcheck.com/Test-OCZ-Agility-3-240-GB-Solid-State-Drive-SSD-SATA-3.56288.0.html

liest sich ganz anders.

http://www.tweakpc.de/hardware/tests/ssd/ocz_agility_3/s01.php

liest sich auch ganz anders.

http://www.tomshardware.de/Marvell_...21BA0-vergleichstest,testberichte-240887.html

liest sich noch mehr ganz anders

Naja, wie gesagt, ich glaub schon das einige Modelle Fehlerhaft sind. Werds trotzdem Probieren. In ner Woche schreib ich hier

Grüße,
H.

 

[meckswell]

@hennich:

Deine Wahl ist schon oke, gerade in der 240er Klasse gehen selbst die SSDs mit async NAND sehr gut ab.

 

[cartridge_case]

was ist da besser?

und wenn du nur komprimierbare dateien verwendest ists wohl ne gute SSD

In der Praxis wird die Agility 3 als Systemdrive wohl nur eine marginal schlechtere Performance abliefern als die Vertex 3. Wer häufig viele Daten hin und herschiebt, die dazu bereits komprimiert sind (z.B. MP3s, Videos, Bilder usw.) der bekommt - wie der AS-SSD Kopiertest zeigt - mit der Vertex 3 hingegen auch schon mal einen gewaltigen Performance Schub um nahezu den Faktor Zwei.

http://www.tweakpc.de/hardware/tests/ssd/ocz_agility_3/s12.php

 

[hennich]

Das liest sich doch super. Genau dafür wollte ich sie auch nutzen. Als System un dazu mit nemm Caddy ne 7200, 500gb. Mir gehts es Primär um Bilder zu bearbeiten. Auch ganz ehrlich, mit SSD Thema hab ich mich noch nich so extrem beschäftigt.

Könnt ihr mir ein paar Tips geben. Wie sieht es aus mit Trim sollte aktiviert sein und garbage collection sollte als Feature sowieso an sein. Was gibt es noch zu beachten ? Muss die Komprimierung extra aktiviert werden ? Sorry das die Fragen etwas Dau-technisch rüber kommen

greetz,
H.

 

[Holt]

hennrich, die Qualität der Tests ist ja auch sehr unterschiedlich und gerade in Computerzeitschriften i.d.R. unterirdisch schlecht. Da wird, wenn überhaupt, mit wenigen und auch noch für SSDs total untauglichen Benchmarks getestet und es wird oft garnicht erkannt, wie diee Herstelllerangaben der SandForce SSD zustande kommen. Wenn Du Tests findest bei denen Agiltiy3 und Vertex3 prakitsch gleichgut abschneiden und das auch noch über alle Kapazitäten hinweg, dann kann Du die gleich mal in die Tonne treten, denn mit der Realität haben die nichts zu tun und es wurde garantiert nur mit Benchmarks gearbeitet, die extrem komprimierbar Testdaten verwenden. Die Komprimierbarkeit der Testdaten war ja vor den Sandforce SSDs egal, denn davor hat kein Controller die Daten komprimiert und somit hingen die Ergebnisse eben nicht von der Natur des Daten ab. Deshalb messen viele Benchmarks eben mit Nullen und simulieren nur die Zugriffsmuster und dabei schneiden eben alle SF SSD mit dem gleichen Controller und der gleichen FW gleich gut ab.

 

[meckswell]

hennich:

https://www.computerbase.de/forum/t...-fragen-zu-ssds-teil-iii.983973/#post-8677080

und

https://www.computerbase.de/forum/t...-fragen-zu-ssds-teil-iii.983973/#post-8686878

 

[hennich]

Jungs, danke Werd mir mal alles schön durchlesen. Bei meinem Glück stirbt das ding wenn alles richtig eingerichtet ist lol.

Ich werde berichtien wie sich das teil schlägt.

Danke nochmal

greetz,
H.

 

[Holt]

Der AS SSD Benchmark ist ein reiner Benchmark für moderne Laufwerke, der durchweg zuverlässige Ergebnisse liefert. Im Blick auf den ATTO Disk Mark fallen die Ergebnisse aber teilweise deutlich geringer aus. Ein nützliches Feature ist die Messung der Lese- und Schreibzugriffszeit. Das gute Ergebnis im Bereich Lesen wird durch die Test bestätigt, wobei sich auch der Wert bei einer Schreiboperation nicht verstecken muss. Im Vergleich ist dieser mit 0,27 Millisekunden aber leicht erhöht.

AS-SSD ist ein SSD Benchmark, ATTO stammt noch aus der HDD Zeit und dient auch nur dazu die Geschwindigkeit im Verhältnis zur übertragenen Datengrösse zu bestimmen. Gerade die Messung der Zugriffszeite ist das unnötigste an AS-SSD, denn die spieln nun wirklich keine grosse Rolle bei SSDs. Obendrein strimmt die Messung nicht, dann die Zugriffszeiten korrelieren oft nicht mit den Ergebnissen der Randomwerte.

Im Vergleich zu CrystalDiskMark verwendet AS SSD deutlich schlechter komprimierbare Daten zum Testen des Laufwerks. Dadurch fällt die Agility 3 im Test besonders bei den sequentiellen Leseraten deutlich hinter die Vertex 3 zurück. Hier sieht man gut den Einfluss der asynchronen NAND Zellen.

Falsch, bei verwenden Zufallsdaten die nicht komprimierbar sind, aber CDM zeigt die Bestwerte aus mehreren Läufen an und AS-SSD die Mittelwerte. Je größer also die Unterschiede zwischen beiden Benchmarks sind, umso inkonstanter ist die Performance der SSD.

Der Lese-Benchmark von HD Tune Pro ist nicht direkt auf Solid State Drives ausgelegt, aber ein Vergleich der Werte untereinander ist durchaus angebracht.

HD Tune ist nicht nur nicht für SSD ausgelgt, es liefert auch u.U. total unsinnige Werte, denn HD Tune ist ein "Hard Disk Utility" wie auch im Titel des Screens steht. HDDs rechnen logische Adressen (LBAs) fest auf Kopf, Zylinder und Sektor um, aber SSD mappen die LBAs auf immer wieder wechselnde Speicherbereiche. was sollte die SSD denn auslesen, wenn ein LBA noch nie beschrieben wurde und damit nicht gemappt ist?

Da kommt genau so ein Müll heraus wie bei diesem Test einer Intel X-25V bei awardfabrik.de:

bzw.

Die SSD kann gar keine 200MB/s oder gar mehr lesen, die Kurven zeigen nur da die reale Geschwindigkeit halbwegs richtig an, wo der Speicher auch wirklich belegt ist. So schnell kann die lesen, wenn man auch wirklich Daten zum Lesen hineingeschrieben hat:

Damit brauche ich zu tweakpcs Review wohl auch nicht viel sagen, denn die testen ja auch hauptsächlich mit HDTune. Damit kommen sie auch keinen grünen Zweig und so kommt das Fazit einer Kapitulation gleich:

In der Praxis wird die Agility 3 als Systemdrive wohl nur eine marginal schlechtere Performance abliefern als die Vertex 3.

Wieso haben die dann gerade die SSD getestet, wenn sie nicht mal sicher aussagen können, die sie sich in der Praxis gegenüber einer anderen, ebenfalls von ihnen getesteten SSD schlägt?

Immerhin kommen sie ja schon zu der Erkenntnis, dass die angegebenen Werte nicht viel Wert sind:

In den technischen Daten der SSDs, die von den Herstellern herausgegeben werden, spiegelt sich das alles nicht unbedingt wieder, denn alle Drives werden mit bis zu 550 MB/s als Performancewert angegeben. Und damit nicht genug, gerade erst wurde von Corsair eingeführt die max IOPS Leistung mal eben auf 85K durch eine neue "Messmethode" hoch zu puschen. Mit der Praxis hat das alles nichts zu tun, weshalb man sich unbedingt Testberichte zu den neuen SSDs durchlesen sollte!

Die neue Messmethode übrigens das messen über nur 8GB statt 85% der Laufwerkskapazität. Das ist aber sinnfrei, denn selbst wenn man nur 8Gb seiner SSD nutzen würde (und wer mancht das schon?), würde Windows die Dateien über einen weit größeren Adressraum verteilen denn die Adressen gelöschrer Dateien werden von Windows nicht so schnell wiederverwendet. Obendrein werden diese 85000IOPS mit IOMeter 2008 mit extrem komprimierbaren Testdaten ermittelt. Auch bei AS-SSD schneiden die SF-2281 SSDs nur so gut ab, weil der Adressbereich bei der Messung noch kleiner als 8GB ist.

Tomhardware testet zwar auch nicht immer mit den passenden Benchmarks, kommt aber auf ein ungefähr passendes Ergebnis:

Die m4 liegt bei den SF-2281 mit sync. NAND unf die Agility3 bei der Samsung 470, deutlich darunter.

 

[juenger]

Die Meinungen zu Sandforce/OCZ SSDs mögen durchaus verschieden sein, ähnlich der Wahl einer Automarke, aber bzgl. dem Test auf notebookcheck.com http://www.notebookcheck.com/Test-OCZ-Agility-3-240-GB-Solid-State-Drive-SSD-SATA-3.56288.0.html steht im fortgeschrittenen Teil:

Performance nach starker Nutzung

Trotz TRIM Support konnten wir nach der starken Beanspruchung durch IOMeter bei den Schreibraten deutliche Einbrüche feststellen (gemessen mit CrystalDiskMark). Die Schreibrate brach auf sequentiell auf 88 MB / s von 255MB / s ein. Dies könnte auch der Not-Modus sein, in den eine Sandforce SSD bei sehr starker Beanspruchung geht um die NAND Speicherzellen zu schonen. Nach einem Secure Erase (und Verlust der Daten) waren die Leistungsdaten jedoch wieder wie am Anfang.

Dies war zumindest für mich einer der Hauptgründe, auf ein derart vom Hersteller künstlich gedrosseltes Produkt zu verzichten, da andere Hersteller hier konstante Leistung abliefern. Gerade in Situationen, wo hohe I/O Performance benötigt wird, zB Projektarbeit oder mal etwas aktivere Nutzung, kann ich persönlich ein schweineteures SSD Highperformance Laufwerk, das "zwecks Garantieerhalt des Herstellers" abgeregelt wird nicht gebrauchen.

Und laufend die SSD per Secure Erase wieder performant zu machen, dazu fehlt einfach die Zeit.

 

[Holt]

Eben juenger, die Leistung einer SSD mit dem Sandforce ist zu unvorhersehbar, sie hier und damit ist sie zumindest für jene Anwender, die wirklich auf eine bestimme Leistung angewiesen sind schlicht unbrauchbar. Denen bringt es eben auch nichts, dass man dann mit ATTO noch immer die Werksangaben erreichen kann.

 

[juenger]

Nicht nur das die Leistung von Sandforce SSDs schwankt und teilweise auch völlig einbricht, verstehe ich ehrlich gesagt auch die Argumentation der Anhänger nicht so ganz. Auf die automobile Welt übertragen, wird ein Wagen verkauft, der laut Herstellerangaben zB 250 kmh fahren können soll.

Dies kann das Fahrzeug auch, aber nur mit der ersten Betankung und auch nur wenn die Strasse ein stetiges Gefälle von 100% hat (Kompression).

Mittlerweile ist bekannt, daß das Fahrzeug ab dem ersten Nachtanken konstant nur noch rund 120-160 kmh schnell fahren kann, und sobald es mal leicht bergauf geht, auch schon mal bei 90 kmh schluß ist.

250 erreicht man nur dann wieder, wenn der Wagen zum Komplettservice in die Werkstatt kommt (Secure Erase), aber der läuft wiederum nur für die erste Tankladung lang, also rund 120 - 240 km weit ...

Auch wenn ich mich wiederhole, ich verstehe manche Sachen einfach nicht! Bei einem Auto würde es einen Aufschrei geben, bei einer SSD wird dies als gegeben angesehen?

Naja, solange ATTO Bestwerte von potentiellen Kunden als die Wahrheit angesehen werden, wird sich da wohl lange nichts ändern.

 

[Holt]

juenger, so ist es und noch schlimmer: Bei Autos ist die Garantie i.d.R. auf x Jahre und y km begrenzt, beim SSDs geben einige Hersteller nun aber eine Garantie ohne "km-Begrenzung" und bremsen die Schreibleistung dazu massiv ein, wenn sich abzeichnet, dass die y km vor Anlauf der x Jahre erreicht werden könnten. Das ist dann so, als wenn man mit dem noch recht neuen Wagen in den Urlaub fährt und dann zurück nur noch mit Tempo 30 kommt, weil würde man nun dauernd so viel fahren wie bisher, wäre die Laufleistung ja vor dem Garantieende erreicht. So ein Auto würde keiner kaufen, erst recht nicht, wenn er auch Höchstleistung im Vergleichstest geschaut hat.

Das ist zwar nicht bei allen Sandforce SSDs aktiviert, aber bei denen von OCZ schon.

 

[hennich]

So Platte kam. Drauf war FW 2.15. Installation etc. lief sehr schnell. Booten ist jetzt eine Freude. In diesem System läuft sie jetzt.

Intel Core i7 740QM
8gb Corsair 1333 DDR3
PM55 Mainboard also SATA2
1.920 x 1.080 Premium Display
NVIDIA GeForce GT 330M-Grafikkarte mit 1.024 MB

Läuft soweit ohne Probleme. Mit dem Caddy und der zweiten Festplatte läuft es auch super.
Die Werte von sämtlichen Benchmarks und Leistungschecks sehen soweit gut aus. Ausser die 4k Lesen im AS-SSD hier ist der Wert auf 12mb/sek ? Ich Poste nachher mal alle Bilder dazu.

Was mich noch ein wenig verwirrt,
- muss ich die Komprimierung der Daten explizit Einstellen ?
- welchen Treiber für die ATA-Schnittstelle ? Der Inteltreiber hat, laut Aida64, ein altes Datum ist aber der Aktuellste.

greetz,
H.

 

[Holt]

Nein, bei AS-SSD kann man bzgl. der Tests nichts einstellen, die laufen immer gleich ab. Das ist ja das gute daran, es gibt immer vergleichbare Ergebnisse. Die schwachen 4k Werte sind bei Notebook normal und den Energiesparoptionen geschuldet. Die würde ich anlassen, denn Deine HW produzierrt ja sicher so schon rechlich Wärme. Du kannst ja nochmal benchen und dabei Prime auf einem Kern laufen lassen.

 

[hennich]

Das ding läuft auf Höchstleistung. Darauf hab ich auch geachtet. Ich denke der Flaschenhals ist hier SATA2 und vielleicht der komische Treiber der alt zu sein scheint ? Aber ich mach das mal.