News Standard für 3D-DVDs verabschiedet

[FredKune]

Standard oder Standart?

Standard!

 

[domidragon]

Zitat von jack06 Beitrag anzeigen
Standard oder Standart?

wer schon fehler findet die keine fehler sind soll die doch auch behalten ^^

keiner hier ist germanist, also lasst das doch, sollange es man versteht und begreift was der auf der anderen seite des kabels sagen will reicht das doch. oder etwa nicht?


naja ich hab ein paar 3d filme, sowie auch trackmania in 3d gespielt, bin nicht überzeugt davon. sieht nur komisch mit den farben aus und 3d ist das ja nicht wirklich.. dazu noch diese augenschmerzen mit der zeit...

da müssen die sich auch noch was besseres einfallen lassen. ich werde jedenfalls in naher zukunft noch nicht auf 3d krams umsteigen... erst wenns mal ohne brille geht, und gute quali hat xD

greez

 

[f1delity]

Standard oder Standart?

Standard


3D ist ja schön und gut, aber warum versucht denn keiner das ohne die lästigen Brillen hinzubekommen, Hologramme wärn schön, naja ich hab noch Zeit, also warten.

 

[FredKune]

Den 3D-DVD-Standard finde ich in jedem Fall total blödsinnig. Alleine der Hinweis

erreicht die DVD auch weiterhin die größere Zahl an Haushalten

ist an Frechheit kaum zu überbieten, wenn man weiter im Text dann

Für die Wiedergabe der 3D-Inhalte ist jedoch ein spezieller Chip notwendig

lesen muss.

Natürlich braucht man dafür einen speziellen Chip, denn von alleine können DVD-Player damit nichts anfangen. Aber wie kann man denn bitte die tolle Verbreitung von DVDs erwähnen, wenn man für 3D-DVDs völlig neue Player benötigt? Das in fast allen Haushalten ein DVD-Player steht bringt, bei 3D-DVDs ja nichts. Wenn man dafür also ohnehin völlig neue Player benötigt, hätte man sich das für die DVD auch sparen können.

Selbst für die Blu-ray sehe ich das spektisch, denn die 3D-Technik ist noch dermaßen in den Kinderschuhen, dass signifikante Verkaufszahlen vermutlich erst nach dem Ableben der BD verzeichnet werden. Die meisten haben entweder einen Röhrenfernseher oder ein 60-Hz-LCD oder maximal 100-Hz-LCD. Bei abwechselnden Bildern für L und R lassen sich typische 24p-Filme damit nicht wirklich gut abspielen und es dürfte nur sehr wenige geben, die bereit sind sich einen schnelleren Fernseher für überteuerte 3D-DVDs zu kaufen. Es wird also ein sehr sehr unwichtiges Nischenprodukt werden.

@domigron:

Mit Brille ist es halt deutlich einfacher zu realisieren. Aber es geht ja schon ohne Brille. Aber diese Techniken sind halt noch sehr sehr jung und ich sehe da - wie auch bei anderen Techniken auch - massive Probleme bei der Realisierung. Aber mal schauen, was da noch kommt.
Ich weiß jetzt leider nicht was das für Filme sind, die Du hast, aber wenn Du von "komischen Farben" und "3d ist das ja nicht wirklich" schreibst, dann wirst Du wohl weder eine Shutter-Brille noch eine Polarisationsbrille benutzen, sondern vermutlich so eine Steinzeit-Rot/Grün-Brille und das ist wirklich der letzte Dreck.

 

[muesler]

- Ein normaler Fernseher soll polarisiertes Licht ausstrahlen können (und dazu noch zweifach)? Wie soll denn das funktionieren?
- Es lässt sich bei dieser Technologie nicht vermeiden, Doppelbilder ohne Brille zu sehen.

Keine Ahnung, wo du das gelesen hast, aber das kann so nicht stimmen.

Hab ich nicht gelesen, sondern selbst im TV gesehen... Wie erwähnt war vor einiger Zeit (1 - 2 Jahre) auf VOX oder Kable1, meist Dokumentationen... Und ohne Brille war's wirklich ganz normal, nur mit Brille geil 3D...

Edit: Hier der Beweis: http://www.vox.de/voxtours_2980.php?mainid=20031116&area=&bereich=Voxtours

 

[MATRIX_Morpheus]

Das funktioniert aber definitiv nicht polarisierung von Licht. Ein Fernseher kann definitiv nicht polarisiertes Licht ausstrahlen.
Nicht umsonst brauchts im Kino dafür nicht ganz günstige Z-Filter und "Silberleinwände" damit das Licht auch polarisiert zurückgestrahlt wird.

Die Technik die im TV manchmal anwendung findet ist eigentlich eine optische Täuschung und kein Stereoskopie-Effekt, basierend auf dem Pulfrich-Effekt:
Das menschliche Gehirn verarbeitet dunkle Farben langsamer als helle. Und diese Trägheit kann man sich zunutze machen um einen leichten 3D-Effekt zu erzeugen.

Nachteil von dem Verfahne ist dass der 3D-Effekt sehr bescheiden ist (da keine zwei getrennte Bilder) und die Farben des bildes verfälscht sind.

 

[Konti]

@muesler
Da steht leider garnichts über die Funktionsweise.
Ham die nicht vielleicht noch ne Seite, wo mal ein bisschen was dazu erklärt wird?
Wie gesagt, Polarisation kann's nicht sein. Außer dem, was MATRIX_Morpheus gerade gesagt hat, würde mir auch nichts anderes einfallen, was das sein könnte (bin auf dem Gebiet aber auch kein Profi).

3D ist ja schön und gut, aber warum versucht denn keiner das ohne die lästigen Brillen hinzubekommen, Hologramme wärn schön, naja ich hab noch Zeit, also warten.

Ehrlich gesagt finde ich so eine leichte Polarisationsbrille aus Pappe kein bisschen lästig. So ein Teil wiegt so gut wie nix .. nach ein paar Minuten spürt man die schon garnicht mehr.
Techniken ohne Brille sind halt deutlich schwieriger/teurer in zufriedenstellender Qualität zu realisieren.

 

[Sepheta]

Ein 3D-fähiger Player allein wird ja nicht reichen. Nebst einem passenden Display (LCD mit 120 Hz nehme ich an?) muss man auch die jeweiligen Filme erst kaufen. Insgesamt ein teurer Spass.

Ich glaube die speziellen 120hz 3D-Fernseher brauchst du nur wenn du ohne 3D-Brille gucken möchtest.
Da hier eine Brille dabei ist kann man auch mit herkömmlichen Fernseher in 3D schauen.

 

[McGybrush]

Ich kann mich erinnern, dass vor einiger Zeit 3D Sendungen auf VOX oder Kabel1 ausgestrahlt wurden, die mit polarisiertem Licht den 3D Effekt erziehlt haben. Man brauchte dafür eine einfache Brille mit Kunststofffolie (nicht rot / grün, sondern grau / grau), die dann dem einen Auge die linke Hälfte ausgefiltert hat und dem anderen Auge die rechte Hälfte. ***** Der Clou war aber, dass das Bild ohne Brille völlig normal aussah; nur mit Brille (lag übrigens in der TV Movie mit drin, kann also net teuer sein) war's dann 3D (von erstaunlich guter Qaulität)... Frage mich grade, was wohl daraus wurde...

Bis zu den 5 ***** ist EIN verfahren 3D darzustellen (I-Max, Beamer mit Polfilter, Zalman, IZ3D TFT usw. Nach den 5 ***** EIN anderes, hier Pulfrich verfahren (VOX Pro7 bzw die übliche Fernsehproduktion) Funktioniert leider nur mit bewegten Bildern und ist nur ein Pseudo 3D die keine Videoaufnahmen in 2 ansichten beinhaltet. Meine vermutung das die in der Sendung mehrere Verfahren erklärt wurden und Du das zusammengewürfelt hast?

Standard

3D ist ja schön und gut, aber warum versucht denn keiner das ohne die lästigen Brillen hinzubekommen, Hologramme wärn schön, naja ich hab noch Zeit, also warten.

3D Geräte die ohne Brille ein 3D Bild darstellen könnet haben aus meinem jetzigen stand auch für die zukunft immer zwei (zu schwerwiegende) Nachteile.

1. Guckt man 3D muss man genau eine Position halten um 3D zu sehen. Ideralerweise genau mittig vor dem Fernseher.
2. Guckt man 2D sieht das Bild immer sch... aus.

(je besser man punk 1 in den griff bekommt umso schlechter wird Punkt 2) Aber ich lass mich selber überraschen wie fein die solche Rasterlinsen irgenwann hinbekommen werden. So ne Brille Stört mich überhaupt nicht (Bin kein Brillenträger). Was machen denn Brillenträger? (Klar, gibt immer welche die Kontaktlinsen tragen) Die LEBEN damit sogar. Nicht nur 90min pro Film.

Das funktioniert aber definitiv nicht polarisierung von Licht. Ein Fernseher kann definitiv nicht polarisiertes Licht ausstrahlen.
Nicht umsonst brauchts im Kino dafür nicht ganz günstige Z-Filter und "Silberleinwände" damit das Licht auch polarisiert zurückgestrahlt wird.

Jein. Normale Fernseher / TFT's können es nicht. Speziel für 3D entwickelte können es. Die TFT's von IZ3D und Zalman bzw weitere unverbreitete Modelle (Hyundai usw). Sieht super aus. Wenn Du jetzt speziell ein Röhrenbildschirm meinst weiss i jetzt selber nicht ob man Ihm kontrolliert, zeilenweise, unterschiedlich, Polarisiertes Licht beibringen könnte wie beim Zalman TFT.

Ich glaube die speziellen 120hz 3D-Fernseher brauchst du nur wenn du ohne 3D-Brille gucken möchtest.
Da hier eine Brille dabei ist kann man auch mit herkömmlichen Fernseher in 3D schauen.

Die muss man mit (Shutter) Brille gucken. Deswegen müssen sie ja idealerweise 120Hz oder mehr haben. Viewsonic 120Hz 3D TFT, Samsung 120Hz 3D TFT, Mitsubishi 3D 120Hz Laser DLP oder dem Samsung 3D 120HZ DLP im zusammenhang mit der NVidia Shutter Brille. ALLE geräte sind in Serie bereits zu haben. Wenn Teilweise auch nur in der USA oder über zwischenhändlern auch in Deutschland.

Ach so. Zum Thema. Auf DVD 'n bisschen Spät. Und dann noch Hardwaregebunden. Der Zug ist abgefahren. Auf PC geht das für LAU und Blu Ray arbeit ja auch schon dran. 3D irgendwann in Blu Ray Full HD 1920x1080 ist ja was anderes als 3D auf ner DVD mit max 720x576 Pixel. Und BD Player können es dann evtl per Update bzw Spielen sie wenigstens die BD in der einen Normalen ansicht ab so das man keine Speziellen 3D Blu Ray Disc produzieren können. Wo 3D drauf ist ist 3D drauf und wer's in 3D abspielen kann, kann es halt abspielen. Für den rest der es nicht kann, halt nach wie vor wenigstens 2D. Aber bleibt noch abzuwarten ob es so kommt wie prophezeit.

 

[MATRIX_Morpheus]

Jein. Normale Fernseher / TFT's können es nicht. Speziel für 3D entwickelte können es.

Da hast du natürlich recht. Aber ich meinte normale Fernseher. Die Rede war ja von den VOX Dokumentationen mit Pseudo-3D-Effekt auf normalen Fernsehern...

Und "beibringen" kann man es jeder Lichtquelle. Egal ob LCD, CRT oder Glühlampe. Einfach ein Polfilter davor (aktiv oder passiv) und man hat polarisiertes Licht

Und wenn wir schon dabei sind, der vollständigkeit halber: Normale TFTs strahlen anscheinend auch polarisiertes licht aus bin ich grad draufgekommen.
Wenn ich einen zirkularen Polfilter um 45° geneigt vor meinen TFT halte, wird sämtliches Licht gefiltert... Der physikalischen Hintergrund dazu muss ich mir erst überlegen; vor allem verwirrt mich der erforderliche Winkel von 45°. Das sollte ja irrelevant sein, da zirkularer Polfilter... (Physiker meldet euch )
Beim LCD meines Handys hingegen macht der Polfilter nichts

 

[McGybrush]

Und "beibringen" kann man es jeder Lichtquelle. Egal ob LCD, CRT oder Glühlampe. Einfach ein Polfilter davor (aktiv oder passiv) und man hat polarisiertes Licht

Ja. Meinte ja egtl sinvoll und Pixelgenau. Mich verblüfft mein Zalman noch immer. Das die es schaffen jede einzelne Pixelreihe mit einer abwechselnd Polarisierte oberfläche Pixelgenau drauf bekommen. Und man sieht die beschichtung nicht mal. Genial.

Und wenn wir schon dabei sind, der vollständigkeit halber: Normale TFTs strahlen anscheinend auch polarisiertes licht aus bin ich grad draufgekommen.
Wenn ich einen zirkularen Polfilter um 45° geneigt vor meinen TFT halte, wird sämtliches Licht gefiltert... Der physikalischen Hintergrund dazu muss ich mir erst überlegen; vor allem verwirrt mich der erforderliche Winkel von 45°. Das sollte ja irrelevant sein, da zirkularer Polfilter... (Physiker meldet euch )
Beim LCD meines Handys hingegen macht der Polfilter nichts

Ja TFT's Strahlen wohl oft/immer(?) Polarisiertes Licht aus. Der Winkel scheint dabei immer unterschiedlich zu sein. Bei meim alten Handy sind's 90° und nem Notebook was i kenne 0° und bei Dir 45°. Liegt wohl an der Lichtplatte hinter dem Pannel. Bei mein Samsung OLED Handy ist nix Polarisiert. Zumindest nicht Linear.