News Start des Apple-Fernsehers früher als gedacht?

[Sylar]

Apple wird da sicherlich einige Innovationen mitbringen, aber auch einige Standards (zB HDMI, dafür wird wohl Thunderbolt eingesetzt) werden nicht verwendet.

iOS als Betriebssystem, FaceTime, Remote über iPad/iPhone, Siri, iTunes verbindung, 64GB SSD, WLAN, BT etc. kann ich mir schon recht gut vorstellen.

Früher oder später wird Android wohl auch im Fernseher einzug finden...und danach hat Apple ein Geschmacksmuster Patent von Fernseher und der Mist geht wieder von vorne los...

 

[tsingtao]

@Sylar
Warum haben dann relevante Geräte wie der Mini oder das Apple TV einen HDMI-Anschluss?
Selbstverständlich kommt ein Fernseher, wenn der denn kommt, mit HDMI...

 

[Nukleareswinterkind]

Die Preise, die in Anbetrach des Preisen für das Apple Cinema Display verlangt werden (999€ für 27") können für den zukünftigen Fernsehr dann ja nur über 1500€ liegen. Aber die leute werden es trotzdem kaufen, so wie alles von Apple. Also wird auch mein nächter Fernseher ein Loewe, der wird auch ein tollen Design haben, ohne dass Apple drauf steht.

Display ungleich TV. Das ist doch gar kein Vergleich! Das Cinema HD Display hat eine Auflösung von 2560 x 1440, also weit über Full-HD. Das drückt die Ausbeute bei der Produktion der Panels erheblich und pusht daher den Preis.

@ Dr.Marv: Auch würde ich nicht sagen, dass der TV eine "Weiterentwicklung" vom iPad ist sondern ganz klar von Apple TV. Steve Jobs hat Apple TV eher als "Hobby" von Apple betrachtet und auch zugegeben (siehe mein Zitat Seite 5), dass es eher ein Misserfolg war.
Bis heute gibt es bei Apple keine vernünftige Plattform zur Vermarktung des Filme- und Serienangebots in iTunes (wer guckt sich denn Filme auf dem iPad an? Das machen doch eher erschreckend wenige). Der neue TV soll also hier die Lösung bringen.

Ich vermute auch dass Apple 37" wählt um eine möglichst große Zielgruppe anzusprechen um dabei gleichzeitig möglichst wenig Produkte im Portfolio zu behalten. Denn jedes neue Panel im anderen Format bedeutet mehr Kosten für Apple (Apple mag keine Produkte einlagern und hat eine hocheffiziente Logistik), was gerade bei diesen schwierigen Markt ein ungleich hohes Risiko birgt.

 

[brot123]

Sollen die wirklich itv heißen? Hm da wird ne britische sendeanstalt was dagegen haben.

Was soll's dann wird wieder geklagt, man hat ja sonst nichts zu tun.nunja also das Portfolio mit 32 bzw. 37 Zoll geht gar nicht, man muss schon was größeres bieten können, ist einfach so.

 

[tsingtao]

Das erste Apple TV war damals schon unter dem Namen iTV angefacht / geplant gewesen. Ich glaube nicht, dass Apple nun doch auf Konfrontationskurs mit dem Sender geht. Es wurde damals bereits vermieden.

Welche Quelle hat denn diesen Namen wieder ins Spiel gebracht?

 

[THE7]

37" ? das ding wird sicher 1000, eher 1500 aufwärts kosten, wer so viel geld für einen fernseher ausgibt, der will whh. auch einen grossen haben, und nicht nur 94 cm...bei fernsehern zählt grösse einfach noch als status. diesmal könnts n reinfall werden...

 

[Cokocool]

Da bin ich mal gespannt - der Markt ist ja relativ gesättigt. Jeder hat schon einen Flachen zu Hause stehen. Da wird Apple schon außergewöhnliches bieten müssen, um die Leute(abgesehen von blinden Fanboys) zu einem Neukauf zu bewegen.

 

[nebulein]

Ja genau das frage ich mich auch. Andere legen ihre tv sparten zusammen oder schließen diese sogar, weil sich mit den tv geräten kein Geld mehr verdienen lässt und dann kommt apple ums Eck und das soll alles besser sein?

Ich meine wer nen LCD hat, und das sollten schon sehr viele sein, wird denn sich dann mal eben ein Apple TV holen?

 

[J0SH]

@THE7

Eher letzteres ist realistisch, wenn man bedenkt, dass derzeit Apple's 27'' Displays für ca. 890,- EUR [Quelle] über die Ladentheke gehen.
Statt der 27'' dann 37'' plus TV-Funktion gerechnet, kommt man locker bei 1500,- EUR raus.

 

[HighTech-Freak]

@ HighTech-Freak
Dir ist aber schon bewusst das dies wieder ein geschlossenes System wird und alles wieder an iTunes gebunden ist. Das ist nicht besser ...

Das Apple-Teil schon, und wenn es über Anwendungen erweiterbar ist -wie zB eben AirVideo- wäre das ziemlich egal. Es wäre in dem Fall "offen genug". Was aber viel wichtiger ist, dass es der restlichen Industrie einen ordentlich Schlag auf den Hinterkopf verpassen würde, so dass auch dort wieder ein paar Gehirnzellen aktiv werden und wir nicht weiter auf dem veralteten System der Inhalteverbreitung herumhocken (ok, da hat die GEMAfia auch Schuld dran).

Mit den Inhalten (also dass es keinen neuen Inhalte gibt, sondern diese anders vermarktet werden) haben meine Vorposter natürlich vollkommen Recht, aber es ist doch GENAU das der Knackpunkt! Klassisches Fernsehen, also das, was einfach gerade ausgestrahlt wird ist mMn total veraltet. Ich muss warten, bis der Film anfängt und meinen Zeitplan daran anpassen, während des Films wird die Athmosphäre durch verblödende Werbung zunichte gemacht und das ganze ist dann oft auch noch in 576i. Toll... Physische Medien kaufe ich aus Prinzip nicht, da die auf unserem Fernseher dank HDCP eh nicht laufen und ich nicht der Industrie, die mir dieses Bein gestellt hat noch mehr Geld in den Rachen zu werfen für die Entwicklung eben solcher kundenfeindlicher Kopierschutztechniken.
Die müssen sich bei mir durch die Einnahmen durch Kinotickets begnügen (was bei den Preisen heutzutage nicht gerade wenig ist)
Bei CDs interessiert mich selten das ganze Album und die Singles sind als CD krass überteuert.

Wenn Apple da endlich mal den Stein ins Rollen brächte, wäre das eine feine Sache...
Was aber auf jeden Fall stimmen muss ist der Preis: Es kann nicht sein, dass ein Film bei der Videothek um die Ecke die Hälfte kostet wieder Stream... das is lächerlich.

MFG, Thomas

 

[Compute]

Wenn der Preis nicht stimmt, hat dieses iTV keine Chance um zum Verkaufsschlager zu werden. Die Leute haben schon genug i wenn sie ein iPhone oder iPad besitzen, da brauchen die nicht noch ein iTV, wenn sie dafür 50% mehr bezahlen müssen, als für ein normales TV-Gerät.

1500€ wären für einen 40 Zöller mit 3D angemessen.
Aber genau in dieser Größe wirds wohl kein iTV geben. Daher ist das Thema für mich schon gegessen.

32 und 37 Zoll sind einfach zu klein und 55 Zoll viel zu groß für meinen Bedarf. Apple lässt zwischen 37 und 55 Zoll einfach eine viel zu große Lücke. Darin seh Ich schon eine Stolperfalle für iTV.

In Deutschland sind Geräte zwischen 40 und 50" doch sehr beliebt.

Naja und wenn man mit Apothekenpreisen kommt, ist iTV auch wieder schnell vom Tisch.

32" 800€
37" 1000€
42" 1500€
55" 2200€

Alle mit 3D und mindestens 200 Hz und WLan, dann wären die Preise für mich in Ordnung.

 

[gentootux]

für mich persönlich komplett unbrauchbar da bei mir zuhause wie auch in vielen anderen haushälten kein potentes internet angeboten wird.

der fernseher muss sowieso nur ein bild wiedergeben können und sonst absolut nichts. am fernseher hängt der av-receiver und auf dem alles andere. da braucht man nicht einmal die fernbedienung vom fernseher.

ich find einzelgeräte besser und günstiger wenn was kaputtgeht oder man was tauschen will, die mehrheit sieht das warscheinlich anders.

 

[Rebirth]

32" 800€
37" 1000€
42" 1500€
55" 2200€

Alle mit 3D und mindestens 200 Hz und WLan, dann wären die Preise für mich in Ordnung.

Eben der Preis dürfte der Knackpunkt sein.
Ich denke, dass man als eigentlichen Maßstab das Cinema Display werten müsste. 999€ für 27", neben Thunderbolt ist eben USB und ein sehr gutes Soundsystem integriert.
Apple müsste dazu die Relation beibehalten, d.h.: Rechnen wir ein integriertes Apple TV dazu, sprich die ganze Technik, Chipsätze, etc., dazu die TV-Technik, evtl. Entwicklungskosten (optimiertes iOS, etc.), dann dürfte man locker auf 1600-1800€ für ein 32" Gerät kommen. ODER aber: Das Cinema Display fällt stark im Preis (600€), oder aber man haut es ganz aus weg, was aber sehr unwahrscheinlich wäre. Dann könnte man mit etwa 1200€ rechnen.
Wie man es dreht, es bleibt recht unwahrscheinlich dass der Preis unter 1000€ liegen wird. Mich würde es nicht stören, ich wäre (auch als Schüler) gerne bereit, an die 2000€ für ein 40"-Gerät zu bezahlen, da ich weiß, dass in dem Gerät viele revolutionierende Innovationen stecken und das Gerät lange up to date sein wird.
Eine andere Möglichkeit wäre folgende: Ein iTV mit 32" kostet unter 1000€, nutzt ein modifiziertes iOS und setzt maßgeblich - wie bereits bekannt - auf Apps und den Kauf/Leih mobiler Medien via einem integrierten iTunes. Apple könnte darauf spekulieren, dass sie dort die meisten Gewinne erzielen werden, vergleichbar mit der Strategie beim Kindle Fire.

Apple müsste aber wissen, dass sie mit einem 32" Gerät für über 1500€ praktisch chancenlos sind, bezogen auf die Masse. Da der TV-Markt eh schon riskant genug ist, müssten sie dutzende Innovationen und Attraktivität bringen, um es der Masse so auch schmackhaft zu machen. Ich denke, das werden sie auch weitestgehend erfüllen. Außerdem denke ich, dass - sollte ein iTV kommen - dieser der größte Entertainmentlaunch seit dem iPhone sein wird. im Fernseher als zentrales Homeentertainmentelement steckt noch so unfassbar viel potenzial, dass gerade Apple voll ausschöpfen kann. Die "gängigen" Hersteller orientieren sich einfach an Bekanntem, und das ist imo der falsche weg. Die Software ist - so sehr sie auch gepusht wird (Smart TV, etc.), unbrauchbar. Und genau da könnte Apple angreifen. Modifiziertes iOS, integriertes iTunes, Synchronisation mit dem iGeräten, Wandlung in ein Multimediasystem mit integrierter Festplatte/Speicher, undundund.

Ich bin sowas von gespannt.

 

[tsingtao]

Du kennst aber schon den Unterschied zwischen einem Monitor und einem Fernseher?!
Schonmal nen PC an einen Fernseher angeschlossen bzw. über solch ein Cinema Display (/vergleichbares Display) TV geschaut? Man darf das meiner Meinung nach nicht miteinander vergleichen...

Eine Strategie, Geräte zu subventionieren, ist von Apple nicht zu erwarten. Ich bringe doch kein "revolutionäres Gerät" auf den Markt, um es dann, als erster, der solch ein Gerät anbietet, zu subventionieren. Da wird eher aus den Vollen geschöpft...

(dieser Beitrag stellt lediglich meine Meinung dar, also bitte nicht persönlich nehmen - man muss ja hier vorsichtig sein bei den manchmal sehr empfindlichen Gemütern)

 

[Rebirth]

Das ist mir klar, deshalb sag' ich auch, dass man die Relation dazu sehen muss. Würden sie einen 32" iTV für sagen wir mal den selben Preis, 1000€ anbieten - lass es 1200 oder sogar 1400€ sein - dann wäre das Cinema Display wohl in jedem Belangen unterlegen und schlicht überflüssig. Dann kauf ich mir doch lieber einen 32" Fernseher, der alle Tuner besitzt, zig HDMI-Anschlüsse, integriertes iOS und weiß der Geier was. Und: An dem ich eben mein MacBook/Mac stinknormal anschließen kann. Dürfte kein Problem darstellen.
Ich hoffe du verstehst mich. Klar, ist das keine Lösung für jeden, aber man muss das Gebotene vergleichen. Leg ich lieber 200€ drauf, wenn überhaupt, und kauf mir dafür nen ganzen High-End-Fernseher, statt nur n Display an dem ich n paar Teile anschließen kann. Da muss schon eine größere Lücke existieren.

 

[tsingtao]

Wenn wir bei Relationen sind:
Das Cinema Display ist "preisstabil". Der vergleichbare Dell hat bei Veröffentlichung mal über 1000,- gekostet.
http://geizhals.at/deutschland/?phist=505885&age=9999
Mittlerweile kostet er deutlich weniger.

Zum Vergleich:
Das Cinema Display hat 2560x1440 als Auflösung.
Der Fernseher wird wohl 1080p haben und auf ganz andere Techniken setzen. Dort soll ja kein Mac(book) angeschlossen werden und mit Strom beliefert werden etc. Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Wenn ich einen Monitor will, kauf ich mit das CInema Display bzw. das heißt ja mittlerweile anders. Eben weil ich die Auflösung will. Ich hab hier nen iMac mit dem gleichen Panel und würde mir niemals >24 Zoll mit nur 1920er Auflösung hinstellen.

Wer nen Fernseher will, sitzt in der Regel weiter von dem Ding entfernt. Da reicht dann 1920...
...