Ozmog schrieb:
...und in vielen Bereichen noch Alternativen zu Intels Prossesoren bieten können (ja, ein FX8350 sollte zum Füttern einer GTX970 ausreichen)...
Mit dem kleinen Problem, dass ein günstigerer Intel mit weniger als der Hälfte an TDP das in den allermeisten Fällen deutlich besser macht.
Dieses ewige "reicht hierfür" "reicht doch dafür" ist einfach unsinnig. Am Markt zählt nicht, dass etwas "auch ausreicht". Man muss schon für irgendein Szenario die bessere Wahl bieten. Wenn ein direkter Konkurrent klar besser ist, dann wird man "reicht doch" halt nur an Ahnungslose und Fans los. Wieso sollte man auch für vergleichbares Geld bewusst das schlechtere Produkt kaufen, nur weil es auch ausreicht?
Zen wird (na hoffentlich) besser als Bulldozer... Je weiter Zen an Skylake herankommt, desto blamabler ist es für Intel, bzw erstaunlicher sind die Fähigkeiten von AMD...
Schlechter als Bulldozer wäre auch schwer. Das Design ist geradezu dumm.
Dem könnte ich zustimmen, wenn es so gewesen wäre, dass Intel in der Zeit nach oben hin beliebig hätte weiter marschieren können. War aber aus physikalischen Gründen nicht so. Dadurch dass Intel sich sozusagen durch einen immer dichter werden Dschungel kämpfen muss und der Fortschritt immer schwieriger wurde, hat AMD recht gute Chancen nah heran zu kommen. Man kann einerseits ein Stück weit den von Intel freigeräumten Pfad beschreiten, andererseits ist der Abstand zu Intel rein von der absoluten Entfernung betrachtet deutlich geringer.
i7-2600K zu 6700K sind 30-35% Leistung. Weniger als 10% pro Generation. AMD braucht dadurch nicht viel, um wieder konkurrenzfähig zu sein. Mit einem halbwegs ordentlichen Design ist AMD sofort wieder halbwegs konkurrenzfähig. In welche Richtung man dafür arbeiten kann, konnten sie jetzt Jahrelang bei Intel sehen. Wenn Intel wie früher große Sprünge in den Generationen hätte machen können, wäre das deutlich schwerer für AMD.
...Und doch sind sie nützlich und finden einen Markt, entgegen der Meinung einiger hier...
Versuch mal Geizhals->Notebooks->integrierte Grafik
(Intel) HD Graphics + Iris Graphics + Iris Pro Graphics = ~2700 Einträge.
Alles wo Radeon dran steht zusammen: ~200 Einträge.
So toll kann das mit dem Markt ja nicht wirklich klappen.
Die APUs bedienen mMn noch immer einen Markt, der nicht existiert.
Das Verhältnis von CPU-Leistung zu GPU-Leistung ist in den Bereichen, in denen es APUs gibt, schlicht nutzlos.
Für so alltägliche Sachen wie Surfen und Office ist CPU wichtiger. Intel bietet hier das bessere Verhältnis.
Sobald man mit der Grafik aber auch mal spielen will, reicht die CPU kaum noch. Alle moderneren Spiele, die Grafisch nicht so anspruchsvoll sind, dass sie auf einer APU-Grafik ordentlich laufen, belasten dafür die CPU deutlich mehr. Dort hätte man also auch lieber mehr als diese 1-2-Kern-Leistung.
"quasi" 8 Kerner(und ja es ist ein 8 Kerner, nur der geteilte L2 Cache)
Der einzige Grund, warum das Bulldozer-Design 8 Kerne haben würde ist, dass man sich über Wortdefinitionen streiten kann und im Zweifel für den Angeklagten ist.
Rein technisch ist das aber einfach nicht der Fall. Wenn man sich mit CPU-Architekturen ein Wenig auskennt, dann stellt man erstens fest, dass weit mehr als der L2-Cache geteilt ist. Nämlich ALLES mit Ausnahme der Integer-Einheiten. Zählt man diese, stellt man fest, dass das auch nicht mehr sind als z.B. beim Haswell. Also mit "mehr Kerne" im Sinne davon, dass wirklich von irgendetwas mehr da ist, ist schon mal nicht.
Das Thema ist rein organisatorisch. Bulldozer hat diese Integer-Einheiten auf zwei Cluster aufgeteilt. Und das bringt nur Nachteile.
Intel hat mit HT einen zweiten Registersatz. AMD hat auch einen zweiten Registersatz. Da bei AMD aber diese Register in den Clustern liegen, kann ein Registersatz auch nur mit dem dazugehörigen Cluster verwendet werden. Dadurch ist es für den Bulldozer
notwendig zwei Threads pro Kern zu haben, da sonst die Einheiten eines Clusters ungenutzt bleiben. Intel kann alle Einheiten auch für einen Thread nutzen, hat aber für zwei Threads genausoviele Recheneinheiten wie AMD auch.
Wenn man den Scheduler bei Intel (vllt per Mikrocode) dazu motivieren könnte, die eine Hälfte der Integer-Einheiten nur für den einen Registersatz zu verwenden, dann hätte man denselben Effekt. Wäre es dann ein 8-Kerner? Na sicherlich nicht...
AMD hatte hier Glück, dass ihnen das so lange als 8 Kerne abgenommen wurde. Das hat marketingtechnisch sicher den einen oder anderen Bauern gefangen, ohne den es nur noch schlechter aussehen würde. Es ist aber nicht mehr als ein
schlechterer Ansatz des Multithreadings.
