Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsStudie: SSDs mit deutlich schlechterer CO2-Bilanz als HDDs
Mit einer Studie machen Forscher darauf aufmerksam, dass bei der Herstellung von SSDs im Verhältnis zu anderen PC-Komponenten deutlich größere Mengen des Treibhausgases CO2 entstehen. Die Ursache liegt in der Vielzahl der verbauten Chips. Die Vorteile einer SSD kommen in der Studie aber zu kurz.
Irgendwie kann ich mir das nicht vorstellen: Grafikkarte ist auch deutlich besser (kleinerer CO2 Fußabdruck) als SSD?! Allein der teilweise richtig große Kühlblock, die teilweise bis zu 3 großen Lüfter. Da ist doch kurz: deutlich mehr an einer GPU dran als bei einer SSD.
Schließlich stecken in einer SSD teils Dutzende Chips, die sich nicht nur auf die NAND-Packages, sondern auch den Controller und den DRAM-Cache aufteilen.
als ich das letzte mal auf meine hdds geschaut habe, waren da auch jeweils eine platine mit controller, cache und anderen bauteilen. bei einer ssd hat man nun 2-4 nand-packages mehr gegenüber einem grossen und schweren metallgehäuse (mehr emissionen beim transport), glasplatter und anderer mechanik. ob sich das wirklich soviel nimmt?
Da muss ich zugeben, dass mir das relativ egal ist. Ich kaufe so selten Hardware (und dann noch oft gebraucht), dass ich mir den Luxus verzeihen kann (geschrieben mit Blick auf einen Monitor von 2008).
Weil es falsch - PUNKT! Es gibt in der Chemie eine Schreibweise und nur aus Faulheit das nicht zu machen nervt. Am Ende sieht man es in Klausuren, die jemand korrigieren muss.
Was hat diese Nachricht mit Greenwashing zu tun? Es wird einfach nur der Treibhausgas-Ausstoß bei Betrieb und Herstellung verschiedener Komponenten aufgezeigt.
Sind da da die Emissionen vom Transport und Verpackung auch mit drin?
Eine HDD braucht viel mehr Platz beim Transport und mehr Verpackungsmaterial, welches bei der Produktion ebenfalls mehr Emissionen verursacht.
Also ich fühle mich durch die Studie darin bestärkt, bei Desktop-Rechnern oder Workstations weiterhin sowohl eine SSD für das, was die Zugriffszeit auch wirklich nutzt, und eine HDD für alles, was die Zugriffszeit nicht nutzt, zu verbauen. Man kann auch 8 TB SSD in einen Desktop-Rechner stecken und manch einer denkt vielleicht wirklich darüber nach, aber in dem Fall wäre eine 8 TB HDD und zusätzlich eine 256/512 GB SSD vielleicht umweltschonender.
Sind da da die Emissionen vom Transport und Verpackung auch mit drin?
Eine HDD braucht viel mehr Platz beim Transport und mehr Verpackungsmaterial, welches bei der Produktion ebenfalls mehr Emissionen verursacht.
Wie genau werden die Herstellungskosten ( Capex) denn erhöht wenn man eine SSD/HDD 10 Jahre anstatt 5 jahre nutzt?
Dass die Betriebskosten sich verdoppeln ist offensichtlich, aber die Investitionskosten?..
Auf was bezieht sich der "capex" denn hier genau, so richtig Sinn ergibt das aus dem Kontext noch nicht.
EDIT, hier die Erklärung:
Furthermore, we assume both SSD and HDD have five year lifetime; thus, for storing the data for ten years, we account for an additional CAPEX upgrade cost.
Die Relativierung hat ja echt nicht lange auf sich warten lassen. Eine Studie mit Mutmaßungen zu versuchen zu widerlegen, sagt alles zur Qualität hier bei CB. Könnt ihr eure Aussagen auch anhand von Zahlen belegen? Und habt ihr auch was zur Gesamtnutzung und nicht nur beschränkt auf das Server-Umfeld?
Und bei den Foristen hier, die direkt glauben, dass ihnen jemand ihr Spielzeug wegnehmen will, braucht man gar nicht in eine Diskussion einsteigen.
Wie genau werden die Herstellungskosten ( Capex) denn erhöht wenn man eine SSD/HDD 10 Jahre anstatt 5 jahre nutzt?
Dass die Betriebskosten sich verdoppeln ist offensichtlich, aber die Investitionskosten?..
Auf was bezieht sich der "capex" denn hier genau, so richtig Sinn ergibt das aus dem Kontext noch nicht.
Das hab ich mich auch gefragt, denn Sinn würden die Zahlen nur machen wenn man alle 5 Jahre neu kauft aber dann hätten sie sich die 10Year Spalte auch sparen können.
