News Studie vergleicht HDDs und SSDs in Spielen

[riDDi]

Kopierte Vista deshalb so langsam? Erscheint mir bei Dateien, die mehrere Blöcke belegen wenig sinnvoll.
Und Mailserver... ist das nicht ein Extrembeispiel mit Dateien, die ohnehin kaum fragmentiert werden können?

 

[Eagle-PsyX-]

@HisN
Das hat doch keiner gesagt. In Spielen ist der Vorteil schwach, ABER BEIM KONTINURLICHEN LESEN nicht ;-)
Praktisch für meine ca. 20'000 monatliche PHP-BackUp-Datein die ich immer archiviere.

@Thaquanwyn
Es ist kein wirklicher Vorteil, wenn es unbezahlbar bleibt.

Ich weiß nicht wie's euch geht, doch was Performance angeht habe ich mir viel mehr erhofft von den SSDs. Und das die um so gefüllter sind, langsamer werden (und zwar fast linear) ist auch gerade kein Vorteil. Besonders wenn man nur 32 GB oder 64 GB Festplatten für's System hat. (Obwohl 8 GB bei XP ausreichen dürften; ok XP selber sogar nur 2-4 GB).
Auch kennt die SSD nur einen StandBy oder FullPower-Modus. Gabs es hier nicht mal eine News bezüglich der Tatsache dass normale SSDs im gewöhnlichen Betrieb mehr verbrauchen als HDDS, da diese zwischen Volllast und Leerlauf auch eine 'Mitte' kennen?
Die SSDs haben mehr was von Hypes als von Fakten ?

 

[Eggcake]

@Eagle

Also linear langsamer? Bei welchen ist das bitte der Fall?
Meine Intel wurde jetzt etwa 2x beschrieben und hat vielleicht 5% eingebüsst.
Nicht schön, keine Frage, doch sowas hat man erstens bei HDDs auch und zweitens dürfte TRIM da Abhilfe verschaffen (wie bei der Indilinx bereits jetzt der Fall).

 

[MountWalker]

@ riDDi

Kann sein, dass es ein Extrembeispiel ist, aber es ist das einzige, was Leute, die große Dateissystemtests machen, interessiert. Beim fragmentierungsproblem gehts ja nicht darum, dass eine Videodatei aus zwei Fragmenten besteht - ob man mit 12,5ms nun zwei, drei Zugriffe für ein großes Video mehr hat, bemerkt ja eh niemand. Nur wenn Sachen, die ohnehin schon viele Zugriffe erfordern jetzt auch noch doppelt so viele fordern (Start von Photoshop mit x PlugIns), dann kann sich das schon bemerkbar machen oder auch das Laden fragmenierter Leveldateien eines Spiels. (unfragmentiert lädt C&C3 bspw. die Levels wahnsinnig flott, sofern ordentlich Prozessorleistung und RAM vorhanden ist - 5 sec oder so bei mir, da dann scheinbar viel sequentiell geladen werden kann, fragmentiert kann das aber auch sehr lange dauern, ich hab da direkt nach der Installation schonmal 20s gewartet)

Die atomaren Dateioperationen von Vista spielen beim Kopieren jetzt keine Rolle, beim Kopieren wird ja eh ein neuer Dateiinhalt geschrieben. Es ist aber so: Änderst du die Datei und speicherst sie dann ab, wird der Inhalt komplett neu geschrieben und nach Abschluss des neugeschriebenen Dateiinhalts der Link zum alten Dateiinhalt durch einen link zum neuen ersetzt. Ob das bei unkompirmiertem Video beim Schneiden groß ins gewicht fällt, naja, es taucht ja nur in dem Moment auf, wo ich im Schnittprogramm auf Speichern klicke.

 

[Gobbers]

Würden die SSD wenigstens in Regionen kommen wo es sich lohnen würde diese zu kaufen sprich 1 TB dann würde ich auch nen bissel Geld ausgeben aber z.Z. ist es mir einfach zu wenig Speicher.

einfach mal informieren, wenn du genug kohle hast dann hol dir die

http://geizhals.at/deutschland/a426060.html

 

[Stefan_Sch]

Diese ganze Prefetchingdiskussion hat imho nichts mehr mit dem Punkt zu tun, dass jedes aktuelle Betriebssystem Programmdaten im Speicher nicht löscht, nur weil das Programm beendet wurde.

Natürlich löscht das Betriebssystem Programmdaten nach Beendigung des Programms. Schau mal auf deinen Arbeitsspeicher, sobald du Firefox beendest wird Speicher freigegeben. Es wäre katastrophal wenn das nicht der Fall wäre. In kürzester Zeit würde dein System aus dem letzten Loch pfeifen.

Es ging ursprünglich um das von HisN beobachtete Phänomen, das einmal gestartete Programme bei zweiten Öffnen größtenteils aus dem Hauptspeicher gelesen werden und auch deutlich schneller starten. Das ist die Stelle an der das Prefetching eine Rolle spielt. Moderne Betriebssysteme generieren eine Art Nutzungsprotokoll in einer Datenbank und merken sich welche Daten oft von der Platte angefordert werden. Im Taskmanager kann man unter Vista den Cache von SuperFetch erkennen, wo wie riDDi korrekterweise anmerkte, der Cache mit Daten, die wahrscheinlich benötigt werden gefüllt wird. Das funktioniert umso besser, je mehr RAM zur Verfügung steht. SuperFetch positioniert oft angeforderte Daten sogar entsprechend auf der Festplatte, so das sie schneller aus der Spur gelesen werden können.

 

[ven-]

Im Taskmanager kann man unter Vista den Cache von SuperFetch erkennen, wo wie riDDi korrekterweise anmerkte, der Cache mit Daten, die wahrscheinlich benötigt werden gefüllt wird.

Im Taskmanager, wo der Cache mit Daten gefüllt wird? Soso, der Taskmanager füllt den Cache mit Daten. Das wäre mir aber neu.
Der Cache, wo der Cache mit Daten gefüllt wird? Macht auch wenig Sinn.
SuperFetch, wo der Cache mit Daten gefüllt wird? Ist das überhaupt Deutsch?

Ich verstehe nicht, was du meinst. Erläutere bitte.

 

[MountWalker]

Natürlich löscht das Betriebssystem Programmdaten nach Beendigung des Programms. Schau mal auf deinen Arbeitsspeicher, sobald du Firefox beendest wird Speicher freigegeben. ...

Er wird freigegeben aber nicht gelöscht. Gelöscht werden die Programmdaten, die jetzt freigegeben sind, erst, wenn andere Progrmme diesen Speicherplatz im RAM brauchen, nicht vorher.

 

[Stefan_Sch]

Im Taskmanager, wo der Cache mit Daten gefüllt wird? Soso, der Taskmanager füllt den Cache mit Daten. Das wäre mir aber neu.
Der Cache, wo der Cache mit Daten gefüllt wird? Macht auch wenig Sinn.
SuperFetch, wo der Cache mit Daten gefüllt wird? Ist das überhaupt Deutsch?

Ich verstehe nicht, was du meinst. Erläutere bitte.

Ich erläutere dir überhaupt nichts, weil ich nicht dafür zuständig bin deine Leseschwächen und Wissenslücken in diesem Forum zu kompensieren und zu schließen. Auch hatte ich nirgends geschrieben das der Taskmanager einen Cache füllt.

Ich schlage vor du beziehst weitere Informationen aus dem Netz. Da du offensichtlich arge Probleme mit der deutschen Sprache hast, verlinke ich dir einen englischen Text. Eventuell kommst du damit besser zurecht. Obwohl ich das aufgrund deines bisherigen Beitrags sehr bezweifle.

http://www.codinghorror.com/blog/archives/000688.html

Er wird freigegeben aber nicht gelöscht. Gelöscht werden die Programmdaten, die jetzt freigegeben sind, erst, wenn andere Progrmme diesen Speicherplatz im RAM brauchen, nicht vorher.

Willst du mich verarschen or soll das nun ernst gemeint sein? Die Freigabe von Hauptspeicher ist gleichbedeutend mit der Löschung der Daten. Es ist nicht mehr möglich auf diese Daten zuzugreifen. Im Gegensatz zur Festplatte sind die Daten im RAM sogar tatsächlich physisch verloren. Grund ist die Entladung der Speicherkondensatoren, die im Normalbetrieb durch ein sogenanntes Refreshing davor bewahrt werden ihre Information zu verlieren. Durch die Freigabe wird der Prozess aus der Prozessliste entfernt. Damit wird der korrespondierende Speicher frei.

In vielen Programmiersprachen wird deshalb sogar das Schlüsselwort delete reserviert, welches deutlich macht das die Daten gelöscht werden.

 

[riDDi]

Es gibt nur ein Bild, das diesen Post ausreichend beschreibt:

... und ab ins Aquarium.

 

[Stefan_Sch]

Es gibt nur ein Bild, das diesen Post ausreichend beschreibt:

... und ab ins Aquarium.

Bist du schon wieder am spammen?

 

[riDDi]

Wiki lesen, nicht verstehen, trotzdem posten.

 

[Stefan_Sch]

@riDDi: Du scheinst unter ernsthaften Störungen zu leiden.

 

[MopedTobias]

Also ich glaub' Gladbach wird Meister.

 

[locals]

ne augsburg

nein jetzt mal im ernst leute
natürlich ssd´s mehr oder weniger schneller als hdd´s
da sie aber noch relativ teuer sind und deshalb sich nur wenige eine leisten können/wollen
und da man im mom noch problemlos mit einer hdd auskommt
ist die ganze discusion relativ sinfrei

 

[bkv7601]

Ich kann nur für mich sprechen. Ich habe ne Intel X25-E als Systemplatte und bereue die Kohle dafür nicht. War das sinnvollste Upgrade am System bis jetzt. Spieleleistung sei dahingestellt, bei Spielen rüste ich mit anderen Komponenten sinnvoller auf.

 

[RealGsus]

Soso, sehr lustige Diskussion. Hisn, Riddi, lasst's gut sein, dem ist nicht mehr zu helfen. Wer die ganze Zeit über etwas wettert, was er noch nicht selber getestet hat, kann nicht ernst genommen werden.

Ich für meinen Teil freue mich auf die Intel SSD die ich mir in den nächsten Wochen, zusammen mit dem Umstieg auf Win7 zulegen werde. Und dann werde ich mich über verzögerungsfreies Arbeiten oder verkürzte Lade- und Bootzeiten bei Programmen und Spielen freuen und keine Minute bereuen das Geld dafür ausgegeben zu haben .

In diesem Sinne, meine persönliche Meinung, SSDs gehört die Zukunft, als Datengrab sind sie freilich nicht sinnvoll im Moment.

VG

 

[Wader22]

Ho Ho Ho, die Beiträge von Stefan_Sch sind einfach nur zum Weghauen dumm und komisch, ich lieg hier vorm TFT und heul vor lachen "Ernsthafte Störungen", das ist gut... ansonsten kannst du noch sowas bringen wie... "DAS wissen Sie nicht?! Sind SIE eigentlich völlig Scheisse in der Birne?!?"


Aber nun gut, hier gehts ja um SSDs und es wird nur eine Frage von ein paar Jahren sein, dann hat selbst der dümmste MM PC eine göttliche SSD drinne für einen Spacken Winz preis, HDs werden dann echt nur Datenspeicher für Massen werden. SSD = zukunft? Ja., denk scho..

 

[Sturmgewalt]

Ob die SSD der Massenspeicher der Zukunft wird ist noch überhaupt nicht raus
Es gibt nunmal keine Langzeitstudien über SSD und wie lange die Daten darauf überhaupt halten.
Wenn nach 2 Jahren jeder mit korrumpierten Daten und nicht startenden Systemen zu kämpfen hat kann es auch schnell wieder vorbei sein mit SSD
Ich hoffe natürlich das solche Probleme nicht auftreten werden und werde mal im nächsten Jahr auf eine SSD als Systemplatte setzen.

 

[Wader22]

Vielleicht explodieren auch alle SSDs mit der Kraft einer Autobombe, genau am 10.10.2010, tja, man kann ja nie wissen