Täterschutz vs. Opferschutz

[Nossi]

Bei soviel gequierrltem Stammtisch-Bullshit der hier steht wundere ich mich, dass der Thread immer noch offen ist. Hier wird mit völlig an den Haaren herbeigezogenen Zahlen 'diskutiert' und Parolen geschwungen, dass man froh sein kann, dass wir nunmal doch in einem Rechtsstaat leben und nicht die Teilnehmer in diesem Thread hier Recht sprechen.

Bei einigen Beiträgen hat man den Eindruck, dass sich der Betreffende vorher niemals Gedanken zu dem Thema gemacht hat aber diesen Thread jetzt als Ansporn nimmt um mal alles was er zu dem Thema irgendwo aufgeschnappt hat zusammenzufassen und zu überspitzen. Da kommen dann auch die Kindesmörder, die nach 2 Jahren entlassen werden um ihr nächstes Opfer zu suchen, her.

Und die Opfer werden genau aus dem Grunde nicht an der Rechtssprechung beteiligt, damit alle Menschen gleich behandelt werden können. Auch die Täter. Und das heißt im Fall einer Straftat, dass diese immer gleich bestraft wird, abhänging von den Faktoren und besonderen Umständen. Und nicht, dass manche Menschen für Diebstahl die Todesstrafe bekommen wie es manche hier sicherlich gerne sehen würden und andere ein paar Sozialstunden.

Und das ganze hat auch noch einen anderen Hintergrund: Nämlich eine Straftat auch tatsächlich aufzuklären und den Täter zu ermitteln. Und nicht reflexartig zur Lynchjustiz zu greifen.

Es lässt sich immer herrlich über die ganzen 'Perversen', 'Mörder' und 'Kinderficker' diskutieren, solange man nicht selbst schuldig oder unschuldig eines Verbrechens beschuldigt wird. Dann ist man in der Regel nämlich froh, dass man eben nicht am nächsten Baum aufgeknüpft wird sondern ersteinmal geschaut wird, was denn überhaupt passiert ist und wie das ganze strafrechtlich zu bewerten ist.

 

[guest91]

Wenn ich gerade wieder lese das im Prozess der No-Angels-Sängerin Nadja Benaissa, das Opfer wieder von einigen Stellen praktisch schon wie die Täterin behandelt wird, frage ich mich auch welche Stellung Opfer in unserer Gesellschaft eigentlich haben.

In dem Fall muss ich aber auch absolut zustimmen. Besonders Frau Friedrichsen (vom Spiegel), welche derzeit in fast jedem Nachrichtenmagazin als Experte zu Wort kommt mit Aussagen wie:

Dieser Prozess entwickelt sich zur Farce. Hier soll eine junge Frau verurteilt werden, nur weil ein Mann kein Kondom benutzt hat.

Da wird also das Verschweigen der HIV-Infektion als Kavaliersdelikt abgetan, während die Hauptschuld natürlich beim Mann liegt.
Da fragt man echt wie Leute mit einem solch verdrehten Rechtsempfinden als Journalisten tragbar sind ...

 

[Stefan_Sch]

Da fragt man echt wie Leute mit einem solch verdrehten Rechtsempfinden als Journalisten tragbar sind ...

Als nächstes heißt es dann in einem Mordprozess wahrscheinlich...

Dieser Prozess entwickelt sich zur Farce. Hier soll eine junge Frau verurteilt werden, nur weil ein Mann keine kugelsichere Weste benutzt hat.

 

[Chippo]

Das verheimlichen der Identität des Täters hat nichts mit wahrung der Würde zu tuen sondern tatsächlich in diesem Fall Täterschutz, CHAOSMAYHEMSOAP.
PS.: Musst du unbedingt deinen Nick-Namen schreien?^^

@ Stefan_Sch
Erkläre mir mal bitte was du unter Sex verstehst?

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Was ist mit dem Täterschutz für Hernn Kachelmann? Der wurde gefilmt, sein Name wurde genannt und er ist nur ein Verdächtiger.

Bei verurteilten Sexualstraftätern (z.B. jüngst einer der kath. Priester) darf der Name jedoch nicht genannt werden.

Eine Schei$$ Justiz eben.

 

[Chippo]

Nur mal mit der ruhe, ja
Kachelmann ist ein Promi und leider ist es tatsächlich so das prominente Personen einschnitte in ihren Persönlichkeitsrechten hinnehmen müssen. Finde ich übrigens auch *Piep*

Aber überlege mal was wäre wenn Kachelmann tatsächlich Schuldig wäre, würdest du das dann auch noch sagen? Edit: Um Missverständnisse vorzubeugen. Von der Warte aus das du -jedenfalls habe ich es so verstanden - du auf einer Veröffentlichung dieser Daten tendierst. Korregiere mich bitte wenn ich deine Äusserungen missverstanden habe.

Zumal der Prozess läuft noch. Und von dieser Position aus sollte man generell auf Veröffnetlichung von Bilder und Daten von Täter und Opfer verzichten. Und danach auch. Ist jedenfalls meine Meinung. Nur ist es so das wir nicht darüber bestimmen können.
Ich hoffe ich konnte damit deine Frage beantworten und versuche einfach ruhig zu bleiben. Mit Gepöble erreichst du doch garnichts

 

[Nossi]

Nein, Kachelmanns Fall durfte eben NICHT so in den Medien ausgeschlachtet werden. Dass sie es gemacht haben ist unter anderem der Grund für zahlreiche Rügen des Presserats und eine ganz gewaltige Klage, die die betreffenden Medien nun am Hals haben.

Und das, OBWOHL Kachelmann als Prominenter einen verminderten Schutz genießt.

 

[Pjack]

Bei den betreffenden Medien ist es aber einkalkuliert, dass man für sowas eventuell viel Schadenersatz blechen muss, die höhere Auflage macht das wett, was der Grund dafür ist, dass man es immer wieder macht...
Das ist zum Beispiel ein Punkt, in dem der Staat mehr für den Täterschutz tun sollte, es kann nicht sein, dass Verlage etc. regelmäßig Persönlichkeitsrechte verletzten, weil sie damit Geld verdienen können. Dem muss meiner Meinung nach ein Riegel vorgeschoben werden.
Auf den ersten Blick würde ich mit Schwarzfahren in den öffentlichen Verkehrsmitteln Geld sparen, da die Kontrollen bei uns relativ selten sind, und eine Monatskarte viel kostet, aber irgendwann gibt's halt härtere Sanktionen als 40 Euro Bußgeld.
Kann eigentlich nicht sein, dass das gleiche Prinzip nicht bei Medien wie der Bild-Zeitung greift.

PS.: Damit beziehe ich mich jetzt weniger auf den Fall Kachelmann, sondern auf die gängige Praxis, Schadensersatzklagen in Kauf zu nehmen, weil man mit der Verletzung von Persönlichkeitsrechten mehr Geld verdient.

 

[Chippo]

Nein, Kachelmanns Fall durfte eben NICHT so in den Medien ausgeschlachtet werden.

Habe ich das Befürworter oder auch nur so gesagt? Nein habe ich nicht.
Ich habe lediglich erwähnt - so wie du übrigens - das Prominete einen eingeschränkten Persönlichkeitsschutz haben. Das ist ein Fakt. Gilt übrigens nicht nur für Kachelmann.
Genausowenig habe ich angedeutet das unsere Justiz solche exzessiven Persönlichkeitsverletzungen nicht ahnden würde.
Also komme bitte runter von deinem freidenkenden Philosophen-Stuhl und höre auf bei jeden dritten Satz zu schreien. Ich verstehe dich auch so, ok


@ Pjack

Lass bitte die Bild aus dem Spiel, daran sollte man nicht unsere Medien messen. Um genau zu sein, sollte die Bild eigentlich ein abschreckendes Beispiel für so wie man es nicht machen sollte gelten. Schlimm genug das einige andere Medien da mitzogen.

Jedenfalls was ich fragen wollte. Im Kiosk habe ich dieses Blatt mal wieder gesehen. Unter dem Bild-Logo standen doch früher drei Leitwörter, oder?. Irre ich mich - habe mich verkuckt - oder sind es jetzt nur noch zwei?^^

Aber ich komme vom Thema ab.

 

[Nossi]

Also komme bitte runter von deinem freidenkenden Philosophen-Stuhl und höre auf bei jeden dritten Satz zu schreien. Ich verstehe dich auch so, ok

1. Bezog sich mein Beitrag nicht auf dich, das würde auch keinen Sinn machen und 2. schreie ich nicht sondern hebe hervor.

 

[Pjack]

@Chippo
Die Bild als auflagenstärkste Tages"zeitung" ist für mein Beispiel geradezu prädestiniert. Wenn man ein so großes Konzept auf "wie man es nicht machen sollte" aufbauen kann, läuft meiner Meinung nach irgendwas schief.

 

[Chippo]

@ Nossi
Tschuldigung. Völlig in denn falschen Hals bekommen. (Der sich diesen Satz ausgedacht hat, hatte keine Ahnung von menschlicher Physiologie^^)

Was das Hervorheben angeht, mag ich übrigens ehr dezenteres, wie Kursivschrift. Wirkt weniger aufdringlich.

@ Pjack
Stimmt leider. Wenn wirklich etwas großes *Piep* baut, dann wird es leider oftmals als ok angenommen und übernommen. Leider kann der Presserat nur tadeln und vermitteln(das Diagram habe selbst ich verstanden), andererseits wenn er mehr könnte würden vielleicht auch wieder stimmen laut die Zensur rufen.
Aber wenn ich mir das ganze so ansehe scheint deren Arbeit oftmals Früchte zu tragen.
Zumal diese Institution unsere Gerichte entlasstet. Natürlich sofern die Presse-Partei ein einsehen hat. Was leider nicht immer so ist. Das Problem dabei hast du ja, Pjack, schon sehr treffend formuliert.

Übrigens, nicht das die Bild nichts taugt. Denn für Menschen wie mich die an zu niedrigen Blutdruck leiden ersetzt es oft teure und oftmals mit Nebenwirkungen behaftete Herzmedikamente.
Wirklich problemtisch wurde es ja erst mit diesem Blatt als sie anfingen zu denn abgedruckten Bildern mehr Text zu schreiben.

Dang, schon wieder OT. Andereseits... doch recht passend zum Thema Täter- / Opferschutz.