News Technik der SSDs im Acer Aspire S7 wirft Fragen auf

[[F]L4SH]

Ich finde, das ist eine richtig tolle Lösung. Exakt gleiche Abmaße wie eine normaler mSata SSD aber eine Performance, an die nicht mal die besten High End SSDs für den Desktop herankommen.
Ich finde diese Lösung sollte in den nächsten mSata Standard einfließen. Man muss es ja nicht benutzen - aber man kann! Und je nachdem, ob man die Performance eines Raid0 will (das macht bei größeren Notebooks mit starker Quadcore CPU durchaus Sinn) oder Datensicherheit, indem eine der SSDs die andere Spiegelt und wenn man den Speicherplatz braucht aber kein Raid 0 will (was ja nun wirklich nicht optimal ist) macht man einfach zwei Partitionen draus. Jeweils 128gb ist ja wirklich nicht zu verachten. So kann man das auch sauberer Trennen. Auf die erste Partition kommt dann nur das OS und Dienstprogramme und die zweite kann man getrost zumüllen.

Nur das hier ist Mist - proprietäre Lösung und ein Zwangs-Raid ohne Einstellungsmöglichkeiten und Ersatz findet man bestimmt auch nicht.

 

[florian.]

@oliveron (and others):
... z.B. hier:
www.the-digital-reader.com/2011/05/...ht-want-to-avoid-the-chromebook/#.UNSTNm-qnMg

es werden inzwischen Jährlich wie viele SSDs verkauft? 40 Millionen?
und du behauptest die wären alle schrott, weil im Freundeskreis eines Menschen 8 SSDs kaput gegangen sind?

 

[grisi.g]

... woher weisst Du dass es global 40 Millionen sind ?

Anyway, in diesem Fall sind im Laufe von lediglich -gemittelt- 226 Tagen alle (!) SSD's des Testers kaputtgegangen.

ALLE. Ohne Ausnahme. Verschiedene Modelle von namhaften Herstellern. INTEL, OCZ, you-name-it.

Das ist -gelinde gesagt- ein ziemliches Desaster.

Ich würde meine Daten einem solchen Unsicherheitsfaktor nicht anvertrauen.

Statistisch gesehen sind das 100% einer Stichprobe. Von mir aus von den (unbestätigten) 40 Millionen.

Das lässt -statistisch gesehen- darauf schliessen dass in einer gewissen Zeit alle diese genannten Modelle
ausfallen werden...

Und, übrigens, ich behaupte gar nichts.
Ich verweise nur auf praktische Erfahrungswerte. Relevante Info's die sonst in keinem Prospekt stehen.

Take it or leave it, it's up to you ...

greetz

 

[florian.]

Und, übrigens, ich behaupte gar nichts.
Ich verweise nur auf praktische Erfahrungswerte.

nee, du verweißt auf irgendwas was grad zu deiner Meinung passt.



Acer muss sich hier sicher nichts vorwerfen, da wird eine Neue Technologie eingefürt und die CB nutzer sind entsetzt.... Sinngemäß: "wie kann das Acer nur machen ohne uns davor zu informieren".
manchmal versteh ich die CB User nicht

 

[Holt]

Zu Ausfallraten von SSD findet man hier mehr (bitte auch die erste Seite aufmerksam lesen).

Und wozu braucht ein Ultrabook 900mb/s?

Das frage ich mich auch.

Momentan ist mir dieser Ultrabook zu Äppelig. Es sieht gut aus, ist aber irgendwie doch kein wirklicher Desktop Ersatz.

Als Desktopersatz sind die auch nicht gedacht, die sollen genau gegen die Apple antreten. Das ist eben eine Mischung aus Netbook und Tablet.

Ich finde, das ist eine richtig tolle Lösung. Exakt gleiche Abmaße wie eine normaler mSata SSD aber eine Performance, an die nicht mal die besten High End SSDs für den Desktop herankommen.

Schau Dir doch den Banchmark mal an, die seq. Transferraten sind toll aber die IOPS saumäßig. Das können High End SSDs in 2.5" viel besser.

Ich finde diese Lösung sollte in den nächsten mSata Standard einfließen. Man muss es ja nicht benutzen - aber man kann! Und je nachdem, ob man die Performance eines Raid0 will (das macht bei größeren Notebooks mit starker Quadcore CPU durchaus Sinn)

Wenn ein starker Quad-Core in einem Notebook steckt, dann braucht man alleine für die Kühlung auch viel mehr Platz und benötigt daher kein so kleines Format für die Laufwerk.

Dies ist eine Insellösung (so wie damals beim EeePC) und wird das auch bleiben. Die Zukunft gehört SATA Express. Das kann man auch recht einfach skalieren, indem man mehr PCIe Lanes verwendet.

 

[crogge]

Wir setzen uns selbst unnötige Limits, schön das Acer einen Schritt weitergeht

 

[grisi.g]

nee, du verweißt auf irgendwas was grad zu deiner Meinung passt.

... nope, die Story ist Tatsache. Und (noch) nicht meine Meinung.
Tatsachen können meinungsbildend sein (und sind deshalb hier ge'postet).
Das ist aber jedem selbst überlassen. Und durch niemanden zu kritisieren.
Übrigens : "verweisen" schreibt sich ohne "ß".

Dieses Implementierungsfeature von Acer ist interessant und hat zur Diskussion angeregt.
Alleine das ist's ja schon wert...

greetz

 

[HeinDattel]

Ein Raid0 SSD ?! Wer macht denn so ein Quatsch weil der Flaschenhals dann hier die Ultrabook CPU sein wird,. du kannst die SSD Geschwindigkeit nie ausreizen...

ich !!

mir ist halt wichtig das beim win systemcheck ne 7.9 da steht
und mein fx8350 ist eher weniger der flaschenhals.

einfach schön wenn die spiele/programme so starten/arbeiten wie man sich das vorstellt, hehe

 

[Kowa]

Warum beschwert Ihr Euch da? Der Standard wird eingehalten,
sogar erweitert. Da wird man eine ganz normale mSATA-SSD
hineinstecken kann. Man nutzt dann eben nur die Hälfte des
doppelten mSATA-Anschlusses, also faktisch einen 0815-mSATA-
Port.

Da pokert Acer eben ein wenig. Die Entwicklungskosten der Verdrahtung mußte Acer aufbringen, bekommt das aber womöglich versilbert, wenn andere Hersteller ebenfalls diesen Weg gehen.

Tatsache ist ja, dass SATA-6G schon überholt war, als es auf den Markt kam.

Kann ja sein, dass andere SSD-Hersteller mit einsteigen, dann wird es ein Standard. Mit der Raid-0-Masche wird man in vielen Benchmarks ganz oben sein und entsprechend gut nachgefragt werden. Dass niemand sowas am Notebook braucht und 2x128 womöglich langsamer als 1x256 ist, ist da nicht von Belang. Nichtmal beim Backup nutzen 900MB/s, weil man das auf einem Notebook nirgendwohin weiterleiten kann.

Ich klebe aber auch so an den Zahlen und Meßwerten, ich würds kaufen

 

[erazzed]

es werden inzwischen Jährlich wie viele SSDs verkauft? 40 Millionen?
und du behauptest die wären alle schrott, weil im Freundeskreis eines Menschen 8 SSDs kaput gegangen sind?

Um mal handfestere Zahlen zu nennen:

http://translate.googleusercontent....d.html&usg=ALkJrhjLq2LI-lqUxE5tEcLDTsHStV_rng

Dort gibt es auch die Kategorie HDD, mit der man gut vergleichen kann.

SSDs fallen in der Tat häufiger aus, aber die Geschichte mit den 8 Toten SSDs in einem Jahr kann ich nicht ganz glauben - zumindest nicht bei normaler Nutzung. Wer weiß wie die SSDs genutzt wurden...

 

[Holt]

Die Frage ist doch, welche SSDs genutzt worden sind. Der von Dir verlinkte Artikel ist alt und es gibt schon eine neuere Auflage (den gibt es alle halbe Jahr) und auch auf englisch:

SSDs

- Intel 0.45% (against 1.73%)
- Samsung 0.48% (N/A)
- Corsair 1.05% (against 2.93%)
- Crucial 1.11% (against 0.82%)
- OCZ 5.02% (against 7.03%)

There have been a lot of changes in the rankings here since our last half year figures! First of all, Crucial, previously top dog, has dropped to fourth place. Although with a slightly higher score, its returns rate remains low but it has been overtaken by Corsair, with a much lower rate, Samsung, which is now 2nd according to our stats, and Intel, which now has the best score, returning to the sort of form we have seen from it in the past.

The OCZ SSDs are in last place overall but with a returns rate that is finally starting to drop. In fact, behind this rate there are some big disparities between ranges. The most popular ranges, namely the Vertex 3s and Agility 3s, do relatively well with returns of 1.51% and 2.03% respectively. Some models however have catastrophic scores and OCZ monopolises the group of models with returns of over 5%:

- 40.00% for the OCZ Petrol 64 GB
- 39.42% for the OCZ Petrol 128 GB
- 30.85% for the OCZ Octane 128 GB SATA II
- 29.46% for the OCZ Octane 64 GB SATA II
- 9.73% for the OCZ Vertex 2 120 GB 3.5"
- 9.59% for the OCZ Vertex 2 120 GB
- 6.73% for the OCZ Vertex 2 60 GB
- 5.43% for the OCZ Agility 3 240 GB
- 5.12% for the OCZ Vertex Plus 128 GB

With retuns of between 30 and 40%, the OCZ Petrol and Octane SATA II (the SATA IIIs are more reliable with, for example, 3.78% for the 128 GB) have unfortunately broken the record of the highest rates recorded since we started reporting on these stats. With such rates, we can justly classify such models as defective and it is shameful that such products have remained on sale in stores!

Vergleicht man das mit den Ausfallraten der HDDs, dann stimmt auch die Aussage, SSD würden öfter ausfallen so pauschal nicht mehr:

3.5" hard drives

- Western 1.48% (against 1.63%)
- Samsung 1.65% (against 1.23%)
- Seagate 1.70% (against 1.89%)
- Hitachi 3.77% (against 3.95%)

With an improved score, Western has taken over from Samsung at the top. Samsung’s returns rate has also got worse. Seagate is hot on the heels of Samsung and Hitachi, as was the case in our last report, brings up the rear with quite a high rate. It is to be hoped that Toshiba, which has taken over Hitachi’s 3.5" hard drive production, will be able to remedy this problem.

4 hard drives have a higher than 5% rate:

- 7.65% for the Hitachi Deskstar 7K3000 3 TB
- 6.91% for the Seagate Barracuda XT 2 To
- 5.78% for the Seagate Barracuda 7200.12 160 GB
- 5.30% for the Samsung SpinPoint F3 (HD253GJ) 250 GB

Die SSDs der Hersteller mit den geringsten Ausfallquoten sind also deutlich zuverlässiger als die HDDs der Hersteller mit den geringsten Ausfallquoten. Andererseits haben die SSDs mit den höchsten Ausfallquoten eine viel geringere Zuverlässigkeit als selbst die schlechtesten HDDs. Pauschalaussagen ob HDDs oder SSDs zuverlässiger sind, können da also nur falsch sein, weil man immer die konkreten Modelle vergleichen muss.

 

[Joshua2go]

Versteh den kindlichen Vergleich nicht. Jedes elektrische Gerät fällt mal aus und ne SSD hat bis dahin viel Spass gemacht.

 

[etheReal]

Oh man wieso tut ihr alle so als würde die SSD vor dem eigentlichen Notebook kaputt gehen ?

Das ist wahrscheinlich das selbe, wie wenn ein Smartphone mit fest eingebautem Akku angekündigt wird: im Forum regen sich dann alle furchtbar auf, wie man so einen Schwachsinn machen kann, aber wenn man sich in der Realität umschaut, wie viele Leute jemals schon den Akku an ihrem Smartphone gewechselt haben, dann ist die Zahl verschwindend gering.

Ich finde es nur wichtig, solche Dinge vor dem Kauf zu wissen - dann kann ich mich entscheiden, ob es für mich ein No-Go ist, oder ob es mir egal ist.

 

[Sharif-Omar]

Das ist wahrscheinlich das selbe, wie wenn ein Smartphone mit fest eingebautem Akku angekündigt wird: im Forum regen sich dann alle furchtbar auf, wie man so einen Schwachsinn machen kann, aber wenn man sich in der Realität umschaut, wie viele Leute jemals schon den Akku an ihrem Smartphone gewechselt haben, dann ist die Zahl verschwindend gering.

Ich finde es nur wichtig, solche Dinge vor dem Kauf zu wissen - dann kann ich mich entscheiden, ob es für mich ein No-Go ist, oder ob es mir egal ist.

Dein beispiel ist 100% richtig, ich bin auch deiner Meinung.

 

[Merlino72]

Hallo zusammen,

ich bin hier neu und durch die Recherche einer Problemlösung auf diesen Artikel und die Forumsdiskussion aufmerksam geworden.
Ich weiß, dass der letzte Kommentar bereits 6,5 Jahre her ist, jedoch bin ich mit meinem Latein am Ende und hoffe, dass diese Diskussion vielleicht noch von jemandem verfolgt wird und mir bei meinem Problem geholfen werden kann.

Ich besitze ein Ultrabook von ACER, Model Aspire S7-391.
Dieses beseitzt ein SSD-Modul, genau wie in diesem Artikel beschrieben, also 2 x 128 GB von Lite-On, mit der Nummer CMT-128L3M.

Seit jeher wurde mir der gesamte Speicher als Laufwerk C: mit 256 GB und Datenträger 0 angezeigt und zur Verfügung gestellt.

Da bei mir (und auf dem baugleichen Rechner meiner Schwester) seit über einem Jahr Probleme beim automatischen Update von Windows 10 bestehen und bei den kumulativen Updates das Update/Upgrade mit dem Hinweis abbricht, dass das Update nicht abgeschlossen werden kann und der PC daher auf den ursprünglichen Zustand zurück gesetzt wird, habe ich mich seit der Build Version 1809 zu einem manuellen Upgrade per Bootstick (komplette Neuinstallation; In-Place und mit Media Creation Tool funktioniert es auch nicht) hinreißen lassen. Von 1809 auf 1903 funktionierte die Neuinstallation einwandfrei und erwartungsgemäß.

Nun habe ich von 1903-18362.117 (?) auf 1903-18362.329 aktualisiert und musste feststellen, dass mein SSD-Speicher nicht mehr als 1 x 256 GB (als ein Datenträger in der Datenträgerverwaltung und im Explorer) angezeigt wird, sondern als 128 GB C: und 128GB D: ...also Datenträger 0 und Datenträger 1.
Im Bios ist wie seit jeher RAID eingestellt; Secure Boot ist aus. Alles mit GPT konfiguriert.

Ich hätte es aber gerne so zurück, wie es früher war, also nur einen, großen Datenträger mit 256 GB.

Wer hat Erfahrungen mit diesem Gerät und dem selben Problem gemacht und kennt eine Lösung für mich?
Auf der Seite von Lite-On, die mit Verlaub mehr als nur unterirdisch ist, kann ich nicht mal irgendwelche Angaben zu meinen SSDs finden....

 

[Holt]

Das RAID 0 hat mit Lite-On wenig zu tun, dies ist eine Sache in der der Support vom Hersteller des Notebooks, also Acer, helfen müsste.