News Telekom: Erster LTE-Sendemast geht Online

[Roach13]

Die Telekom ist ein Unternehmen das wie jedes andere kostendeckend arbeiten muss.
Außerdem werden die Preise durch die Regulierungsstelle überprüft.
Die T-Com würde gerne günstigere Tarife anbieten, darf es aber nicht.

trotzdem viel zu teuer im vergleich zu anderen anbietern mit der gleichen leistung und dsl light ist und war einfach abzocke. ist halt so...

 

[Atkatla]

Woher hast du diese Information?
Kein gewinnorientiertes Unternehmen will Preise senken.

Doch. Wenn du genug in der Kasse hast um Preise senken zu können, dann kannst du mitunter mit der Preissenkung den Konkurenten Kunden abluchsen.

Sieht man an Alice&Co doch ganz gut.

@topic: Da LTW über Funk ein shared Medium ist, sind die Aussichten auf eine unlimitierte Flatrate mehr als schlecht. Die Erfahrungen haben doch gezeigt, gibt man den Leuten hierzulande den kleinen Finger, nehmen sie gleich die ganze Hand (es wird gesaugt was das Zeug hält). Bei DSL kann man das noch handeln aber bei Funk gehtdas nicht mehr so leicht. Netzbetreiber haben dann zwei Möglichkeiten: unlimiterte Flat aber mit Paketanalyzer, die bestimmte Protokolle ausbremsen oder eben eine limitierte Flat. Da die Telekom bisher recht wenig in den Traffic eingegriffen hat wird mit hoher Wahrscheinlichkeit wohl letzteres der Fall sein. X GB und danach wird gedrosselt. Und X kann man mit dem Tarif variieren.

Ergänzung (31. August 2010)

trotzdem viel zu teuer im vergleich zu anderen anbietern mit der gleichen leistung und dsl light ist und war einfach abzocke. ist halt so...

Wenn die anderen DSL-Netzbetreiber in den DSL light Gebieten überhaupt was anbieten würden, würden sie ebenfalls den normalen Preis für ihren kleinsten Tarif verlangen. Oder glaubst du, die Netzwerkausrüster verkaufen Telekom, Alice & Co die Ports günstiger, bloß weil er nievoll ausgelastet gefahren wird?

 

[BobbyBest]

LTE ist nicht wirklich ein Standard der vierten Generation sondern ein Zwischending. Momentan ist 4G nur mit dem Konkurrenten WiMAX möglich.

 

[-Firebat-]

@qua1g00n
*lol* Wahrscheinlich, damit die Telekom am Ende sagen kann "Es wird nicht angenommen, lohnt sich für uns nicht" und wohlmöglich werden dann die Klauseln aus dem Vertrag genommen,d ass sie weiße Flecken abdecken MÜSSEN und dann können sie's wieder da pushen, wo es sich lohnt /VerschwörungsmodusOff

 

[xerox18]

Ich denke das es datenvolumenbegrenzungen nur im Mobile Sektor geben wird.

LTE ist ja eine ergänzung für DSL.

 

[Adem67]

Hat jemand Erfahrung, was für Pings man jeweils mit UMTS/HSDPA und HSUPA erreicht? Oder andersrum: Waren/Sind die Technologien eurer Meinung nach geeignet zum Online-Daddeln? Ich würde mich freuen, wenn das mit LTE möglich wäre.

 

[Nicie]

Woher hast du diese Information?
Kein gewinnorientiertes Unternehmen will Preise senken.

Da hat einer in BWL aber nicht aufgepasst...
Wenn die Telekom günstiger wäre, hätten die anderen Betreiber doch absolut keine Chance auf dem Markt. Denn ganz egal was man über die Telekom denken mag, das Unternehmen hat mit Abstand die geringsten Störungsraten und den besten Kundenservice ( vorallem kostenfrei ).

 

[Finne]

Also ich bin gespannt, was sich ergibt.
Durfte mir gerade von der Telekom ne "günstige" DSL 1000 Verbindung verkaufen lassen, weil sie meinem alten Anbieter geschrieben haben, dass DSL technisch nicht möglich wäre an unserem neuen Haus....
Die Telekom sagte dann: " Der Port für DSL ist nur für unsere Kunden reserviert. Wenn sie Kunde werden, erhalten sie auch DSL 1000 für 40 €"

Danke Telekom!!
Aber LTE ist natürlich dann für mich auch hinfällig, wenn ich durch ne Drosselung wieder unter DSL 1000 falle, weil ich mein Limit erreicht habe :/

Allerdings bin ich der Meinung, dass LTE die Anbieter dazu bringen wird, den Ausbau von DSL und VDSL zu verringern, weil sie das Argument LTE ziehen :/

 

[Tom2e]

Ich bin mal gespannt ob auch ich das kreige, weil moemntan auf unseren Dorf die 1. Hälfte dsl 2000 bekommt und in der 2. Hälfte(ich) "nur" Dsl 768 ereichen.


Vodafone macht das doch auch u.a .

"Vodafone geht schon jetzt einen Schritt weiter und kündigt eine flächendeckende LTE-Versorgung bis Ende 2013 an, schon bis März 2011 sollen 1.500 LTE-Stationen in Betrieb sein"

Aber Vodafone soll nicht so gut sein.

Allerdings bin ich der Meinung, dass LTE die Anbieter dazu bringen wird, den Ausbau von DSL und VDSL zu verringern, weil sie das Argument LTE ziehen :/
Finne ist gerade online Beitrag melden Antwort

Stimmt, aber mir egal, Hauatsache irgendwas kommt mal das gute Latenzen und Bandbreite besitzt, finde langsam nervt DSl 768, da auch alles in Web (auch youtube) imemr länger dauert...!

 

[Teralios]

Da hat einer in BWL aber nicht aufgepasst...
Wenn die Telekom günstiger wäre, hätten die anderen Betreiber doch absolut keine Chance auf dem Markt. Denn ganz egal was man über die Telekom denken mag, das Unternehmen hat mit Abstand die geringsten Störungsraten und den besten Kundenservice ( vorallem kostenfrei ).

Das kann ich so fast unterschrieben. Ich zahl gerne die 10,- mehr im Monat, hab dafür aber seit 2 Jahren keine Störungen gehabt.

Bei Alice und Ko. muss ich immer warten, bis die entweder einen T-Com-Techniker bekommen oder sie kapieren dass der Rauschabstand mal wieder zu klein oder zu Groß an der Leitung ist, die sie mir ja "sponsorn."

Und soviel "teurer" sind die jetzt auch nicht, sie dürfen die Preise aber auch nicht senken und sind die jenigen, die mit dem Staat die Verträge über den Ausbau für Netze haben, Telekom hat viele Pflichten, was gerne vergessen wird.

 

[kaka11]

Schon ein Armutszeugnis wenn nicht einmal eine Stadt mit fast 10000 Bewohnern mit Breitband versorgt wird. Der Mobilfunk-Mast muss schliesslich auch mittels Glasfaser angebunden sein, wieso bindet die Telekom nicht auch ein DSLAM an!? Völlig unverständlich eine solche Politik, zumindest aus Verbrauchersicht.

 

[Sputnik 1]

Das mit den nicht senkbaren Preisen der Telekom (jedenfalls nicht geringer als die "Mitbewerber") ist doch mittlerweile ein Relikt aus der Anfangszeit, als sie privatisiert wurde.

Da der Telekom das Netz ja sozusagen in die Wiege gelegt wurde (man musste praktisch nichts investieren in das Netz und konnte aber super die Gewinne abschöpfen) und sie somit Monopolist war griff das Kartellamt dementsprechend ein.
Die Telekom musste ihre Preise anpassen und den Mitbewerbern Zugang zu ihrem Netz gewähren (erst so sind Arcor, Alice & Co entstanden).

Mittlerweile sehe ich es aber so, dass die Telekom viel in den Ausbau und die Technik des Netzes investiert und somit "Kampfpreise" für mich gerechtfertigt wären. Eben ein ganz normales gewinnorientiertes Denken.

Nur das Kartellamt stellt sich da anscheinend Stur? Wird Zeit, dass diese alten Relikte endlich mal überdacht und überarbeitet werden.

btw: Ich bin auch sehr angetan vom Service und der Qualität der Telekom und hatte noch nie Sorgen, wechsel jetzt aber trotzdem zu Kabel Deutschland, weil die einfach doppelt so schnell sind ^^

Sputnik

 

[Atkatla]

Schon ein Armutszeugnis wenn nicht einmal eine Stadt mit fast 10000 Bewohnern mit Breitband versorgt wird. Der Mobilfunk-Mast muss schliesslich auch mittels Glasfaser angebunden sein, wieso bindet die Telekom nicht auch ein DSLAM an!? Völlig unverständlich eine solche Politik, zumindest aus Verbrauchersicht.

Weil es einfacher ist EINEN Funkmast per Glasfaser anzubinden als MEHRERE DSLAMs in einem 10000 Ew-Ort.

Ergänzung (31. August 2010)

Da der Telekom das Netz ja sozusagen in die Wiege gelegt wurde (man musste praktisch nichts investieren in das Netz und konnte aber super die Gewinne abschöpfen) und sie somit Monopolist war griff das Kartellamt dementsprechend ein.

Die Telekom musste sehr viel Geld bezahlen und musste sich verpflichten anfangs zweistellige Milliardenbeträge zu investieren(edit: allein ca. 60 Mrd DM von 1995 bis 1998) um das Netz in den neuen Ländern auf den selben Stand zu heben. Die laufenden Investitionen im Netzausbau/betrieb sind auch weitaushöher, als bei anderen Betreibern die nur regionales Rosinenpicken betrieben. Also genau das Gegenteil von dem, wie du dir das vorstellst.

 

[=[KKB]=Becks]

Das LTE soll wohl da eingesetzt werden, wo man sich damit einen DSL-Ausbau sparen kann. Hier braucht man dann für eine ganze Stadt (wir reden im Falle von Kyritz von knapp 10.000 Einwohnern zuzüglich Umland) nur eine einzige etwas "getunte" UMTS-Anlage. Es kann sogar sein, dass das Ding zugleich ein normales UMTS-Signal anbietet, aber da bin ich überfragt. Zumindest ist es für den Anbieter wohl günstiger als WiMAX, wovon man ja inzwischen gar nichts mehr hört.

Das hättest du wohl gerne, dass eine Anlage für 10.000 Einwohner ausreicht! Zum einen ist nicht einmal annähernd die Flächendeckung gegeben und bei ein paar hundert Nutzern wird bereits Schluss sein. Also egal wie man es sieht, da stehen mehrere Masten über die Stadt verteilt, sonst geht da mal gar nichts. Wäre ja auch echt schlimm, wenn du am äußersten Rand mit deinem Empfänger/Sender mehrere hundert Meter mit einem Hochfrequenzsignal überbrücken müsstest; da kannste aber kräftig Saft reinstecken für eine vernünftige Verbindung...

Kleine Info am Rande:

Komme aus Kyritz, genauer aus einem Ortsteil davon. Wir haben Anfang des Jahres die Endgeräte für VDSL bekommen, derzeit noch auf 16MBit gedrosselt.
Das haben alle Dörfer im Umkreis von Kyritz, da hier noch Glasfaserkabel liegten.
Kyritz selber hat 6MBit Anschlüsse in den Haushalten.

Ergo:

LTE ist in Kyritz VÖLLIG fehl am Platz...
Keine Ahnung warum man das an diesem Ort testen will, ein Erfolg kann sich jedoch nicht einstellen, da es keine Nutzer gibt.
Haushalte werden sich mit dieser geringen Frequenz nicht zufrieden geben und die mobilen Endgeräte existieren nicht bzw. die Leute in der Gegend sind keine Zielgruppe für mobile Datennutzung...

So und jetzt könnt ihr weiter diskutieren

1) Nur weil ihr VDSL habt, heißt das noch lange nicht, dass es keine mobilen Surfer (Notebook, Handy, etc.) gibt. Insbesondere der Trend zum mobilen Gebrauch ist seit Jahren zu erkennen - das sollte auch an dir nicht vorbeigegangen sein
2) Solange es kein vorhandenes LTE-Netz gibt, wird es auch kaum Endanwendergeräte geben, die LTE nutzen können. Irgendwo muss also ein Anfang gemacht werden. Also sei froh, dass ihr eine solch moderne Verbindungsmöglichkeit erhaltet.
3) Manch einem ist VDSL zu teuer bzw. gerade dann, wenn gleichzeitig noch (zwingend) mobiles Internet erforderlich ist. Gerade dann könnte sich LTE auch für Haushalte lohnen, die nicht nur starr zu Hause das Internet nutzen, sondern vielleicht wegen der Arbeit auch eine mobile Variante benötigen. Da gäbe es genug Spielraum für Gedankenspiele, weshalb man das nicht so engstirnig sehen sollte.
4) Und wieso sollten die "Leute in der Gegend" keine Zielgruppe für die mobile Datennutzung sein? Wer seid ihr denn deiner Meinugn nach, dass ihr so außergewöhnlich seid, weil ihr kein mobiles Internet möchtet/braucht? Ist ja komisch, dass ihr 100 % Nicht-Nutzer seid.......

Fehler erkannt?

 

[Knecht_Ruprecht]

Hier hat ja jemand aus Kyritz schon geschrieben, dass es sich mitnichten um einen weißen Fleck bei der Internetversorgung handelt.

Ich habe einfach mal eine beliebige Rufnummer aus Kyritz auf DSL Verfügbarkeit geprüft (eine Ferienwohnung) und tatsächlich: "Für Ihre Rufnummer 033971/XXXXXX ist DSL mit bis zu 2000 kbit/s verfügbar.


Ich bin nach wie vor sehr skeptisch, ob durch LTE wirklich eine bessere Versorgung bisher nicht erschlossener Gebiete ermöglicht wird. Und vor allem wie es dann in der Praxis läuft. UMTS ist DSL freien Gebieten oft auch nur in der Therorie schnell. In der Praxis ist die Funkzelle meist hoffnunglos überlastet und man hat ständige Verbindungsabbrüche.

 

[=[KKB]=Becks]

Ich bin nach wie vor sehr skeptisch, ob durch LTE wirklich eine bessere Versorgung bisher nicht erschlossener Gebiete ermöglicht wird. Und vor allem wie es dann in der Praxis läuft. UMTS ist DSL freien Gebieten oft auch nur in der Therorie schnell. In der Praxis ist die Funkzelle meist hoffnunglos überlastet und man hat ständige Verbindungsabbrüche.

Was aber auch daran liegt, dass die Teilnehmerzahl und die maximal verfügbare Bandbreite pro Turm stark begrenzt ist. Bei LTE sieht die Sache gerade bei letzterem besser aus und die Teilnehmerzahl liegt wohl auch höher bei gesteigerter Reichweite. Nur leider habe ich noch immer nichts über die maximale Teilnehmerzahl und die absolute Reichweite gefunden. Überall steht nur was von "gesteigerter Recihweite" gegenüber UMTS - ganz toll, hätte ich mir auch selbst ausmalen können...

Was LTE und den weißen Flecken bin ich sehr zuversichtlich. Ich verfolge die Entwicklung von LTE schon seit längerem und es sieht hoffnungsvoll aus Zudem müssen bis 2016 die Provider 90 % aller weißen Flecken mit Internet (speziell LTE? hmm...) versorgt haben, weshalb genug Druck ausgeübt wird.

 

[sarx]

UMTS ist DSL freien Gebieten oft auch nur in der Therorie schnell. In der Praxis ist die Funkzelle meist hoffnunglos überlastet und man hat ständige Verbindungsabbrüche.

Kann ich leider bestätigen...Wenn man "nur" surfen will ok, aber wenn man richtig "arbeiten" will ist UMTS teilweise die Hölle. Ich bin da noch skeptisch ob LTE die Sache besser oder schneller macht ..

 

[Sputnik 1]

Die laufenden Investitionen im Netzausbau/betrieb sind auch weitaushöher, als bei anderen Betreibern die nur regionales Rosinenpicken betrieben. Also genau das Gegenteil von dem, wie du dir das vorstellst.

Ja genau deswegen vertrete ich ja die Meinung, dass die Telekom auch mal Kampfpreise machen dürfen sollte um Konkurenzfähig zu bleiben. Dass der aktuelle Unterhalt des Netzes sehr viel kostet is mir klar. Aber es kann nicht sein, dass die Telekom (auf Grund von den alten Verpflichtungen) dazu "gezwungen" wird, dass Netz auszubauen und zu erweitern, nur damit dann 1&1 kommt und die Leitung 10€ billiger anbietet. Und durch die Bundesnetzargentur, darf die Telekom auch ihre Miete für die Leitung nicht zu hoch machen.
Sonst würde jeder Mitbewerber genau so teuer sein wie die Telekom.

Es sollte doch mal eine Initiative der "Mitbewerber" geben, um gemeinsam den Ausbau zu fördern? Nie wieder was von gehört

Und ja du hast Recht, die Telekom musste viel in den Ausbau des Netzes in den neuen Bundesländern investieren... Nichtsdestotrotz liegen in den alten Bundesländern Kabel von 1960 und älter, die damals im Prinzip der Staat bezahlt hatte. Das meinte ich mit "praktisch nichts".


Sputnik

 

[Jyskall]

Interessant ist es vor allem weil Gebiete die bisher gar kein DSL haben zu erst angeschlossen werden müssen.
Meine Mutter sitzt in einer Gegend wo GPRS das schnellste ist was es zu haben gibt... und LTE wird dort vermutlich die Stabilität&Geschwindigkeit verzehnfachen.

 

[Atkatla]

Nichtsdestotrotz liegen in den alten Bundesländern Kabel von 1960 und älter, die damals im Prinzip der Staat bezahlt hatte. Das meinte ich mit "praktisch nichts".

Dass das Telefonnetz von Steuergeldern bezahlt wurde, ist eine Urban Legend. Es wurde aus den Telefongebühren finanziert, die vor der Privatisierung ja noch richtig derbe teuer waren. Mit den Telefongebühren der Grauen Post wurden damals sogar noch Defizite der Gelben Post gestützt. Also die Steuerbelastung gesenkt, da ansonsten ja Steuergelder dazu herangezogen werden müssten.

Zudem nützen die Kupferkabel von 1960 dir nix. Kostenintensiv ist nicht die letzte Meile, sondern alles dazwischen. Und da musste auf LWL umgestiegen werden.