Test Test: 19 Prozessoren von 50 bis 130 Euro

[killerpixel]

@killerpixel
Einfach nur ein Vergleichswert um die anderen einzuschätzen.

Natürlich, aber dann kann man da auch REFERENZ irgendwo hinschreiben..und dass die CPUs im Vergleich keine Rolle spielen, anstatt sie einfach mit in die Liste zu packen.

 

[Volker]

"Irgendwo" ist übrigens Seite 2 ...

 

[ITX]

Also ich hab ja wirklich nichst gegen sachliche Kritik. Aber bei aller berechtigten Kritik an dem Test ...

Was soll ich aus Lost Planet für neue Erkenntnisse ziehen? Das ein Spiel das ich nie spielen werde, was in 4h durchgespielt ist, gut läuft?

... du bist nicht der Mittelpunkt der Welt.

Dann kann ich die Performance gleich erraten, völlig ohne Test, lediglich von den Daten her.

Soso. Du wusstest also vorher schon, dass ein E6300 im Performancerating mit 4% vor einem X2 240 liegen wird? Und das trotz gleicher Core Anzahl, gleichem Takt und gleichem L2 Cache? Respekt! Bitte großer Manitou erkläre mir die Welt.

Sicher wusstest du auch schon sämtliche Stromverbräuche, die du komplett aus den technischen Daten gelesen hast ...

Keine Timedemos
Frameverläufe (oder weigsten Min/Avg FPS)
Maximale Details
Niedrige Auflösung, 1xAA, 1xAF -> Grafikkarte darf nicht limitieren
Fordernde Spiele

Es gibt übrigens auch noch eine Welt ohne Spiele. Schließlich ist das hier kein Spieletest sondern ein Prozessortest. Und wieder bist du nicht der Nabel der Welt.

Wer sich was mit der Zahl "285" o.ä. leisten kann, wird wohl eher eine CPU-Klasse höher betreiben.

Ja kann man, muss man aber nicht. Der Test zeigt ja sehr schön, dass es auch ein kleinerer Prozessor tut und man deshalb nicht zwingend in unspielbare Bereiche kommt. Eine CPU aus dem unteren Mittelfeld des Tests reicht doch locker aus. Da kann ich das gesparte Geld lieber noch in die nächstbessere GPU stecken (wenn man jetzt nur Gaming betrachtet).

@ Volker

Nimms nicht so schwer. Bunte Bildchen kucken ist halt einfacher als lesen. Und drei rote 3 Balken im Gegensatz zu grün und blau ist wahrscheinlich auch nicht eindeutig genug ...

 

[brabe]

Vor allem, we

Man kann bei allen Grafiken den 100% Vergleich selbst auswählen.

 

[LeChris]

@Kopi80: jein, entweder ich achte auf Preis-Leistung und lasse somit "High-End" komplett raus - egal ob C- oder GPU - oder ich bin bereit, mir "das Beste" zu leisten. Wer beides macht sollte vielleicht doch ärztlichen Rat suchen. Sparen tut man schließlich nicht, wenn man Geld ausgibt, auch wenn es vielleicht "weniger" ist....

Ich finde den Test schon repräsentativ, wenn man...

a) sein bestehendes (bestenfalls) Mittelfeldsystem aufrüsten will oder
b) ein preisorientiertes Neusystem mit Grafikleistung haben will, wobei die Grafikleistung preisbedingt eben nicht unendlich ist

...und halt noch seine CPU-Infrastruktur wählen muss/will.

 

[ITX]

@LeChris

Also ich hab mir für 70 Taler nen E6300 und ne etwas teurere 4870 1gb gekauft. Das is ne gehobene Mittelklasse GPU mit ner unteren Mittelklasse CPU. Muss ich jetzt zum Arzt weil ich mir keinen E8400 oder nen Q9550 gekauft hab? Das Geld was ich da verpulvert hätte hab ich in die 4870 gesteckt und wenns mal nötig wird schraub ich den 6300er einfach von 266 FSB auf 333. Fertig is die Laube. (AMD kam leider nicht in Frage, wegen vorhandenem Mainboard)

 

[cllN]

weint doch nicht alle. Ok, das mit der Graka stimmt und das mit den Spielen auch. Aber alleine für die Tests... :] da steckt mind. 1 Monat Arbeit drin.

Wollt ihr auch mal 1 Monat nur so nen Test machen? Ich denke nicht! Ausserdem denke ich nicht dass CB 100 Mainboards, Festplatten, Netzteile etc. der gleichen Sorte hat.

Von Daher, Gratz an CB, mal wieder ein gelungener Test und danke dafür!

LG
Rainer

 

[erazzed]

Zitat entfernt.

das kann ich nur so unterstreichen. leider.

die verwendeten spiele werden teils schon seit 3 jahren gebenched und wir haben schon seit 3 jahren die erkenntnis, dass die spiele dieser generation nicht bzw. nur kaum mit steigender anzahl der cores skalieren.
aufgrund dessen ist dann auch meiner meinung nach das fazit, "Am Ende unseres großen Tests haben wir diverse Erkenntnisse gewonnen. Aktuell sind mehr Kerne noch immer nicht unbedingt der Schlüssel zum Sieg im Einsteiger- und unteren Mittelklassebereich, wenn dieser auf Kosten des Taktes erkauft wird.", völlig falsch.
besonders das "Aktuell" irritiert mich. wie will man auf den aktuellen stand einen bezug ziehen, wenn das testfeld (siehe spiele) absolut nicht "aktuell" ist? für eine aktuelle bewertung des aktuellen stands hätte man auch aktuelle spiele verwenden sollen

ansonsten ist der test jedoch super.
ich würde es begrüßen, wenn die hier aufgekommenen kritikpunkte für zukünftige tests berücksichtigt werden - denn diese sind meiner meinung nach von einigen usern wirklich sehr gut getroffen worden.

 

[[TLR]Snoopy]

Ein sehr gelungener Test. Klasse ist die neutrale Betrachtung im Fazit und somit einer der besten Test die es je gibt. Dieser CPU Vergleich wird auch in meinem AM3 Sammelthread verlinkt.

Danke für die Mühe und die Arbeit die ihr euch gemacht habt. Danke auch an Mindfactory.

Die 4GB gegen 6GB sind absolut gerechtfertigt und ich sehe keinen Grund, warum man daran was verändern sollte. Die Masse (dafür sollte auch so ein Test sein) wird sich ein 775 und AM3 System mit 4 oder 8GB RAM kaufen genauso wie sich die Masse ein 1366 System mit 6 oder 12GB RAM kaufen wird.
Ist absolut logisch und somit sehe ich die Kritik als nicht gegeben.

 

[brabe]

Zitat entfernt.

Es nervt langsam immer wieder auf den verwendeten Spielen rumzureiten. Crysis und Arma2 laufen ja nicht mal auf HIGH Enthusiast Systemen mit 60fps. Ein schlecht programmiertes Game zu testen hilft da auch nicht weiter, wenn man 20 mit 19 fps vergleicht.

 

[milamber!]

Man kann bei allen Grafiken den 100% Vergleich selbst auswählen.

Keine Sorge, ich kann mir meiner Maus gut umgehen - und das schon seit 1990
Aber das ändert(e) doch trotzdem nichts an der, dem ersten Eindruck nach, überwiegenden Dominanz des ~470€ Core i7. Auch der Einzeiler auf Seite 2 ganz unten macht da keinen großen Unterschied gegenüber den 36 Seiten, und mehreren dutzend Diagrammen.

Das die 3 angesprochenen in Rot aufgelistet waren, ist mir z.b. gar nicht aufgefallen (wenn das vorhin schon so war), ich habe nur auf die Zahlen rechts, und die Prozessorbezeichnung links geachtet.

Das nun "Referenz:" vor den dreien steht, freut mich, und das sollte nun insgesammt auch direkt ins Auge springen, zusätzlich noch in Kursiv und es wäre Perfekt.

Ansonsten, nochmal Danke für die Mühen.

 

[gruffi]

Wenn man das P/L korrekt wiedergeben möchte, muss man natürlich auch den Speicherpreis
ins Auge fassen. So gesehen könnte sich dann nämlich der Intel E6300 mit DDR2 Unterstützung
vor die AMDs mit DDR3 Speichercontroller setzen.

Nein. Alle Shanghai/Regor basierten Prozessoren von AMD besitzen einen Kombi-Controller, können also mit DDR2 (AM2+ Boards) als auch DDR3 (AM3 Boards) umgehen. DDR3 verschlechtert maximal das P/L beim i7, da er keinen DDR2 unterstützt.

Wie immer wurden die gleichen Fehler wie vor Urzeiten gemacht.
1: Zu Schwache Grafikkarte

Ich würde mir zwar auch eine stärkere Karte wünschen, aber ein Fehler ist das nicht. Eine 9800 GTX+ ist immer noch durchschnittlich auf den gesamten Markt bezogen, eher überdurchschnittlich. Daher ist diese deutlich repräsentativer für einen solchen Vergleich als zB eine HD 4870 X2 oder GTX 295.

Echt? Ne HD4870 ist nicht viel schneller als ne 9800GTX, da kann man durchaus noch viel daraus ableiten.

Hier im Test kam eine 9800 GTX+ zum Einsatz. Und selbst gegen diese ist eine HD 4870 einiges schneller, gerade mit 1 GB RAM deutlich.

Getestet wurden sie aber mit DDR3. Das verschiebt natürlich das P/L Verhältnis.

Wieso? Ich kein beim Intel Test Setup keinen DDR2 Speicher finden.

Der Phenom II ist weder im Idle noch unter Last stromsparender als der Q9550.

Idle bzw. Surfen u. Musikwiedergabe:
http://ht4u.net/reviews/2009/leistungsaufnahme_cpus_praxis/index20.php

Load@WinRar:
http://ht4u.net/reviews/2009/leistungsaufnahme_cpus_praxis/index13.php

Mich wundert, dass es immer noch Leute gibt, denen der Unterschied nicht bewusst ist. Bei AMD ist die Northbridge im Prozessor integriert, das ist bei Intel nicht der Fall. Erst bei Nehalem hat Intel hier nachgezogen. Insofern musst du beim Yorkfield noch hinzurechnen, was die Nortbridge auf dem Board an Leistung benötigt.

mhm schade das ein 7750er BE fehlt ...

wüsste schon gern was ich da gekauft hab

Den kannst du etwas unterhalb der neuen Athlon II Modelle einordnen, aber nicht viel. Lediglich bei der Leistungsaufnahme kann er da nicht mehr mithalten. Ist halt noch 65 nm und "lediglich" ein teildeaktivierter Quad.


Btw, schöner Test. Gutes und sachliches Fazit.

 

[Gelbsucht]

JETZT noch einen Dualcore empfehlen ist imho ziemlich daneben, wo Tripplecores mit 2,8 Ghz für 100€ zu haben sind und ein Q9550 für 180€ oder ein Phenom2 955 für 160€ zu haben ist. Da spart man sich dann ganze 100€ bei der gesamten Plattform und kann dafür einige Games schonmal von vorneweg überhaupt nicht spielen.

Guck mal über den Tellerrand= Es gibt auch Leute, die nicht oder kaum bzw anspruchslosere als quadfordernde Spiele spielen, denen ein Quad u.a. deswegen zuviel Saft aus der Dose zieht UND ein Zweikerner in 90% aller alltäglichen Lebenslagen ausreicht.

Stell dir vor, es gibt sogar Einzeller für die aktuellen Sockelgenerationen.

 

[BustaFiles]

Ich vermisse in dem Test einen der beliebtesten Einsteiger/OC CPU der letzten Zeit, den E5200 Wolfdale!
--------------------

https://www.computerbase.de/2009-08/test-19-prozessoren-von-50-bis-130-euro/14/#abschnitt_mpeg_2
Der PhII X4 955 mit 3,2Ghz ist trotz integrietem Speichercontroller eine halbe Minute langsamer als der gleich schnelle alte (!!!) QX9770.
Egal wo im Test, fast überall wird der gleich schnelle X4 recht deutlich stehen gelassen.
Das sollte doch recht deutlich machen, das AMD keine so gute ProMhzLeistung wie Intel hat, noch immer nicht.
--------------------
--------------------------------------------------------------------------------


Zitat von Realsmasher
und wo bekommst du einen 3,2ghz c2q für 160 € ?

was für ein nutzloser Vergleich.




Ist das mein Problem wenn Du kein Geld hast? Leute die Produktiv den ganzen Tag damit arbeiten sehen das etwas anders als Du, am Ende schauen die wie schnell die Teile sind, nicht ob das Ding nur 160€ kostet.
Das juckt die überhaupt nicht wenn so eine Workstation 3-4000€ kostet.
Ein spezielles Bildbearbeitungsprogramm meines Bekannten kostet schlappe 50000€, träum weiter von deinem 160€ X4.

 

[Jenergy]

@BustaFiles:

Den E5200 kauft halt niemand mehr, den E7200 eigentlich auch nicht. Wurde der E5200 überhaupt mal von CB getestet von der Leistung her ist der etwa gleichauf mit dem E7200... gleicher Takt, gleiche Anzahl Transistoren, etwas weniger Cache.

 

[PR3D4TOR]

Wir wollen doch mal beim Test von Cbase bleiben oder?

Ach, wollen wir das?

Ist es verboten andere Quellen in die Diskussion miteinzubeziehen?

Denke nicht.

Egal.

Zum Stromverbrauch:

Desweiteren wird bei deinen Werten nicht das Gesamtsystem vermessen, das unterschlägt z.B. den integrierten Memorycrontroller des 955 der beim Q9550 extern ist und nicht mitgemessen wird.

Dann lies dir mal das Fazit von ht4u durch:

Die Auffassung einiger, dass die Energiebilanz des gesamten Systems zeigen würde, dass AMD gleich auf mit Intel liegt, erweist sich nach den heutigen Messungen der Gesamtsysteme schlicht und ergreifend als falsch.

Quelle: http://ht4u.net/reviews/2009/leistungsaufnahme_cpus_praxis/index31.php



Jedenfalls ist es von der Chipwahl abhängig, welches System stromsparender ist.
Ein X(3)48 Chipsatz (26W) braucht weit mehr als ein 790FX (10W) Chip.

Damit können wir eben nicht konstatieren, dass AMD im Gesamtsystem weniger verbraucht, wir können allenfalls festhalten, dass die Wahl des Mainboards einen letzten Endes wichtigen Akzent setzt. Nur, das weiß eben kein Käufer bei seiner Entscheidung.

Quelle: http://ht4u.net/reviews/2009/leistungsaufnahme_cpus_praxis/index29.php
(letzter Absatz dieser Seite)

Wenn man einen P45 oder P35 Chip (Mainstream) hat ist ein Q9550 sparsamer als ein Phenom II 955.

Und das Gesamtsystem wird hier gemessen mit den verschiedenen Chips:
http://ht4u.net/reviews/2009/leistungsaufnahme_cpus_praxis/index29.php

 

[Hanibal98]

Leider kein guter Test ....

Die Spieleauswahl ist sehr bescheiden in dem Test. Warum werden nicht neuere Games getestet, die von 4 Kernen profitieren ?

Ich denke, dass es den Leuten hier mehr nutzt, wenn aktuelle Spiele wie ANNO 1404 oder GTA IV getestet werden. Und dann würde man sehen, dass es heute nicht mehr möglich ist einen zukunftssicheren Spiele-PC mit einen Dualcore-Prozessor aufzubauen.

Gruss Hanibal

 

[Realsmasher]

Der PhII X4 955 mit 3,2Ghz ist trotz integrietem Speichercontroller eine halbe Minute langsamer als der gleich schnelle alte (!!!) QX9770.

und wo bekommst du einen 3,2ghz c2q für 160 € ?

was für ein nutzloser Vergleich.



Zum Test :

gut gelungen, insbesondere der Vergleich mit den Premium-Cpus.

Schade das der neue 945er noch nicht drinne ist, aber das hattet ihr ja schon vorher angekündigt.


Das Fazit (AMD Seite) kann ich nicht so ganz teilen.

Ich meine, klar man hat den 945er nicht mitgetestet, aber der liegt als boxed gerade mal 9€ über dem 920.

Insofern würde kein vernünftiger Mensch noch den alten 920er kaufen.


Bei 100€ würde ich auch klar den Dreikern vorziehen, denn wenn man den nicht brauchtkann man auch gleich im 50-60€ Budget bleiben bzw wenn es starke single-core Leistung sein muss einen E8xxx wählen.


Ansonsten gibts wenig zu meckern.

Die Grafikkarte passt übrigens gut zum Preissegment des getestet wurde.

 

[Timberwolf90]

Im mainstream Bereich verdienen Intel und AMD ja am meisten Geld und natürlich wird da getrickst und gemogelt was nur geht. Endlich mal ein genialer Test der Licht ins Dunkel in diese Prozessorchaos birngt vorallem für Leute die nicht so viel für ihren Prozessor ausgeben wollen ist er sicher eine tolle Entscheidungshilfe.

 

[Countdown2]

Erstmal dankeschön an CB für den ausführlichen und wirklich informativen Test!

Hab da noch eine Frage:

In dem Artikel wurde der Phenom II X3 740 erwähnt, der demnächst erscheinen soll. Durch Google fand ich heraus, dass auch ein X4 820 bald erhältlich sein wird.

Weiß einer, wann diese beiden Prozessoren erscheinen?


Sorry, wenn die Frage schon irgendwo im Test oder in diesem Thread gestellt und beantwortet wurde. Ich hab mir nicht komplett alles durchgelesen.