Test Test: AMD 890GX-Chipsatz
- Ersteller Sven
- Erstellt am
- Zum Artikel: Test: AMD 890GX-Chipsatz
Mister79
Banned
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 4.489
Nun, also bis auf USB 3.0 hat der neue Chipsatz aus dem Haus AMD nix zu bieten und das ist noch über einen extra Chip gelöst. Aber das stört wohl kaum. Ich finde die Kleinigkeiten sind zwar beim Neukauf zu berücksichtigen aber sonst nett aber nett ist halt der kleine Bruder von...
Ich hätte da mehr erwartet und etwas, was einen wirklich vom Stuhl haut wenn ich dran denke wie die Chips vorher schon gelobt wurden und was dort für ein Wind drum gemacht wurde.
Naja für micht steht, beim Neukauf ja aber sonst für die 7 Borads Leute nicht weiter zu beachten.
Ausserdem, wenn ein System 2 mal starten muss um alle Laufwerke zu erkennen, dann müsste das einen Punktabzug bekommen der sich gewaschen hat. Das geht ja gar nicht. Vorallem da sich die Leute ja meistens über den Startvorgang von Windows beschweren und somit würde dieser doppelt so lang werden.
Ich hätte da mehr erwartet und etwas, was einen wirklich vom Stuhl haut wenn ich dran denke wie die Chips vorher schon gelobt wurden und was dort für ein Wind drum gemacht wurde.
Naja für micht steht, beim Neukauf ja aber sonst für die 7 Borads Leute nicht weiter zu beachten.
Ausserdem, wenn ein System 2 mal starten muss um alle Laufwerke zu erkennen, dann müsste das einen Punktabzug bekommen der sich gewaschen hat. Das geht ja gar nicht. Vorallem da sich die Leute ja meistens über den Startvorgang von Windows beschweren und somit würde dieser doppelt so lang werden.
Schaffe89
Banned
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 7.933
Das mit dem Booten wundert mich allerdings schon etwas, sind doch mehrere Tests da nicht so ausgefallen.
Das mit der Bootzeit wird sich wohl speziell auf diesen Test beziehen.
Immernoch besser als es über zweckentfremdete PCIe-Lanes zu realisieren, so entsteht kein Engpass.
Von wem, von MSI?
Das mit der Bootzeit wird sich wohl speziell auf diesen Test beziehen.
Mister79 schrieb:
Immernoch besser als es über zweckentfremdete PCIe-Lanes zu realisieren, so entsteht kein Engpass.
Mister79 schrieb:
Von wem, von MSI?
Raucherdackel
Banned
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 1.874
guter Test, bestätigt wieder mal, dass MSI eher stromsparend ausgelegt ist, während Gigabyte wieder mal ne Stromschleuder ist.
@Sven:
War im Verbrauchsttest beim MSI-Board Active Phase Switching aktiviert?
@Sven:
War im Verbrauchsttest beim MSI-Board Active Phase Switching aktiviert?
FoxMcCloud
Banned
- Registriert
- Juni 2009
- Beiträge
- 436
Schade, dass mal wieder kein Board der Marke ECS getestet wurde. Sind schließlich globaler Marktführer im Mainboardsegment. Habe seit langem viele solcher Boards gehabt und war stets zufrieden. Wäre sicherlich ein interessanteres Konkurrenzprodukt als das Biostar (Biostar --> Billigmarke).
https://www.computerbase.de/preisvergleich/a532290.html
Dies hier wäre sehr interessant und erinnert mich vom Layout an mein jetztiges mit 785G Chipsatz. Nur weiß keiner, ob es gut ist dies zu kaufen, da keine Tests vorhanden sind.
https://www.computerbase.de/preisvergleich/a532290.html
Dies hier wäre sehr interessant und erinnert mich vom Layout an mein jetztiges mit 785G Chipsatz. Nur weiß keiner, ob es gut ist dies zu kaufen, da keine Tests vorhanden sind.
Gamefaq
Vice Admiral
- Registriert
- Jan. 2005
- Beiträge
- 7.056
Rollefitsch schrieb:
Würde mir auch wünschen das diese mitgetestet würden. Immerhin ist ASRock genauso eigenständig wie Asus (beide sind Tochterfirmen von Asustek Inc.). Sprich die Zeit als es hies ASRock sei die billigsparte von Asus ist vorbei.
Mister79
Banned
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 4.489
Schaffe
Nun kein bestimmtes. Eins kommt ja direkt ohne USB3.0 aber davon rede ich jetzt nicht. Die Boards an sich lohnen nicht zum neukauf wenn schon ein Board der 7 vorhanden ist. Beim Neukauf keine Frage. Wobei ein CPU upgrade langen würde bei einigen und die Boards nicht verleiten ein neues zu kaufen zusammen mit der CPU
Recht haste aber was die zweckendfremdung betrifft. Wobei das ja jeder nachrüsten kann. Sicher über PCI aber das wird reichen. Zumindestens erstmal reichen. Ich für meinen Teil habe mir auch mehr von dem Chip versprochen als daraus geworden ist.
Nun kein bestimmtes. Eins kommt ja direkt ohne USB3.0 aber davon rede ich jetzt nicht. Die Boards an sich lohnen nicht zum neukauf wenn schon ein Board der 7 vorhanden ist. Beim Neukauf keine Frage. Wobei ein CPU upgrade langen würde bei einigen und die Boards nicht verleiten ein neues zu kaufen zusammen mit der CPU
Recht haste aber was die zweckendfremdung betrifft. Wobei das ja jeder nachrüsten kann. Sicher über PCI aber das wird reichen. Zumindestens erstmal reichen. Ich für meinen Teil habe mir auch mehr von dem Chip versprochen als daraus geworden ist.
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.287
ich vermisse HD Wiedergabe und den iGPU Verbrauch des H55 Boards mit IGP vom Clarkdale.
Raucherdackel
Banned
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 1.874
Mister79 schrieb:
SATA 3 ist nativ im SB850. Bei Intel wird SATA 3 meines Wissens nur über Zusatzchips realisiert.
Würd mich echt interessieren, ob Active phase switching beim MSI aktiviert war oder nicht... soll ja knapp 20 Watt einsparen, wenn nur eine Phase statt allen im Idle aktiv sind.
Zeiner-Rider
Lt. Commander
- Registriert
- Juni 2005
- Beiträge
- 1.377
Auf Seite 5/15
der_henk
Commodore
- Registriert
- Nov. 2009
- Beiträge
- 4.806
Nur so als Ergänzung, ihr habt beim Asus M4A89GTD Pro/USB3 den Sideport Memory vergessen.
T
towa
Gast
Ein Kommentar von mir zum Asus M4A89GTD Pro/USB3!
Da ich es selbst besitze gibt es noch einen Negativpunkt.
Möchte man trotz ATI Grafikkarte (wie bei mir HD5870) eine 2. kleine NVIDIA für PhysX einbauen, kämpft man mit dem "doofen" BIOS.
Es gibt KEINE möglichkeit die NV im 2. (also oberen) Slot zum Laufen zu bringen,
das Betriebssystem erkennt die Karte gar nicht.
Auf Nachfrage bei ASUS ist dies wohl irgendwie durch die Adapterkarte geschuldet und
kann nicht geändert werden.
Bei 2 ATI Karten funktioniert das allerdings
OK man behilft sich indem die NV in den primären (unteren Slot) kommt und die ATI nach oben,
dann werden beide Karten erkannt, Nachteil man kann dem BIOS nicht sagen:
- primäre Grafikauslgabe PCIe 2 (also 2. Slot oben)
Somit geht er generell auf die NV und macht da erst mal den Bidlschirm drauf,
den man ja normalerweise nicht sieht.
Somit habe ich die onBoard auch noch aktiviert damit ich immer ale erste Karte eine ATI habe zum booten, sinnvoll bei Treiberupdates.
Bedeutet als kleinen Nachteil im Fazit, in der Konstellation hat man vom Bootup bis zum Windowslogin (Grafiktreiber laden) kein Bild auf der ATI Karte, welche im 2. Slot steckt.
Schade eigenlich, viele andere Hersteller können das....
Da ich es selbst besitze gibt es noch einen Negativpunkt.
Möchte man trotz ATI Grafikkarte (wie bei mir HD5870) eine 2. kleine NVIDIA für PhysX einbauen, kämpft man mit dem "doofen" BIOS.
Es gibt KEINE möglichkeit die NV im 2. (also oberen) Slot zum Laufen zu bringen,
das Betriebssystem erkennt die Karte gar nicht.
Auf Nachfrage bei ASUS ist dies wohl irgendwie durch die Adapterkarte geschuldet und
kann nicht geändert werden.
Bei 2 ATI Karten funktioniert das allerdings
OK man behilft sich indem die NV in den primären (unteren Slot) kommt und die ATI nach oben,
dann werden beide Karten erkannt, Nachteil man kann dem BIOS nicht sagen:
- primäre Grafikauslgabe PCIe 2 (also 2. Slot oben)
Somit geht er generell auf die NV und macht da erst mal den Bidlschirm drauf,
den man ja normalerweise nicht sieht.
Somit habe ich die onBoard auch noch aktiviert damit ich immer ale erste Karte eine ATI habe zum booten, sinnvoll bei Treiberupdates.
Bedeutet als kleinen Nachteil im Fazit, in der Konstellation hat man vom Bootup bis zum Windowslogin (Grafiktreiber laden) kein Bild auf der ATI Karte, welche im 2. Slot steckt.
Schade eigenlich, viele andere Hersteller können das....
^^ @Sideport: wollt ich auch grad schreiben.
Leider geht Ihr auf den Sideport-RAM auch gar nicht ein. Wenn man bedenkt, wie viele Privatanwender sich teuren Overclocking-Speicher kaufen, sollte der beträchtliche Bandbreitenverlust beim Nutzen der OnBoard-Grafik ohne Sideport doch in einem solchen Test erwähnt werden...
Leider wird dieser gerade bei µATX Boards (z.B. Gigabyte) aber generell weggelassen...
Leider geht Ihr auf den Sideport-RAM auch gar nicht ein. Wenn man bedenkt, wie viele Privatanwender sich teuren Overclocking-Speicher kaufen, sollte der beträchtliche Bandbreitenverlust beim Nutzen der OnBoard-Grafik ohne Sideport doch in einem solchen Test erwähnt werden...
Leider wird dieser gerade bei µATX Boards (z.B. Gigabyte) aber generell weggelassen...
der_henk
Commodore
- Registriert
- Nov. 2009
- Beiträge
- 4.806
@ Towa
Ich finde diese Switch-Card Lösung generell recht bescheiden. Ich bin anfangs davon ausgegangen, dass die dafür da ist, dass man bei Single Graka Nutzung einfach die Switch Card in den jeweils anderen PEG Slot steckt um dann die vollen Lanes zur Verfügung zu haben, egal in welcher Steckreihenfolge.
Aber, das funktioniert ja nur, wenn die Grafikkarte im unteren Slot sitzt und die Switch Card im Oberen.
Dass ASUS das anders kann, sehe ich ja an meinem Board, da habe ich zwar auch nicht die Wahl welchen PEG ich mit vollen 16 Lanes betreiben kann (leider der Obere), aber wenigstens bin ich nicht auf so eine Stecklösung angewiesen, sondern kann das über's BIOS regeln.
Ich finde diese Switch-Card Lösung generell recht bescheiden. Ich bin anfangs davon ausgegangen, dass die dafür da ist, dass man bei Single Graka Nutzung einfach die Switch Card in den jeweils anderen PEG Slot steckt um dann die vollen Lanes zur Verfügung zu haben, egal in welcher Steckreihenfolge.
Aber, das funktioniert ja nur, wenn die Grafikkarte im unteren Slot sitzt und die Switch Card im Oberen.
Dass ASUS das anders kann, sehe ich ja an meinem Board, da habe ich zwar auch nicht die Wahl welchen PEG ich mit vollen 16 Lanes betreiben kann (leider der Obere), aber wenigstens bin ich nicht auf so eine Stecklösung angewiesen, sondern kann das über's BIOS regeln.
Zuletzt bearbeitet:
Danke für den Test!
Ich hätte mal ein zwei Fragen zur Methodik:
Ist der im Test verwendete Phenom II X4 965 im C3 Stepping?
Waren während der Tests C1E und CnQ aktiviert?
In der Übersicht zum Testsystem habe ich dazu nichts gefunden.
Danke
Ich hätte mal ein zwei Fragen zur Methodik:
Ist der im Test verwendete Phenom II X4 965 im C3 Stepping?
Waren während der Tests C1E und CnQ aktiviert?
In der Übersicht zum Testsystem habe ich dazu nichts gefunden.
Danke
Und ich vermisse ganz stark das MSI EFI Bios. Warum arbeiten die Deppen da nicht mehr dran? 
Ja hätte mich auch tierisch gefreut wenn nicht nur die 3 Premiummarken getestet worden wären. Foxconn, Sapphire, Elitegroup. Schade das DFI noch kein 8er Board drausen hat, da hab ich nur gutes von gelesen und gehört. Asus kommt mir auf jedenfall nicht mehr ins Haus, 2x schlechte Erfahrung reicht. Asus ist nicht umsonst bei Bioschipverkäufern 9x unter den Top10 zu finden.
Ja hätte mich auch tierisch gefreut wenn nicht nur die 3 Premiummarken getestet worden wären. Foxconn, Sapphire, Elitegroup. Schade das DFI noch kein 8er Board drausen hat, da hab ich nur gutes von gelesen und gehört. Asus kommt mir auf jedenfall nicht mehr ins Haus, 2x schlechte Erfahrung reicht. Asus ist nicht umsonst bei Bioschipverkäufern 9x unter den Top10 zu finden.
P
Peiper
Gast
Das kann ich jetzt kaum glauben.
Ich hab das TA880G HD und bei mir läßt sich der Multi von 8x bis 31.5x einstellen.
Warum sollte es beim großen Bruder also anders sein?
Zumal der Aufbau des BIOS identisch zu sein scheint.
Im übrigen hat das Biostar keine schwarzen RAM-Steckplätze.
Aber die falsche Beschreibung der Kanäle hat mein Board auch.
Aber das ist mir noch gar nicht aufgefallen da ich das 'Problem' mit einem Triple-Kit elegant umgangen habe!
M
meeee
Gast
Beim MSI-Board hätte ich weniger die Platzierung der BIOS-Batterie angezweifelt, dafür eher die Anordnung der PEG-Slots. Nen Mikro-ATX Board mit 2 PEG-Slots finde ehrlich gesagt zu viel des Guten und die Lösung auf dem Biostar Board gefällt mir da wesentlich besser ( 1 PEG-Slot, PCIe-Slot über dem PEG-Slot und 2 PCI-Slots). Beim MSI-Board kann man bei Verwendung einer Dual-Slot-GPU keine PCIe-Steckkarte ohne Beschränkung der Bandbreite des PEG-Slots verwenden.
Schade, das das ASRock 890GX Extreme3 nicht getestet wurde, dafür aber schön, das das Biostar dabei war, welches vom Layout her einen guten Eindruck hinterlassen hat.
Achja, das die IDE- und die ATX-Buchse auf einer Höhe sind, finde ich eher gut.
Ein IDE-Kabel kann man schließlich auf Boardhöhe verlegen und das ATX-Kabel wird den Luftstrom dadurch nun wirklich nicht mehr blockieren!
Irgendwie hat der Test wieder so einen faden Beigeschmack bei mir hinterlassen.
Schade, das das ASRock 890GX Extreme3 nicht getestet wurde, dafür aber schön, das das Biostar dabei war, welches vom Layout her einen guten Eindruck hinterlassen hat.
Achja, das die IDE- und die ATX-Buchse auf einer Höhe sind, finde ich eher gut.
Ein IDE-Kabel kann man schließlich auf Boardhöhe verlegen und das ATX-Kabel wird den Luftstrom dadurch nun wirklich nicht mehr blockieren!
Irgendwie hat der Test wieder so einen faden Beigeschmack bei mir hinterlassen.
Ähnliche Themen
