Test Test: AMD Phenom II X6 1100T Black Edition

[CHB68]

Den nochmals von uns näher untersuchten Turbo von AMD können wir erneut als netten aber nicht wirklich brauchbaren Feldversuch zusammenfassen. Der Leistungszuwachs, wenn denn mal drei Kerne um 400 MHz höher takten, ist mit ein bis zwei Prozent allenfalls gerade so messbar, spürbar schneller wird das Arbeiten nicht. Dieser „Feldversuch“ wird erst in der neuen Prozessorgeneration ab dem Frühjahr 2011 seine Früchte tragen.

Wer kauft sich denn eine "Feldversuch CPU" ? Da ist m.E. auch der Preis kein Argument. Selbst wenn dann der Feldversuch im günstigsten Fall 2011 "Früchte" tragen wird haben sich viele bis dahin bereits für eine Intel CPU entschieden.....und ich kann es verstehen.

EPIC FAIL !

 

[Krautmaster]

@KainerM

das galt wohl eher der generellen Frage, ob ein 1100 mehr lohnt als ein 1090T...

 

[Eisenfaust]

[...] Dieser „Feldversuch“ wird erst in der neuen Prozessorgeneration ab dem Frühjahr 2011 seine Früchte tragen. Dann sollen neue Prozessoren alle verfügbaren Kerne um bis zu 500 MHz höher takten können – dass sich dies auswirkt, zeigen Intels Prozessoren aus der „Lynnfield“-Serie.[...]

Im "Frühjahr 2011"? Da BD nicht vor April, vielleicht nicht vor Juni vorgestellt werden kann, impliziert das doch, daß AMD nochmals etwas nachlegen wird, oder? Ein verdeckter Hinweis an der Verschlußsachevereinbarung vorbei?

Um zu untersuchen, ob sich bei drei verfügbaren, aktiven Kernen mit Turbo etwas signifikant ändert, hätte man durchaus auch drei Kerne deaktivieren können, um zumindest den Leistungszuwachs untersuchen zu können. Insofern ist das wohl keine wirkliche 'Untersuchung' gewesen, sondern eine Schätzung Pi-mal-Daumen mit Spielzeugen aus der Windoof-Kiste.

@Krautmaster: Und wie lautet Deine Expertise, lohnt der Aufpreis?

 

[jani2509]

Ebenso sinnlos wie 965 anstatt 955 aber wer mehr bezahlen will damit etwas anderes auf det Verpackung steht, bitte

 

[Dr.Phenom]

Ich denke Dr. Phenom wollte nur zum Ausdruck bringen dass manche hier Äpfel mit Birnen vergleichen wollen. Wenn man schon sagt, man bräuchte keinen x6, dann kann man ja auch im gleichen Atemzug wohl sagen, i7 braucht man dann wohl auch nicht.
Ein x6 / i7 hat durchaus seine Vorteile, gerade was das h264 Encoding angeht, da ziehen die beiden den 4 Kernern deutlich davon, und dieses benutzt auch ein "Otto normal Verbraucher", wie sonst bearbeitet man seine HD Urlaubvideos?

Richtig, i5 und x6 spielen nicht in einer anderen Liga, die treten in komplett verschiedene Sportarten an.

 

[-Realm-]

Dirt 2 -> 760 liegt 14% und bei Resident Evil (Test2) 23% vor dem 965. Summiert man das nun, so liegen sie zusammen halt vor den restlichen Spielen (ohne Anno, was ja nicht mit gewertet wird).

In der Summe zählt für mich mehr die MinFPS, denn sie entscheiden eher, ob ein Spiel "spielbar" ist... - und da führt zumeist der preiswertere 965.

Anno 1404
AMD Phenom II X4 965
Durchschnittliche FPS: 42,83
Min FPS: 38
Intel Core i5 760
Durchschnittliche FPS: 35,29
Min FPS: 29


ArmA 2
AMD Phenom II X4 965
Durchschnittliche FPS: 24,15
Min FPS: 21
Intel Core i5 760
Durchschnittliche FPS: 28,75
Min FPS: 22


Call of Duty: Modern Warfare 2
AMD Phenom II X4 965
Durchschnittliche FPS: 117
Min FPS: 101
Intel Core i5 760
Durchschnittliche FPS: 112,89
Min FPS: 98


Colin McRae: DiRT 2
AMD Phenom II X4 965
Durchschnittliche FPS: 58,07
Min FPS: 51
Intel Core i5 760
Durchschnittliche FPS: 56,17
Min FPS: 49


Far Cry 2
AMD Phenom II X4 965
Durchschnittliche FPS: 84,78
Min FPS: 63,86
Intel Core i5 760
Durchschnittliche FPS: 82,37
Min FPS: 56,83


Resident Evil 5 - Test 1
AMD Phenom II X4 965
Durchschnittliche FPS: 108,3
Intel Core i5 760
Durchschnittliche FPS: 104,1


Resident Evil 5 - Test 2
AMD Phenom II X4 965
Min FPS: 85,9
Intel Core i5 760
Min FPS: 105,8


Anmerkung: Wieso fällt das Ergebnis bei Test 1 und Test 2 so unterschiedlich aus?

Ansonsten liegt der i5 760 nur in einem Spiel vorne: Bei ArmA 2. Und dadurch soll dann der 4%ige-Vorsprung zu Gunsten des Intel Prozessors entstehen? Der gesunde Menschenverstand sagt mir, dass es eigentlich genau andersherum sein müsste. Gut, wir haben das krasse Ergebnis beim Resident Evil 5 - Test 2 Parcours.

Aber wenn man das Ergebnis mal außen vor lassen würde, dann ist der X4 965 im Vergleich zum i5 760 doch wesentlich besser für Gaming-PCs geeignet. Einerseits liegt er in Sachen FPS (sowohl Durchschnitts- als auch Min-FPS) vorne und darüber hinaus ist die AM3-Plattform weitaus günstiger.

 

[erolstein]

Na ja hebt sich in games überhaupt nicht vom X4965 ab. Für Spieler ist das "noch" nichts

 

[$chilly]

In Gaming-PC´s sollte man sein Hauptaugenmerk doch eher auf eine gute Grafikkarte richten anstelle einer Highend-CPU.
Ein guter 2-Kern oder Mittlerer 4-Kern Prozessor mit einer guten Graka bringen mehr.

 

[Canopus]

sprach Dr. Phenom ...

gibts auch ne Begründung / Argumentation dazu?

Um welchen i5 geht es? Beim Preis des X6 ist wohl eher der i7 860 / 870 das Gegenstück wenn man den Preis der Platform ignoriert. Der i5 7XX hält hingegen sehr gut mit und dürfte bei Anwendungen bis 4 Threads (90% +) dem X6 eigentlich immer überlegen sein, dazu günstiger und sparsamer. Dazu kommt der SLI + CF Bonus.

-> X6 = toll für User die 6 Kerne auch oft auslasten
-> i5 = toll alle anderen die in de Regel nur bis 4 Threads auslasten

Sprach die Intel Werbetrommel.

Man kann sich eben die Rechnung so aufbauen, wie man eben will. Man muss aber auch 1366 mit in die Rechnung nehmen und da sieht es für Intel bis zum i7 960 nicht toll aus. Der i7 960 kostet auch noch ~230€ mehr. Man bekommt praktisch 2 X6 1100T für einen i7 960. Die lächerlichen 5% die dann ein i7 975 für 845€ auch noch schneller, ist ja mal eine fast schon Frechheit. Deswegen kann man nicht nur 1156 und AM3 vergleichen, zumal die AM3 Plattform auch noch fortschrittlicher ist als die minderbemittelte Lanes 1156 Plattform. Da spricht man natürlich nur Vorteile an und unterschlägt die Nachteile.
Aber wir werden das ja nicht erleben. Es wird über einen X6 hergezogen, die überteuerten 1366 Teile mit kaum mehr Leistung unter den Tisch gekehrt und dann immer schön mit einem i5 760 argumentieren, der bei Multi-Core-Test im Vergleich zum X6 völlig versagt. Dabei ist auch noch der X6 in Multi-Core-Test auf gleichem Niveau eines um 600€ teureren Intel Prozessor.
Ich bin mir aber sicher, dass du das wieder für Intel versuchst zu erklären um die 600€ nur für den Prozessor um 5€ schön zu reden.

 

[AMD_Freak_]

Es ist mir absolut schleierhaft wie es manche hier schaffen den i5 in irgendeiner Weise als besser anzusehen als den PII x6
Der Test spricht doch eine sehr deutliche Sprache ...

Das gibts immer, die fanboy´s

Sowas lese ich schon gar nicht mehr, und halte mich an professionelle aussagen wie zb den test hier

 

[-Realm-]

In Gaming-PC´s sollte man sein Hauptaugenmerk doch eher auf eine gute Grafikkarte richten anstelle einer Highend-CPU.
Ein guter 2-Kern oder Mittlerer 4-Kern Prozessor mit einer guten Graka bringen mehr.

Das ist mir bewusst, keine Sorge. Jedoch gibt es sowohl bei Prozessoren, als auch bei Grafikkarten, eine Schwelle, an welcher das Preis-Leistungsverhältnis stark nachlässt.

Ein Beispiel: Sich eine GTX 480 statt einer GTX 470 zu kaufen macht für einen Gaming-PC mit begrenztem Budget weniger Sinn, als sich eine X4 965 statt einem X4 955 zu kaufen. Der Grund? Für die GTX 480 wird ein unverhältnismäßig hoher Aufpreis verlangt. Ich denke du verstehst, worauf ich hinaus will.

Lange Rede, kurzer Sinn: Bei einer Neuanschaffung eines Systems macht ein guter Quad-Core Prozessor mit hoher Taktfrequenz (> 3,0 Ghz) mehr Sinn, als ein Dualcore mit hoher Takfrequenz, da immer mehr Spiele bereits vier Kerne unterstützen.


Daher bitte ich alle User, nochmal einen Blick auf meinen Beitrag zu werfen. Ich bin dankbar für jedes Statement!

 

[Numrollen]

Es ist doch so das in den nächsten Jahren alle Cpus mit weniger Cores (50% weniger aktuell) einfach verlieren werden solange nicht irgendwas unvorhergesehenes passiert und Singlecores wieder abgehen Und da ist ein 6Kern für alle die mehr als nur surfen einfach das beste was man empfehlen kann. Für alle die Schotter haben kanns der 800€ Intel sein, für alle anderen ist jeder AMD perfekt.

 

[AgentSpin]

Schöner ausführlicher Test, wollte ja einen i7 aber das ist nun natürlich eine Überlegung wert. Besonders wo die Boards für i7 noch so Teuer sind.

 

[erolstein]

Schöne Test aber in 1680 ohne AA/AF zu testen, hmmmm finde ich ehrlich gesagt realitätsfern.

Das sieht scheusslich aus neimand zockt so.

 

[Jollyroger]

naja schon allerhand, was sie aus dem alten prozess rausholen, aber letztlich wirds nur wieder eine neue architektur bringen, ... und gutes marketing!! Die fusion prozzis für mobilbereiche, insbesondere netbooks sind der konkurrenz in form des atoms klar überlegen, nur weiß es keiner

 

[centuri]

also wie es aussieht brauche ich in meinen AM3 sockel mit dem 955BE in keine neue CPU mehr investieren. der 955BE auf 3,6 ist ja schon fast so schnell wie der 1090T. kann man denn den Mugen 2 auf ein AM3+ board montieren? oder meint ihr mein 955BE macht auch noch eine Karte mit der leistung einer GTX480/570 mit?

 

[held2000]

AMD legt sich ja bei der X6 Reihe mächtig ins Zeug, Hut ab.

3,3 GHZ Basistakt X 6 wohlgemerkt ist doch wohl eine beachtliche Leistung und entspricht fast dem Takt eines x4 965.
Die Leistung muss brutal sein wenn alle Kerne voll ausgelastet sind

Ein guter Prozesser der für Anwendungsprogramme und zu Gamen gleichgut geeignet ist.
Das Potential des 1100T wird sich wohl erst in der Zukunft richtig erschliessen. MFG

 

[drago-museweni]

Danke für den Schönen Test.

1.6V hab ich mich noch nicht getraut beim Takten ist schon eine dezente Eröhung.

Aber bereue es keinenfalls mit den 1090T geholt zu haben.

 

[Mike Lowrey]

@Canopus

Mal völlig ab davon wie die unterschiedlichen Preise sind und was insgesamt besser wäre.

https://www.computerbase.de/2010-12...-black-edition/6/#abschnitt_x264_hd_benchmark
Das in einem x264 Benchmark der prima auf mehrere Kerne skaliert ein Core i5-760 schneller ist als fast alle Hexa Cores von AMD bei weniger Takt als 3 davon ist einfach übel.

Sicherlich sind das einzelne Werte die man sich das raus pickt, aber es ist schon enorm wie wenig nutzen AMD (teilweise) aus dem Mehr an Kernen ziehen kann.

 

[Somtaaw]

Okay.. ich hab angst...
Der 1090T BE (6x 3,20GHz) liegt im abschließenden Performance-Rating 2% vor 1075T (6x 3,00GHz)... der 1100T BE (6x 3,30GHz) liegt jetzt aber ~5% vor vor dem 1090T BE... wtf?! O.o

Wie kann die Steigerung von 3,00GHz -> 3,20GHz "nur" 2% betragen, während man von 3,20GHz -> 3,30GHz sagenhafte 5% gewinnt? Und das auch noch bei gleichem Stepping O.o

Wenn mir das wer erklären kann bin ich begeistert