Test Test: Intel Core i7 950 und 975 Extreme Edition

[Schaffe89]

Schöner Test, nur verstehe ich die Blume nicht ganz. *g*
Den toll ist der Prozessor wahrlich nicht.

 

[bambule1986]

Man sollt hier nicht so stark auf den Stromverbrauch/Wärme herumhacken.Klar wird der Ci7 etwas wärmer als andere CPUs, das lässt sich nicht bestreiten. Aber gerade das Leute die einen Gaming PC besitzen solche Aussagen machen wundert mich schon sehr, gerade im Hinblick auf den Grafikkartenmarkt, wo es alltäglich ist wenn eine Grafikkarte zwischwen 150 und 200 Watt verbraucht. Da finde ich es komisch das die Gamer sich über 20 vlt 30 Watt in der CPU aufregen jedoch im gleichen zug eine Grafikkarte besitzen die Das Doppelte bis 3 fache des Strom der CPU fressen.

Zum Testbericht:
Super Geschrieben, der Test zeigt sehr gut die nach bzw vorteile des Core i7. Dies zeigt mal wieder das die CPU mehr für "Office" arbeiten geeignet ist als z.b Gaming, was natürlich nicht heißt das der i7 nicht für Spiele geeignet sei (meistens genausoschnell wie vergleichbare CPUs)
Sicherlich eine interessante CPU für viele, der Preis ist jedoch momentan noch zu Hoch.
Man darf gespannt sein was der i5 zu bieten hat, insbesondere im Preis

 

[Schaffe89]

Nunja weil die I7 unter 3D nicht wahrlich was rausreißen imvergleich zu den Phenom 2 und den alten Quads vonIntel. Deswegen sagen die das.
Wenns bei Games keine Merhleistung gibt, dann wird mal schnell auf Leistungsaufnahme rumgehackt.^^
Wobei man ja die Performance beispielsweise bei nem QuadCF/TRiple SLI schon erkennen kann.
Und die relitätsfernen Tests zeigen auch was da möglich ist.
Trotzdem bei dem Preis etc.. nicht sinnvoll. Auch zum arbeiten nicht, da man da enfach nen I 920 nimmt.
Eigentlich zu gar nichts Nutze im Endfeffekt, deswegen versteh ich auch die Blume nicht. Da blüht nix neues auf, da ist einfach an der Taktschraube gedreht worden, was man beim I920 auch kann.
Wenn mans nur unter dem Gesichtpunkt Performance sieht kann man die Blume natürlich liegen lassn^^

 

[Tamahagane]

Der sagt aus das der i7 bei gleichem Takt (3.5ghz wurde bei allen genutzt) im CPU Limit ca. 50% mehr leistet. (in dem Game)

Uninteressant, da völlig Praxisfern. DAS ist Unfug.

 

[Tyr43l]

Für die Spieletests braucht ihr wirklich eine (mehrere) neue Grafikkarten. Ansonsten könntet ihr euch die Zeit dafür vollkommen sparen, da sowieso alle Prozessoren gleich schnell sind weil Grakalimitiert

Warum denn sowas? Die Graka macht aus den im Arrtikel besagten Gründen Sinn.
Relativ niedrige Idle und Load Lastaufnahme, somit bleibt der Blick auf den CPUs, die getestet werden.

Zudem die 800x600 bzw 640x480 Tests dann das besagte GPU Limit aufheben und Aufschluss über die "eigentliche Spieleperformance" der CPU geben.

 

[*Cosmo*]

Für "richtige" Anwendungen mag der Prozessor besser sein, aber für Spiele ist mein E8600 in einigen Tests sogar besser, aber mindestens gleich auf, da habe ich also doch noch paar Monate Zeit, bevor ein Update fällig wird

 

[ram2k]

@Jake_Dunn: Trauer keiner Quelle die du nicht selber gefälscht hast

 

[Schaffe89]

Zudem die 800x600 bzw 640x480 Tests dann das besagte GPU Limit aufheben und Aufschluss über die "eigentliche Spieleperformance" der CPU geben.

So würde ich das nicht sehen. Da das nicht als Spieleperformance unterschrieben werden kann.Man muss erst sehen wie sich das in der Zukunft asuwirkt, denk kaum dass die i7 soviel Leistung entfalten werden, wie hier in den realitätsfernen zur Geltung kommt, weil eben immer die Grafikkarte limitiert.
Deswegen ist das Leistung, die nie jemand brauchen wird, und nur in realitätsfernen Benchmarks auftreten wird.
Glaub nicht dass der CoreI7 in ein zwei Jahren zum GamerCPU schlechtin wird.

 

[Ratterkiste]

man könnte ja nach erscheinen der neuen graka-generation die cpu erneut testen

wenn cb cpus mit einer relativ langsamen graka testet, warum werden dann gpus mit einem auf 4ghz übertakteten quadcore getestet? ist doch genau so realitätsfern wie eine cpu mit sli/crossfire zu testen

 

[GodCast]

als vor ziemlich genau 3 Jahren der Athlon FX-62 das Maß der Dinge war,hat sich AMD das auch vergolden lassen.

 

[Tamahagane]

wenn cb cpus mit einer relativ langsamen graka testet, warum werden dann gpus mit einem auf 4ghz übertakteten quadcore getestet? ist doch genau so realitätsfern wie eine cpu mit sli/crossfire zu testen

Tja das muss man differenziert sehen. Eine herkömmliche Grafikkarte ist (noch) nur zum Spielen zu Gebrauchen, bei den CPU Tests ist das aber nur ein kleiner Teilbereich.

 

[Volker]

warum hat man im test bei dem i7-950 auf den DDR3-1066mhz und bei dem i7-975 auf den DDR3-1600mhz gesetzt?

Weil das genau deren offizielle Spezifikationen sind. Das machen wir aber seit Jahren so, sowohl bei AMD als auch Intel. Was der Hersteller der Prozessoren offiziell freigibt interessiert bei einem Prozessor-Test, nicht was ein Mainboardhersteller auf seine Packung schreibt.

 

[hübie]

Ich hinterfrage gerade ernsthaft die Daseinsberechtigung für diesen Prozessor, bzgl. des Preises. Das ist echt unterirdisch.
Für das bischen weniger Zeit beim encodieren etc. und die paar mehr fps soll ich so einen Preis hinlegen? Die spinnen doch irgendwo.

bye Hübie

 

[Unyu]

CB wird es nie lernen CPU richtig zu testen, das Review ist um die Leistungsfähigkeit einer CPU einzuschätzen komplett unbrauchbar.

Cb muss auch an seine Leser denken.
Es ist hier scheinbar enorm schwer es allen klar zu machen, wie solche Vergleiche durchgeführt werden müssen.
Selbst mit umfangreichsten Erklärungen würde Einige hier alles abstreiten.

So testet man eben 800x600 bei Low Details inklusive maxFPS, um es den Unwissenden recht zu machen, das niedrige Auflösungen sinnlos sind. Ideal, den so gehen die min/avg-FPS bei 800x600 bei High Details völlig unter, in den 6 Balken pro Spiel.

Unabhängig davon könnte wenigstens eine GTX 285 genommen werden, um es nicht ganz so pervers aussehen zu lassen.


Schlimm wirds erst, wenn Behauptungen kommen ein i7 ist zwar auf deinem Bildchen deutlich schneller, aber in Wirklichkeit, ja in Wirklichkeit ist er deutlich lahmer.
Da ist so langsam der Punkt erreicht, da renne ich mit dem Kopf gegen die Wand um möglichst schnell vom Unfug befreit zu sein.

 

[fidschi]

@hübie: Das war doch schon immer so, dass zur Leistung der Preis exponentiell steigt... nix neues. Wer ExtremEdition haben will wird zur Kasse gebeten. Man muss es ja nicht kaufen, zwingt einen ja keiner

 

[Jolly91]

Was will man sagen, ein I7 System kostet um ein gutes mehr als ein Phenom II System.

Dafür hat man beim I7 zwar eine gute Leistung in Sachen Office ala multimedia, konvertieren, aber bei games ist man mit dem Phenom II 940 oder 955 besser bedient.

Jedes System hat seine vor - und nachteile bedenkt das.

 

[xpk7]

Weil das genau deren offizielle Spezifikationen sind. Das machen wir aber seit Jahren so, sowohl bei AMD als auch Intel. Was der Hersteller der Prozessoren offiziell freigibt interessiert bei einem Prozessor-Test, nicht was ein Mainboardhersteller auf seine Packung schreibt.

Genau das Gegenteil ist doch der Fall!!

Intel gibt für ALLE Core i7 DDR3-1066 offiziell an, nur die Mainboardhersteller prahlen mit stark überhöhten "zulässigen" Speichermodulen wie 1333 oder gar 1600.

Irgendwelche Fragen?!:
http://www.intel.com/products/processor/corei7ee/specifications.htm

Finde ich echt doof, dass Ihr die beiden i7 EE GAR NICHT mit offiziellen DDR3-1066 und stattdessen nur mit STARK übertaktetem Speicherinterface + erhöhter Spannung nebst DDR3-1600 testet. Mich interessieren die Werte eines REINEN OC-Systems herzlich wenig! Als Ergänzung ganz interessant, aber mehr auch nicht!

...konvertieren, aber bei games ist man mit dem Phenom II 940 oder 955 besser bedient. .

Deshalb ist der Core i7 z. B. in Crysis bei den wichtigen minimum FPS auch bis zu 70% schneller, gell?

Der Corei7 hat nur EINEN Nachteil z. Zt., den Preis!
Und wer sich den halt nicht leisten kann, hat halt Pech gehabt oder muss warten.

 

[hübie]

Aber in so einem Test geht es um das Maximum. Und das erreichst du eben nur, wenn du die maximalen, stabilen Werte/Teile verwendest. Das ist doch okay so.
Übrigens ist der Core i7 in den Min-fps unter realen Bedingungen (1680x1050/4xAA/16xAF) nicht deutlich besser (teils sogar schlechter) als der PhenomII.
Ich spiele nicht gerne unter 800x600 @low Details nur um schneller als ein anderer Prozessorhersteller zu sein.

bye Hübie

 

[xpk7]

Du hast das Prinzip von CPU-Tests bei Spielen einfach nicht verstanden, aber die Tests von CB sind auch nicht wirklich brauchbar diesbezüglich. Aber mach dir keinen Kopf, das geht den meisten so.
Was fehlt sind Frameraten-Diagramme oder speziell herausgepickte Szenen in denen zu 100% die CPU limitiert (was hier ja von Interesse ist). In Crysis gibt es das (und zudem ziemlich heftig), aber der Autor der diese Benchmarks macht, müsste davon schon ein bisschen mehr Ahnung haben und solche Stellen kennen und explizit nutzen...

Glaube es mir, der i7 wird praktisch immer in CPU-limitierenden Stellen im Spiel schneller sein, als irgeneine CPU von AMD und für gewöhnlich auch gg. dem Core2. Und diese Stellen werden nun einmal durch die "realitätsfernen" Spieletests simuliert.

Reine FPS-Durchschnittswerte können dies nicht (verständlich) aufzeigen und sind beinahe wertlos, da in den meisten modernen Spielen zu sehr die Grafikkarte limitiert oder zumindest das Ergebnis stark beeinflusst, oft egal wie weit man die Auflösung runterdreht. Auch hier ist Crysis der Vorzeigekandidat.

 

[-Benni-]

Ist das bei euch neuerdings Mode CPUs mit Blumen zu dekorieren ? (vgl. Test Phenom II X4 945/955) Nehme an ihr habt nen Praktikanten, den ihr immer zum Blumenladen schickt .