Test Test: Nvidia GeForce GTX 650

[Gronkh]

Ich hätte schon erwartet, dass die Nvidiakarte in Spielen sparsamer als die AMD Karte ist! Schade
Sollte der Preis so bleiben, kann man sich ja auch mal bei AMs HD 77´70 umschauen.

 

[Mr.Kaijudo]

die haben soviele fanboys auf die können sie sich noch 2-3 generationen verlassen

Die NVidia Karten sind kürzer

 

[bruteforce9860]

Deutlich zu teuer, da läuft AMD nVidia mal wieder auf und davon, mal sehen, ob nVidia und die Händler stur bleiben, kann mir nicht vorstellen, dass viele diese Karten kaufen werden.

 

[Gronkh]

Man mus auch sehe, dass die GTX 650 in Anno2070 ganze 30 Watt mehr verbraucht!

Und wieso wird die HD 7750 V2 nicht im Lautstärketest mit verglichen?

 

[quotenkiller]

es ist schön, dass ihr auch wieder die alte preis/leistung tabelle drin ist, und dass die neue preis / leistung grafik überarbeitet wurde (besser / schlechter balken)

wirklich positiv erwähnenswert ist aber, dass das endlich mal wieder ein test ist, mit einem objektiven fazit, welches sich nicht auf jeden silberstreif am horizont stürzt, um ein bestimmtes produkt zu puschen.
besonders lobenswert ist in der hinsicht die erwähnung, dass man für extrem kleines geld mehr, ausgehend der jetzigen preise, eine 7770 bekommt.

imo schafft es amd mit der x770, beginnend mit der 5770, eine karte am markt mit einem vernünftigen preis zu platzieren, die den casual gamer überall (mindestens) reinschnupern lassen kann. insofern muss ich atlas77 mit seiner aussage zu der 7770 doch wiedersprechen.

 

[hongkongfui]

kommt satte 7 monate später und zieht nicht an der 7750 vorbei?
von der v2 gar nicht mal zu reden.

ist wirklich nicht der hit, da hatte ich mehr erwartet (vor bekanntwerden der specs).

zum test an sich:
+ verbesserte P/L-grafik
- zuviele dicke karten, zu wenig kleine (auch ältere) im vergleich.

 

[usopia]

Kein Problem

Für das gibts GTX650 Special Edition für etwas mehr Leistung als die 650. Und die Ti Version für mehr Leistung als die Special Edition. Und vielleicht kommt noch ne andere 650 Version dazwischen, wer weiss.
So sind wirs doch von Nvidia gewohnt.

Das muß aber heißen "sind wir doch von Nvidia und AMD gewohnt". Die machen nix anderes mit ihren V2-oder GHz-Modellen, genauso beim Umlabeln.

 

[Whoozy]

Was sind das denn für Preise ? Eine HD7770 und HD7750 V2 kosten laut CB Preistabelle das gleiche.

 

[milamber!]

Auch wenn "beyond this point" nicht viel positives kommt, nehmt es als konstruktive Kritik von jemanden, der vor zwei Jahren noch für weniger nen ganzes Wochenende mit Fanboys herum diskutiert hat;

1. Kritik an nVidia: die Karte mit GTX zu bezeichnen ist nicht nur nen Witz, es ist blanke verarsche. Sie prügelt sich mit der 7750, jener Karte die viele als einen adäquaten Gegner der GT 640 gesehen haben. Und das soll schon was heißen. Was zum Geier ist aus GTS geworden?! Soll das alleinigst eine 640 mit GDDR5 sein ... die es nicht mal mehr gibt?!

2. Kritik am Test: Ich bin nicht der erste, und auch nicht der letzte.
Warum zum Geier testet ihr eine Grafikkarte dieser Preis- und Leistungsklasse ausschließlich auf Full HD? Wo sie grade mal in Roflmania und zwei anderen Spielen im Schnitt über 30 FPS kommt, von min-frames ganz zu schweigen? Soll das eine Kaufempfehlung sein, was man gerade NICHT kaufen sollte?

Sorry, aber ebenso eine Fehlentscheidung wie das fehlen der 7750 beim 640 Test, wo die alte 40nm 6670 abhusten durfte. Die 640 ist bei 10€ günstigerem Geizhals Preis um 50% langsamer!!

Im ernst, im März habt ihr noch 1680x1050 getestet - und laut Steam Hardware Statistik liegt Full HD heute bei gerade mal knapp 26% (mit allem darüber wohl unter 30%), DX11 Karten bei unter 50%. Da testet ihr diese Karte ausschließlich auf Full HD? Wo - selbst wenn sie über die Auflösung halbwegs skalieren - 5 oder 10% über Fazit und Wochen langes Fanboy gezeter entscheidet?! Wo in Summe keins der Spiele wirklich spielbare Frames erreicht?
Welchem Freund oder Arbeitskollegen soll ich diesen Test empfehlen, der ne plus minus 100€ GraKa sucht, wo keins der Spiele viel weiter als 35 FPS im Schnitt kommt, und über die hälfte bei knapp 20 FPS oder darunter krebst?

Diese Grafikkarte kauft sich so gut wie kein Spieler, der einen Full HD Monitor sein eigen nennen darf!

Oder er weiß jetzt, das DIES nicht seine Preis- / Leistungsklasse ist. Alles darunter - also laut Steam 70 Prozent, ist nicht schlauer ob ihr 22, 21 oder 19 Zoll mit der GraKa gut bedient werden kann.

Das die Karte nur unwesentlich schneller ist als eine GTS 450 ist eher nebensächlich - auch das hatten wir schon. Wenn auch verarsche, Namen sind schall und rauch. Doch GTX hätte es wirlich nicht sein dürfen.

Nein, nein nein nein, trotz Konsolen bla bla, auf Tests in 1680 kann man noch nicht verzichten. Nicht in dieser Preis- und Leistungsklasse!!tripple exclamation mark

@Mumpitzelchen: Die eine Karte ist seit über einem halben Jahr auf dem Markt, die andere eine Woche.
Da kann man den Preis z.Z. nicht wirklich vergleichen, außerdem ... ganananananan

Der Kaufpreis der GTX 650 wird sich in den nächsten Tagen/Wochen auf das Niveau einer HD 7750 einpendeln. Ich denke, dass dann zwei gleich gute Produkte auf dem Markt sind.

Grundsätzlich bin ich eurer Meinung; Startpreis ist nicht gleich Marktpreis nach dem sich alles gelegt hat. Jedoch weiß man bei nVidia - hier meint sich jemand der Apple unter den Grafikkarten zu sein.
Die GT 640 ist nur einen zehner günstiger als die 7750, aber FÜNZIG PROZENT !!!! langsamer.

Wenn Ihr ehrlich gewesen wärt, hättet Ihr entweder den Referenztakt eingestellt oder aber die Karte in den Diagrammen als OC-Karte korrekt gekennzeichnet und nicht als Standard-GTX-650. Deren Ergebnisse wären nämlich vermutlich nochmal 4% schlechter.

Außerdem möchte ich nochmal um einen detaillierteren Test bei der Blu-Ray-Wiedergabe bitten. Die ct hatte in einer der letzten Ausgaben darauf hingewiesen, dass bei AMD standardmäßig diverse Bildverbesserer aktiviert sind, die Rechenleistung und somit auch elektrische Leistung benötigen. Es wäre gut, wenn Ihr auf die Unterschiede einmal eingehen würdet! Es stellt sich halt die Frage, ob die verhältnismäßig hohe Leistungsaufnahme der AMD-Karten bei der BD-Wiedergabe dadurch begründet ist oder ob sie einfach nur ineffizienter dekodiert.

Ohne großartig selbst zu recherschieren, stell ich diese beiden Fragen ebenfalls in den Raum.

So ganz nebenbei; nachdem ich - als alter ATI Fanboy (geboren aus den HD 2900 XT Flames) von einer Palit 8800 GT, auf eine Kackdiekrähe GTX 260 gewechselt bin, wüsst ich in keinster Weise (mit meinem Samsung 226 BW) was das nächste der Gefühle ist.
Die GTX 650 mit Sicherheit nicht - wie die Leute schrieben, ist sie nicht viel schneller als die 260 *giggle round round. like a record baby*

 

[powerfx]

[sehr viel Text]

Auf den wenigsten(!) Rechnern wird gespielt. Diskussionen über fps bei 1080p oder 1050p oder was schneller und langsamer ist beziehen sich aber ausschließlich auf Spiele (und zwar auch noch dazu auf den neusten Mist).

-> Tellerrand...

 

[milamber!]

Stimmt - du hast ja so recht! Die Steam Nutzer sind alles Office User! *BANG* Und seit jeher spielen Steam'er nur Counter Strtike *STRONK*Das alles NUR Notebook Daddler sind ist eh klar, können sich nach dem teuren Gerät eh nix mehr leisten außer Valve Angebote *ZONK*

Soviel zum Tellerrad - Mein Freund powerfx: Dieser Test ist nicht bereit über den Tellerrand zu schauen, weil nur ein Teil der Leser bedient wird!

Ergänzung (22. September 2012)

Ich muß nochmal anmerken, das von mienem Vorposter eine Statistik angemahnt wurde, welche aus einer Computerspiele Comunity automatisiert erstellt wurde, mit den Worten "Auf den wenigsten(!) Rechnern wird gespielt."

 

[bruteforce9860]

@milamber!:
Angebrachte Kritik, die meisten Dinge, die du genannt hattest, haben mich auch gestört, ich bräuchte in den Leistungsdiagrammen auch nicht die aktuellen Highend-Karten, was soll mir das sagen, dass ich mehr Leistung bekomme, wenn ich das Dreifache ausgebe? Sagt bloß..
Hier wären Karten von vor 2, 3 Generationen auch interessant, viele haben einen deutlich längeren Wechsel-Zyklus, wenn es um Hardware geht.
Bei den "70%" solltest du aber differenzieren, an den typischen Auflösungen erkennt man, dass dort ein großer Teil Laptopnutzer bei sind, die sich dann eh nicht für diese Karten interessieren.
Sind das eigentlich globale Resultate oder kann man die auch länderspezifisch filtern? Wenn global, gehe ich mal stark davon aus, dass der Anteil an hohen Auflösungen in Deutschland ein gutes Stück höher ist.

Den Vorschlag eines BluRay-Test bzgl. AMDs Bildverbesserer und dem Verbrauch würde ich auch begrüßen, wäre klasse, wenn ihr das mal zwischen schieben könntet.

 

[Whoozy]

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass man bei Karten in dieser Leistungsklasse auch niedrigere Auflösungen testen muss(!). Immerhin sollte man schon realistisch sein, was das angeht.

 

[DinciVinci]

@Link100:

Ein paar Auszüge: Dynamische Neuberechnung von Farbe und Kontrast, Hauttonkorrektur, Deblocking, Kantenanhebung, Entrauschen etc.

Mir geht es nicht darum, den höheren Verbrauch bei AMD zu rechtfertigen, ich möchte das einfach einmal untersucht sehen, wenn diese Verbrauchswerte in den Rankings über Jahre mitgeschleppt werden. Kann ja gut sein, dass das bei Nvidia ebenfalls Standard ist und die Karten das einfach effizienter berechnen können.

 

[SaarL]

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass man bei Karten in dieser Leistungsklasse auch niedrigere Auflösungen testen muss(!). Immerhin sollte man schon realistisch sein, was das angeht.

Eher verminderte Details (Texturen, Schatten, etc.pp.) - das ist realistischer.
Lieber die native (hohe) Auflösung lassen und Details herunterschrauben - bringt meinen Erfahrungen nach mehr.

 

[dowant120hz]

Aus Gründen der besseren Übersicht lassen wir 90% unserer Testergebnisse einfach weg.

Geniale Idee!!1

 

[SuddenDeathStgt]

mach es selbst oder mach es besser & laber net so eine "gequirlte sch****."
ich finde den test als auch das fazit objektiv & gelungen.
zur karte selber ... kein schlechter wurf, allerdings ist das temporäre preisgefüge von NV, zur zeit nicht konkurrenzfähig u. dieses wird bzw. ist in den unteren leistungsklassen am wichtigsten.

 

[Kartenlehrling]

ich finde den test als auch das fazit objektiv & gelungen.

Das ist er leider nicht ...

 

[quotenkiller]

...
GTX 650 OC gegen eine Standard 7750, die 7750 ist trotzdem schneller aber angeblich gibt es ja "keinen Sieger". Ach, wirklich?

das sehe ich anders. die getestete karte tritt im test primär gegen die 7750 an.
der übertaktete proband liegt zwischen 7750 und 7750V2. allerdings deutlich näher an der klassischen 7750.
setzt man die gtx nun auf 100%, dann gibt es einen extrem klaren gewinner, der auch einwandfrei genannt wird -> die 7770, ist diese doch zum zeitpunkt des testes gerade mal einen fünfer teurer, aber erheblich leistungsfähiger -> liegt bei 130 bis 140%.

insofern halte ich das hier getroffene fazit, seit viel zu langer zeit, endlich mal wieder für eine eindeutige aussage, die nicht an den haaren herbeigezogen ist, und die einen ahnungslosen käufer entweder zur 7770 führt, wenn das budget bei 100€ liegt, oder, bei geringerem budget zur 7750V2 oder 7750.
wer es schafft da die gtx650 als sinnvolle karte rauszulesen, hat dieses mal eine rote amd brille auf. ziel diesen tests ist nicht, die vorzüge einer bereits getesteten karte herauszustellen, sondern die position des probanden im seinem umfeld (leistung und / oder preis) festzustellen. das ist endlich mal wieder sauber gelungen.

 

[SuddenDeathStgt]

du bringst es auf den punkt bzw. besser hätte ich es auch nicht sagen können. ^^
daher ... fazit objektiv & gelungen. ;-)