Test Test: Seagate Barracuda XT

[gecan]

boa was geht mit der Corsair P128 ab

was will ich noch mit der Seagate Barracuda XT

naja ich bleib erstmal bei meine 4x wd1500hlfs in raid0 noch bis nächstes jahr.

 

[Freynhofer]

Genau solche Posts habe ich gemeint. Danke für das enorm gute Beispiel...

 

[Merlin-.-]

Ich finde, die Postville 80GB ist eine gute Übergangslösung. Bezahlbar, superschnell und ausreichend groß.
Klar, man muss ein bisschen haushalten mit dem Platz und nur die Programme darauf installieren, die auch wirklich viel von I/O Performance profitieren.

Aber ehrlich, bevor ich 200€ für eine Festplatte ausgebe, denke ich lieber kurz darüber nach, wohin ich ein Programm installiere und komme so auch mit 80GB klar.

Die Postville ist für mich eine Übergangslösung in dem Sinne, dass Ende des Jahres Intel wesentlich günstigere SSDs herausbringen wird und die Postville dann z.B. ins Notebook wandern kann.

 

[Freynhofer]

Wenn du es so siehst, dann hätte es doch auch die 40 GB Postville zum halben Preis getan, oder?

 

[Merlin-.-]

40GB sind mir zu klein, auch zum Arbeiten. Zumal es real nur etwa 37-4-2 = 33GB sind, wenn man 4GB RAM hat inkl. Ruhezustand und 2GB Auslagerungsdatei.

80GB finde ich ausreichend für alles, was ich mache, solange keine Filme ins Spiel kommen.

Hat sich jetzt aber erledigt, ich bin günstig an eine größere SSD gekommen, sodass ich keine "Übergangslösung" mehr brauche.


Ich verstehe, dass der SSD-Apfel ziemlich sauer schmeckt derzeit, aber das dürfte sich Ende des Jahres mit Intels 24nm Produktion deutlich ändern. Ich würde mit Preissenkungen von 30%+ rechnen.
Vielleicht gibt es dann für 100€ schon passable Größen und für 200€ sehr passable.
Ich würde allerdings nicht erwarten, dass es Geräte im ganz unteren Preissegment geben wird, sondern eher, dass die größeren SSDs die kleineren verdrängen.

Für 200€ würden aber sehr viel mehr Menschen über eine rasend schnelle 160GB SSD nachdenken.

 

[_alex_HWL]

40 GB sind für Vista oder W7 nicht ausreichend, allerdings bin ich mir sicher, dass Menschen, die selbst ihr Geld verdienen und ihre Rechnungen bezahlen keine 200 Euro für 160 GB SSD ausgeben würden um das System schneller starten zu sehen. Pragmatisch gedacht sind die Preise für SSD schlicht zu hoch pro GB gerechnet, wobei die hohen Speicherpreise natürlich dazu beitragen.

 

[Merlin-.-]

(...) allerdings bin ich mir sicher, dass Menschen, die selbst ihr Geld verdienen und ihre Rechnungen bezahlen keine 200 Euro für 160 GB SSD ausgeben würden (...)

Aha. Dir ist schon klar, dass Du damit alle im SSD-Forum als Muttersöhnchen oder Hartz-4-Atzen bezeichnet hast?

 

[_alex_HWL]

Aha. Dir ist schon klar, dass Du damit alle im SSD-Forum als Muttersöhnchen oder Hartz-4-Atzen bezeichnet hast?

Nein, schon eher als Kinder, die ihr Spielzeug vom Taschengeld kaufen und sich freuen. Tatsächlich habe ich bis jetzt nur (ganze zwei) richtige Enthusiasten und (einige) Spielkinder mit SSD spielen sehen. Ich würde sicher nicht stundenlang arbeiten wollen nur damit Windows, Flash oder PS einige Sekunden schneller startet, ist mir die Mühe einfach nicht wert.

 

[bart1983]

Ich arbeite seit Jahren und verdiene also mein eigenes Geld.
Ein Enthusiast bin ich wahrlich auch nicht (wie man an meinen Rechnern und an meinem Handy sehen kann).

Aber die Kosten für zwei Intel 80GB habe ich gerne bezahlt. Und es hat sich klar gelohnt.

Das ist doch immer das gleiche: Wenn jemand keine Erfahrung mit SSDs gemacht hat, wird oft das "Für dwn Speicherplatz zu teuer" Argument gezückt.
Es ist nicht nur ein paar Sekunden Ladevorteil, aber das ist müßig darüber zu reden wenn du das nie wirklich live gesehen hast.
Spätestens in der Zukunft, wenn du auch umstellst, wirst du es auch merken.

SSDs sind und bleiben das beste Upgrade in der heutigen Zeit. Weil der FLaschenhals bei beinahe allen PCs der Datenträger ist.

 

[_alex_HWL]

Weiß nicht, habe 8 GB RAM und das Wichtigste, natürlich nicht das System selbst, wird von einer RAM-Disk gelesen. Ich denke kaum, dass eine SSD die Leistung einer RAM-Disk übertreffen kann, wäre auch ein Nonsens, bin jedoch mit einer klassischen Systemplatte zufrieden. Aber natürlich steht jedem frei Hunderte zu investieren, ich habe nur 30 Euro bezahlt. Die Anforderungen stehen immer im Vordergrund und die Überlegung 300 Euro, würde ich schätzen, in zwei SSDs zu investieren finde ich unangemessen, da mir persönlich ein weiterer 28" TFT eher zusagen würde.

Wie dem auch sei: Es gibt offensichtlich Kundschaft und das freut mich. Wenn ich mir eine ausreichend dimensionierte und leistungsstarke SSD zulege, kann ich mir sicher sein ausgereifte Hardware gekauft zu haben und wer sich mit der aktuellen Ausstattung und den Preisen der SSDs zufrieden gibt, wird seine Gründe haben, sei es drum. Persönlich würde ich lieber mehr RAM einbauen.

 

[Freynhofer]

Erkläre das mit der RAM-Disk doch bitte genauer.

 

[_alex_HWL]

Es gibt verschiedene RAM-Disks, auch kostenlose, die unter Windows eine RAM-Disk einrichten, Images aufspielen und beim Herunterfahren oder in bestimmten Zeitabständen diese sichern. So werden fetsplattenlästige Anwendungen direkt im Ram installiert und lassen sich in Windeseile ausführen. Oft muss ich zB größere Kurse mit sehr vielen winzigen und einigen großen Dateien speichern. Auf einer (klassischen) Festplatte dauert das teilweise mehrere Minuten, die SSDs verschlucken sich an den Winzlingen und im RAM ist ein Kurs binnen weniger Sekunden gespeichert.

Gavotte ist Freeware und zum Testen ganz gut geeignet, läuft aber, wenn ich mich nicht irre, nicht unter W7. Sonst gab es auch einige Evaluation, die zeitbeschränkt verwendet werden konnten, aber das ist ja auch eine Frage der Geschicklichkeit.

 

[Dese]

Das ist doch immer das gleiche: Wenn jemand keine Erfahrung mit SSDs gemacht hat, wird oft das "Für dwn Speicherplatz zu teuer" Argument gezückt.

es ist doch immer nur das gleiche: wenn einer der ansicht ist, sie seien zu teuer, wird immer behauptet er habe noch keine erfahrungen mit ssd....

ich hab jetzt mittlerweile einige für andere verbaut und seit rel. kurzem eine eigene (subventioniert erhalten) und ich finde sie nach wie vor viel zu teuer für das gebotene. in meinem spiele rechner daheim, mit win 7, kommt mir so schnell keine ssd rein. totale geldverschwendung da ich von einer ssd so gut wie gar nicht profitiere an dem rechner.
ich brauch da nicht schneller booten, weil ich das genau einmal am abend mache und programme schneller aufpopen lassen brauch ich auch net, weil ich sie höchstens 1-2 mal starte und dann bleiben sie (seis browser oder email oder was auch immer). ob das dann 0.5sec oder 2 sec dauert ist mir bei den preisen sowas von egal.

 

[_alex_HWL]

@Dese
Exakt.

 

[Merlin-.-]

Nicht, dass ich euch überzeugen wollte. Ich arbeite ja nicht bei nem SSD Hersteller. Rein zur Information hier ein Vergleich HDD vs. SSD beim WOW-Spielen.
Und bitte jetzt nicht auf WOW rumhacken, ich spiele das Spiel auch nicht. Man sieht daran aber schön, dass nicht bloß die "Ladezeit" bis man die Welt sieht verkürzt wird, sondern auch der Lag nachdem die Welt zu sehen ist.

Wenn man nun noch bedenkt, dass dieser Effekt bei allen Landschaftswechseln und bei neu ankommenden Spielern auftritt (etwas abgemildert), kann man objektiv einen deutlichen Vorteil der SSD in Sachen "Lag-Verhinderung" messen.

Die Lag-Reduktion findet natürlich auch in anderen Spielen, die eine "offene Welt", die gestreamt (statt fix geladen) wird.

http://www.youtube.com/watch?v=47dt-y27eYk&feature=related

Eine RAM-Disk dürfte dafür zu klein sein bzw. extrem teuer, wenn man Spiele >10GB vollständig in den RAM laden will (abgesehen von der einmaligen langen "Einladezeit" dann).

 

[Dese]

@Merlin-.-: alles was du da schreibst ist korrekt. aber immer noch nicht den preiswert, ausser man hat nichts anderes als das system + wow drauf (mehr oder weniger). und im übrigen, diesen vorteil hat man nur beim wechseln der map. nur bleibt man in wow recht lange auf einer map, ausser wenn man reist und dann, naja, da amcht einem das bisschen nach-popen auch ncihts aus, z.m. nicht für den preis.

edit: meine ssd hab ich ni meinem htpc. nicht das sie dort irgendeinen sinnvollen merhwert hat, aber ich bekam sie wie obeng esagt subventioniert. und da mein htpc sowas wie mein tuning spielzeug ist, ich zudem das neue ubuntu lucid als beta neben meinem vorigen ubuntu karmic teste, hatte ich so ne neue systemplatte.
ausserdem ist es nice ubuntu lucid statt in 12-20sec von platte in 5-10 sec von ssd booten zu sehen, da ich lucid im moment oft boote - gibt ja täglich extreme updates (ist ja noch beta).

p.s. is lustig das win7 zum booten mit ssd so länger brauch als ubuntu mit ner WD green platte

 

[Biedermeyer]

Sehr schoener Test,
vielen Dank!

Neben Lautstaerke, Stromverbrauch waren fuer mich auch seltenere Tests wie Kopie innerhalb der Patition usw. aufschlussreich, gerade auch fuer Leute, die die Barracuda XT besitzen.

Meine Werte sind leider bedeutend schlechter (und auch subjektiv genauso empfunden), was wohl auch an meiner Konfiguration liegen kann (i7 870, Asrock Extreme4, XP32pro, Anschluss am Marvell).

Z.B. braucht meine Barracuda XT beim "Programmodner kopieren" (5095MB) 13:11Min, macht dann 6,44MB/s.
Freude kommt da nicht auf .
Ich werde jetzt eine Constellation gegentesten...