Test Test: SuperTalent Teradrive FT SSD

[Eggcake]

Ist die Vertex 2 von OCZ eigendlich die selbe SSD?

Nein. Die Vertex 2 erhält als einzige eine "spezielle" Firmware, mit welcher die IOPS auf das gleiche Niveau wie des SF-1500 gehoben werden: das heisst auch 30'000 im schreiben.

Im Test erreichte die Teradrive zwar auch über 20'000 IOPS im 4k Random Read, jedoch werden die mit zunehmender Nutzung stetig abnehmen bis man bei 10'000-14'000 bleibt. Das soll mit der Vertex 2 nicht passieren, sie verliert weniger an Leistung.

Hier wurde das getestet:

http://www.pcper.com/article.php?aid=911&type=expert&pid=11

 

[zombie]

mich hätte ja noch eine mtron mobi 3000 oder 3500 als testproband interessiert um zu sehen was in 2 jahren consumer ssd so passiert ist. die 5-15% leistungszuwachs sind zwar theoretisch schön aber real für den aufpreis nicht gerechtfertigt.

 

[silent-efficiency]

Ist die Vertex 2 von OCZ eigendlich die selbe SSD?

Die OCZ Agility 2 ist die gleiche SSD (Die Vertex 2 ist etwas besser)

 

[Moep89]

Hmm die Leistung ist zwar ordentlich, aber im Vergleich mit der Postville z.B. doch nicht sooo überragend. Erst Recht nicht so sehr, dass sie den Preis rechtfertigt. Die Werte beim zufälligen Lesen sind wirklich unter aller Kanone im Vergleich zu den anderen Probanden. Das Schreiben mit den extrem hohen Werten nützt da auch nicht viel.

 

[Pickebuh]

Also wenn ich lese das der Hersteller allein für die 100 GB Version 28 GB für Fehlerraten bereithält dann kommt mir der Gedanke das diese Technik noch sehr unausgereift zu scheinen sei.
Ob es jetzt am neuen Sandforce Controller liegt ist ebenfalls die Frage.

Finde ich jedenfalls sehr erschreckend !

 

[o.Sleepwalker.o]

danke @ Eggcake und silent-efficiency
das heißt also das die Vertex2 besser und noch 100€ billiger ist,
dann ist die Teradrive für mich völlig überflüssig

 

[Eggcake]

Was hat das mit "Fehlerraten" zu tun? Zudem wird die reservierte Kapazität mit neuen FWs noch weiter verringert:

http://www.anandtech.com/show/3690/...andforce-more-capacity-at-no-performance-loss

Kann einem ja mehr als egal sein, wieviel Flash für das Wear Leveling benötigt wird. Einzig der Preis wird dadurch erhöht. Aber was das dann mit "erschreckend" zu tun hat? Mböeh.

 

[hurga_gonzales]

Unter 300 GB Kapazität sind die SSDs ein blanker Witz in meinen bescheidenen Augen. Zu Zeiten, wo Spiele Clients mal locker 10-20 GB belegen oder im grafischen Bereich Vorlagen und Fonts ähnliche Dimensionen erreichen, bringen die SSDs nicht wirklich viel.

Die SuperTalent Modelle sind zwar nett anzuschauen, aber was will ich mit 100 oder 200 GB. Die sind so schnell voll, dass man gar nicht erst anzufangen braucht, etwas zu installieren.
Was bringt's also, wenn ich meine Arbeitsdaten extern auf einen handelsübliche HD legen muss und sie von dort wieder eher träge im Verlgeich zur SSD holen muss.

Ich hielt noch nie etwas von solchen Zwischenlösungen. Da warte ich lieber bis a) vernünftige Kapazitäten zu einem b) verdaubaren Preis erscheinen.

 

[Dorian_Gray]

Zu Zeiten, wo Spiele Clients mal locker 10-20 GB...

Was für Spiele-Clients nutzt Du? Die neue Version von Steam belegt bei mir gerade mal 1,49 MB (siehe Anhang).
Ansonsten hast Du natürlich Recht, dass SSD´s als Massenspeicher immer noch untauglich, weil zu teuer, sind. Ich stosse mit meiner 80 GB-Postville auch des öfteren an die Grenzen. Allerding hat sich das Tool TuneUp Utilities 2010 als sehr Praktisch erwiesen, um das OS bzw. die SSD schlank zu halten.

 

[TchiboMann]

Danke, hurga_gonzales, du bringst des absolut auf den Punkt.

Alles, was unterhalb 200GB liegt und dabei mehr als 200 Euro kostet, ist absolut useless, vor allem bei so viel Speicherplatzverlust wegen der schreibratenbedingten Reserve.

Nur, leider muss man wohl eines als Fakt ansehen: Die SSDs können _nur_ mit höherem Materialeinsatz wachsen, _nicht_ (oder nur bedingt) durch höhere Speicherdichte. Das ist der immense Nachteil der SSDs. Selbst wenn die Produktionszahlen deutlich angehoben und damit die SSDs billiger werden, werden sie immer teurer sein als normale HDDs mit Plattern, da man für jedens GB-Block mehr Flash-Bausteine braucht.

Ich glaub daher kaum, dass wir sehr bald 200GB für 200 Euro erhalten werden... Ich schaff mir jedenfalls keine SSD unter diesen Specs an, denn was bringen mir 30 sekunden schnellere Bootzeit, wenn der restliche Betrieb wegen der unweigerlich früher oder späteren Zwangsauslagerung von Programmen auf Standard-HDDs genauso langsam vonstatten geht, wie des immo ohne SSD der Fall ist.

 

[hurga_gonzales]

Was für Spiele-Clients nutzt Du? Die neue Version von Steam belegt bei mir gerade mal 1,49 MB (siehe Anhang).

Nun, angefangen bei BF:BC2 bis hin zu AoC oder mittlerweile auch WoW.
Aber mein persönliches Empfinden sagt mir, nicht ich möchte mein Speicherverhalten und die Art der Programme, die ich nutze und installiere an mein Speichermedium anpassen, sondern ich suche mir eine gangbare Lösung und davon sind SSDs in den nächsten Jahren sicherlich meilenweit entfernt.
Wenn ich schon ständig Angst haben muss, dass ich mit dem einen oder anderen Byte, das ich speichere in den kritischen Bereich meiner SSD rutsche, dann mag ich so ein Ding nicht haben.

Dabei möchte ich aber das Bemühen der Hersteller, neue schnellere Speichermedien, abseits mechanischer Bauteile zu finden, durchaus loben. Die Dinger werden sicherlich immer besser und ich würde mich freuen, wenn AMD in den SSD Markt einsteigen würde, nur damit wir sehen, was P/L-mäßig noch alles geht und vor allem, damit sich der Markt etwas auflockert.

 

[Kowa]

So aufwändig und liebevoll die Tests auch gemacht sind, mittlerweile kann man die alle auf ein kurzes Fazit eindampfen. Die aktuellen Modelle schreiben über 200MB und intel gleicht die geringe Schreibleistung aus durch enorm hohe Leistung bei den wichtigen 4kb-Transfers. In den Anwendungstests kann sich keine der verschiedenen Modelle sonderlich hervorheben. Trotzdem gibt es meiner Meinung nach ein paar Themen die in zukünftigen Tests Einzug halten könnten um die Ergebnisse ein wenig zu beleben:

1. Da gibt es seit Monaten die Cruical RealSSD C300 die in der 256gb-Version mit SATA-6G allerorten gefeiert wird. Die sollte das Testfeld womöglich etwas aufmischen. Die C300 hat Leseraten bis über 340MB/s und der Preis je MB ist kaum über dem einer intel Postville.

2. In den Foren wird zunehmend über Alignment bei SSDs philosophiert. Einige SSD scheinen ihre Leistung erst bei einem korrekten Alignment von 128kb-1024kb zu erreichen, andere Modelle scheinen davon unbeeindruckt zu sein. Darauf sollte man unbedingt mal eingehen.

3. In der ct 9/2010 S.56 gibt es einen Kurztest der o.g. C300 mit SATA-6G-Interface. Das alarmierende ist, daß diese SSD ihre Leistung nicht an den SATA-6g-Controllern der aktuellen Boards erreicht. Bei AMDs SB850 und intels Marvel-AddOn ist bei 290MB/s Schluß und bei der intel-Lösung wird überdies die Schreibleistung limitiert. Nur eine separater 300€- LSI-SAS-Controller erreichte die 346MB/s. Ich finde, dies schreit nach einem Test der SSDs an verschiedenen und idealerweise preiswerten Controllern.

 

[Dorian_Gray]

Die Prioritäten setzt natürlich jeder anders. Trotz aller widrigkeiten möchte ich meine SSD nicht mehr missen. Bootzeiten sowie die kurze Zeit des Herunterfahrens sind einfach phänomenal. Auch das Laden eines Levels von z.B. GTA IV geht Ruckzuck über die Bühne.

Auf jeden Fall steigert eine SSD mit 80 GB, oder noch weniger, die kritische Betrachtung von den Daten/Programmen die man braucht bzw. nicht braucht.

3. In der ct 9/2010 S.56 gibt es einen Kurztest der o.g. C300 mit SATA-6G-Interface. Das alarmierende ist, daß diese SSD ihre Leistung nicht an den SATA-6g-Controllern der aktuellen Boards erreicht. Bei AMDs SB850 und intels Marvel-AddOn ist bei 290MB/s Schluß und bei der intel-Lösung wird überdies die Schreibleistung limitiert. Nur eine separater 300€- LSI-SAS-Controller erreichte die 346MB/s. Ich finde, dies schreit nach einem Test der SSDs an verschiedenen und idealerweise preiswerten Controllern.

Womit die C300 z.Zt. ziemlich uninteressant sein dürfte, wenn diese ihr volles Potenzial erst unter dem Einsatz eines teuren bzw. seperaten LSI-SAS-Controller ausschöpft.
Trotzdem ein interessanter Punkt bezüglich der Limitierung. Dem sollte tatsächlich mal nachgegangen werden.

 

[Eggcake]

Danke, hurga_gonzales, du bringst des absolut auf den Punkt.

Alles, was unterhalb 200GB liegt und dabei mehr als 200 Euro kostet, ist absolut useless, vor allem bei so viel Speicherplatzverlust wegen der schreibratenbedingten Reserve.

Nur, leider muss man wohl eines als Fakt ansehen: Die SSDs können _nur_ mit höherem Materialeinsatz wachsen, _nicht_ (oder nur bedingt) durch höhere Speicherdichte. Das ist der immense Nachteil der SSDs. Selbst wenn die Produktionszahlen deutlich angehoben und damit die SSDs billiger werden, werden sie immer teurer sein als normale HDDs mit Plattern, da man für jedens GB-Block mehr Flash-Bausteine braucht.

Ich glaub daher kaum, dass wir sehr bald 200GB für 200 Euro erhalten werden... Ich schaff mir jedenfalls keine SSD unter diesen Specs an, denn was bringen mir 30 sekunden schnellere Bootzeit, wenn der restliche Betrieb wegen der unweigerlich früher oder späteren Zwangsauslagerung von Programmen auf Standard-HDDs genauso langsam vonstatten geht, wie des immo ohne SSD der Fall ist.

Das stimmt doch nicht. Schonmal was von Shrinks gehört?

Für den Ottonormalo und wohl auch praktisch jeden hier auf CB reicht eine 80GB SSD für OS, alle Programme und 2-4 Spiele.

@Kowa

Alignment? Normalerweise ist eine Partition mit dem Standardalignment von Windows Vista/7 korrekt aligned. Das Problem mit der limitierung durch Controller besteht aber praktisch nur bei SATA3 und einigen SATA2 AMD-Modellen.

 

[Chrom X6]

Teradrive
Leistung: TOP
P/L: Mangelhaft

Postville
Leistung: TOP
P/L: TOP


Naja, was nimmt man denn da?

 

[StuffedLion]

Nur, leider muss man wohl eines als Fakt ansehen: Die SSDs können _nur_ mit höherem Materialeinsatz wachsen, _nicht_ (oder nur bedingt) durch höhere Speicherdichte. Das ist der immense Nachteil der SSDs. Selbst wenn die Produktionszahlen deutlich angehoben und damit die SSDs billiger werden, werden sie immer teurer sein als normale HDDs mit Plattern, da man für jedens GB-Block mehr Flash-Bausteine braucht.

Natürlich steigt bei SSDs die Speicherdichte, wenn auf einen kleineren Fertgigungsprozess umgestellt wird. Anders lässt sich auch das Preis/Speichergröße Verhältnis nicht (deutlich) ändern. Kleinerer Prozess = Weniger Silicium pro Gigabyte = günstigerer Preis.

Ich glaub daher kaum, dass wir sehr bald 200GB für 200 Euro erhalten werden... Ich schaff mir jedenfalls keine SSD unter diesen Specs an, denn was bringen mir 30 sekunden schnellere Bootzeit, wenn der restliche Betrieb wegen der unweigerlich früher oder späteren Zwangsauslagerung von Programmen auf Standard-HDDs genauso langsam vonstatten geht, wie des immo ohne SSD der Fall ist.

1EUR/Gigabyte ist nur noch eine Frage der Zeit.

 

[0screamer0]

Für das alter der Postville schlägt sie sich noch spitzenmäßig.
Bin auf die G3 gespannt.

 

[mumpel]

@ Moros:
Warum fehlt denn beim AS SSD Bechmark die x25-m?

Und mittlerweile glaube ich wirklich, dass ein Gesamtperformance- (getrennt in synthetische und praktische Tests) und Preis-/Leistungsrating à la Grafikkarten-/CPU-Test angebracht ist.

Btw: Interessant, dass das Teradrive oft mit der kleinen x25-v verglichen, die in ihrem Test-Fazit noch völlig zerrissen wurde Dem stimme ich nämlich gar nicht zu, weil die x25-v die beste Investition für <100 € ist und bei 40 GB auch nicht mit hohen sequentiellen Schreibraten glänzen muss. Hingegen ist das Teradrive für den Aufpreis und dem Pups an Mehrleistung unter ganz bestimmten Szenarien einfach quatsch.

 

[TchiboMann]

@StuffedLion & Eggcake

Wer lesen kann:

Nur, leider muss man wohl eines als Fakt ansehen: Die SSDs können _nur_ mit höherem Materialeinsatz wachsen, _nicht_ (oder nur bedingt) durch höhere Speicherdichte

Man beachte das Fettgedruckte. Mir ist klar, dass durch Shinks die Speicherkapazität pro Fläche erhöht werden kann - dennoch wirste da kaum 3 TB auf einer kleineren Fläche als die Oberfläche der Platter einer Festplatte speichern können.

Abgesehen davon: Hohe Speicherdichte bei Flash-Chips geht _grundsätzlich_ mit einer Verteuerung einher - Entwicklungs/Fertigungskosten müssen schließlich wieder reingeholt werden.

Darum ist eine Kapazitätserhöhung UND (!) gleichzeitig einhergehender Preissenkung praktisch ausgeschlossen - gänzlich anders als bei der konventionellen HDD: Man bemerke auch mal, dass die hier keine 500GB auf 2,5", sondern auf 3,5" untergebracht haben, was dafür spricht, dass 500GB SSD atm 6x so viel Platz benötigt wie eine 3TB HDD und dabei ähm, locker mal das 6fache dessen Preises kostet.


Deswegen sagte ich ja auch BEDINGT möglich.

 

[Eggcake]

Du redest Mumpitz.

Stimmt, die Preise der Flashchips stiegen in den letzten Jahren die ganze Zeit, schliesslich soll die Forschung bezahlt werden. Die Preise der Intel haben sich aus ganz anderen Gründen halbiert! Achtung, Ironie!

Aber du hast Recht. Wie konnten wir nur dein komplettes Posting nicht in "bedingt" hinein interpretieren?

Du schreibst

Die SSDs können _nur_ mit höherem Materialeinsatz wachsen, _nicht_ (oder nur bedingt) durch höhere Speicherdichte.

Hier erwähnst du den Preis mit keinem Wort und diese von dir getätigt Aussage ist, "bedingt" hin oder her einfach meilenweit von der Realität entfernt - ganz abgesehen davon, dass du vor deinem bedingt das "nur" und das "nicht" noch mit "_" hervorgehoben hast - wieso machst du das, wenn du es doch nicht so meinst?

Dabei ziehst du deine Aussage noch weiter ins lächerliche, indem du bereits von 3TB-HDDs sprichst?! 512GB 2.5" SSDs gibt es ausserdem schon längstens und gerade jetzt in den News wurde eine weitere 480GB SSD im 2.5" Format vorgestellt.

Wir können Ende dieses Jahres eventuell bereits mit 1€/GB rechnen. Übernächstes Jahr vielleicht schon mit 0.5€/GB, wobei wir dann einer Velociraptor schon ziemlich nahe wären.