TFT-Monitor - billiger = besser ?

[N_O_K_I_A]

Moin,

hab mich mal eben nach TFTs umgeschaut und bin auch die folgenden 2 gestoßen.
Mir scheint jedoch, dass der bessere billiger ist?
Kann das sein?

http://www.planet4one.de/planet/wbc.php?sid=1223679bbc49e&pid=413027&tpl=pdetail.html

http://www.planet4one.de/planet/wbc.php?sid=1223678209704&pid=467807&tpl=pdetail.html

 

[Mr. Snoot]

Kommt darauf an, was dir wichtig ist. Der teurere hat bspw. HMDI und integrierte Lautsprecher, der günstigere hat einen besseren Kontrast und verbrät im Betrieb weniger Strom.

Ansonsten regeln natürlich Angebot und Nachfrage den Preis, nicht unbedingt die Austattung/Qualität.

 

[N_O_K_I_A]

Also Lautsprecher brauch ich am Monitor absolut nicht.
Und ob ich nun nen FullHD Film über HDMI oder DVI schaue ist ja völlig egal.
Ich brauch am Monitor ja nur das Bild.

Also wäre der günstigere die bessere Wahl oder?

 

[real_general]

Schau dich mal auf www.prad.de um.
In dem Preisbereich gibts üprigrens schon fast den Dell 2209WA mit IPS Panel.

 

[CBmurphy]

In dem Preisbereich gibts üprigrens schon fast den Dell 2209WA mit IPS Panel.

Wo denn dies? Scheint eher ein Ausläufer zu sein, der kaum noch überhaupt irgendwo zu bekommen ist ... und nur zum knapp anderthalbfachen Preis

 

[real_general]

In silber siehts schon n bisschen besser aus.

 

[CBmurphy]

Örx, silber

Na wer's mag

Ist aber auch nur einer mehr ... also ggf. schnell zugreifen.

Ne Alternative wäre vielleicht der Samsung SyncMaster F2380 mit PVA-Panel, liegt preislich zumindest ein klein wenig näher an den oben genannten und ist noch nicht so lange "draußen".

 

[real_general]

Örx, 16:9

 

[CBmurphy]

Tja, prinzipiell würd ich dir natürlich sofort zustimmen (ist mir als Unterschied auch gar nicht aufgefallen) und du hättest gewonnen ... da der Samsung aber eine höhere vertikale Auflösung hat (1080 vs. 1050 Pixel) ist's in dem Fall egal und ich hab gewonnen


Ergänzung:

... wäre da nicht der Test auf prad.de, den ich soeben gelesen habe

Demnach kann der Samsung kaum gegen den von real_general genannten Dell anstinken, weshalb er unterm Strich nun doch klar gewonnen hat

 

[N_O_K_I_A]

Mit den 6ms kann aber bei dem Dell trotzdem problemlos Games zocken?
Und das 16:10 Format hat auch keinerlei Einschränkungen gegenüber 16:9?

 

[CBmurphy]

Und das 16:10 Format hat auch keinerlei Einschränkungen gegenüber 16:9?

Das Format als solches nicht, nur die Auflösung ist eben geringer ... siehe oben

 

[N_O_K_I_A]

Also ich hab vor auf dem Monitor zu zocken.
Richtig 1080P Filme schaue ich auf meinem Philips 32" 8404, den ich am PC angeschlossen hab. (s. anderer Thread).

 

[CBmurphy]

Na dann kommt dir und vor allem deiner Grafikkarte die geringere Auflösung von 1680x1050 statt 1920x1080 ja wahrscheinlich sehr gelegen Sind immerhin 15% weniger Pixel zu bewältigen ...

 

[N_O_K_I_A]

Naja, hab aktuell mal Resident Evil 5 DX10 auf 1920*1080 mit allen Detaileinstellungen etc. auf "Hoch" auf dem TV gespielt, hat sie locker geschafft, sie wurde zwar lauter, aber kein problem.
Hab ne Gainward GTX 260 mit 896 Ram.

Also daran sollte es nicht scheitern, im Moment zumindest noch nicht ^^

 

[CBmurphy]

Hmm, na umso besser ... hast du noch Luft für die Zukunft

 

[real_general]

Prad sagt (die Tests kann man üprigens auch selbständig lesen ), dass der Dell einen nach oben außreisenden Inputlag hat und empfiehlt ihn deswegen nur eingeschränkt für Hardcore-Zocker.
Für Normalos düfte es kaum Probleme geben.

 

[N_O_K_I_A]

Was ist denn nun empfehlenswerter?
16:9 oder 16:10 ? ^^

Und die 6ms sind auch eher irrelevant?


EDIT:

Paar Sek. zu spät
Hmm, also ich zocke schon regelmäßig.
Zwar nicht mehr ESl, etc., aber doch schon öfters...

 

[Relict]

Und das 16:10 Format hat auch keinerlei Einschränkungen gegenüber 16:9?

Bei bei identischer Zollgröße/ Klassifikation im Gegenteil, Du hast mehr nutzbare Höhe, als das gleiche Gerät in 16:9.
Vorteilhaft für zb. Text- und Bildbearbeitung und beim Surfen auch kein Nachteil. ^^
Das eine grundsätzlich höhere Auflösung trotz 16:9 diese Nachteile wieder wett macht ist selbstredend. Und überhaupt wird so ab 24" oder dem besagten 23" ob nun 16:9 oder doch 10 eh zur Makulatur.
Bis 22" sieht das noch ganz anders aus. Auch würde dann eine Full-HD Auflösung alles viel piepsliger machen.

Ich bevorzuge übrigens auch S-PVA. Bin von S-IPS Panels im Home-Preissegment nicht ganz so überzeugt. Der Dell 2408 macht dennoch in genanntem Test das eindeutig bessere Bild. Doch zum Zocken reicht auch der Samsung.

 

[CBmurphy]

Nach oben ausreisend?? Fly me to the moon ...

Was das Format betrifft spielt es eigentlich keine Rolle, solange du selbst keine Idee hast, warum dir das eine besser als das andere gefallen könnte

Bei etwa identischer Auflösung ist nach meiner Meinung und der vieler anderer erfahrener User 16:10 vorzuziehen, doch in dem Fall hatte der 16:9 nicht nur eine höhere horizontale, sondern sogar auch eine höhere vertikale Auflösung, weshalb ich mich für letzteren entschieden hätte. Steht aber auch alles schon oben ... ganz oben, meine ich

Und überhaupt wird so ab 24" oder dem besagten 23" ob nun 16:9 oder doch 10 eh zur Makulatur.

Da möchte ich noch kurz widersprechen. Ich wollte unbedingt einen 24" mit 16:10 statt 16:9, weil ich die zusätzlichen 120 Pixel seeehr gut gebrauchen kann ... Stichwort Browser ist schon gefallen Und ich habe es auch nicht bereut, erheblich mehr dafür ausgegeben zu haben.

 

[Relict]

@CBmurphy
Und ihr seid ja immer noch bei dieser Frage.

Ja wenn man 16:10 bekommen kann, dann würde ich das auch immer bevorzugen. Ich pers. würde mir sowieso keinen von den hier vorgeschlagenen - na sagen wir mal Bildwiedergabegeräten kaufen - und lieber noch etwas sparen und drauflegen. Aber Zocken hat bei mir auch nur eine untergeordnete Priorität.
Ein Monitor muss bei mir jede Lage meistern können. Schlimmstenfalls muss man sich das Elend nämlich dann tagtäglich zumuten. Das aber nur bei gehobenen Ansprüchen.

Allerdings habe ich auch festgestellt, das es bei der Formatgeschichte alles auch eine Gewöhnungssache ist, umso größer die Diagonale und Auflösung, umso leichter. ^^ 16:9 ist also kein Beinbruch.
Und für die hier genannten Einsatzzwecke wie überwiegend zocken und bisserl PC-Schnulli muss man halt den oft üppigen Aufpreis in vernünftiges Verhältnis stellen. Da man dann für 24" in 16:10 so langsam die Einsteigerklasse verlässt.