Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Hoffentlich wird diese unglaubliche Rechenleistung für sinnvolle Projekte benutzt. Und nicht "Wie viele Kilotonnen Sprengkraft sollte eine Atombombe haben, mit der wir $stadt plattmachen können?"...
Hoffentlich wird diese unglaubliche Rechenleistung für sinnvolle Projekte benutzt. Und nicht "Wie viele Kilotonnen Sprengkraft sollte eine Atombombe haben, mit der wir $stadt plattmachen können?"...
die supercomputer meldungen kommen alle jetzt da momentan die supercomputingconference in portland ist (http://sc09.supercomputing.org/ ).
zur anwendung der roadrunner (früherer erste) steht in den Los Alamos National Labs wird also für atombomben simulationen verwendet, der jaguar steht in oak ridge (http://en.wikipedia.org/wiki/Oak_Ridge_National_Laboratory) und ist laurt wikipedia offizeiell für open scientific research bestimmt.
was haben die da nur angestellt? der Energie zu Leistungsvergleich ist ja Katastrophal!
der Roadrunner hat 1.04 PFlops bei 2345.50 KW
und der Jaguar 1.76 PFlops bei 6950.60 KW
kann mir das mal jemand erklären wie so ein großer Unterschied zustande kommt
liegt es vielleicht an extrem unterschiedlichen Speicher und RAM-Konzepten?
etwa 100k mehr an prozessor cores ausserdem sicher einges mehr an speicher, eventuell sind auch noch die IBM prozessoren die einen grossen anteil vom roadrunner ausmachen besser beim performance/watt verhalten. Das summiert sich auf, vor allem beim stromverbruach, skalieren tut die leistung aber in bei weitem nicht linear bei so vielen prozessoren deshalb auch nur 1.76pflops und nicht die theoretischen 2.33.
da möchte ich mal den Artikel von heise.de zitieren:
Auch in dem jetzt auf Platz zwei verdrängten System "Roadrunner" sind zahlreiche Opterons zu finden, den Löwenanteil der Performance tragen hier jedoch die 13.600 PowerXCell-8i-Prozessoren von IBM.
Heißt so viel wie: Die Power-Prozessoren liefern in dem Roadrunner die hauptsächliche Rechenleistung und arbeiten dabei ein gutes Stück Energieeffizienter, weil es spezialisierte Prozessoren mit einer anderen Architektur sind. Im Jaguar hats einfach ausschließlich x86-basierte Opterons, die halt nicht ganz so energieeffizient arbeiten, aber durch die Anzahl diese unglaubliche Leistung generieren.
Und es ist jetzt nicht so, dass die AMD-Prozessoren schlecht sind, mit Intel Xeons würde ein solcher Rechner zur Zeit einfach keinen Sinn machen. Vielleicht sehen wir nächstes Jahr von Intel ein ähnliches System, wenn die Nehalem Ex verfügbar sind. Nur da stellt sich dann noch die Frage, ob diese wirklich energieeffizienter arbeiten werden und auch nur annäherend so preiswert zu bekommen sind wie die AMD Opterons.
Hoffentlich wird diese unglaubliche Rechenleistung für sinnvolle Projekte benutzt. Und nicht "Wie viele Kilotonnen Sprengkraft sollte eine Atombombe haben, mit der wir $stadt plattmachen können?"...
Blödsinn. Material-, Klimaforschung-, Umweltforschung (gibt ja auch Erdreich), Biologie und Teilchenphysik z.B. in Jülich. Bloß weil es Superrechner zur Waffenforschung gibt, heisst das ja noch lange nicht, das alle Superrechner sowas rechnen. Der hier angesprochene ist auch für Open Science gedacht.
Wenn du schon die Aufgabengebiete von solchen Maschinen nicht kennst, hättest du ja wenigstens kurz mal googlen können, bevor du so eine Aussage in die Welt wirfst und die Arbeit von Wissenschaftlern in den Dreck ziehst.
Das sind massen an die wir hier eigentlich gar nicht denken dürfen.
Man stelle sich vor mit so einer Kiste die ansonsten nicht ausgelastet ist ein Spielchen zu machen oder irgendwelche Daten zu bearbeiten (Film kodieren oder so)...
Das gäbe eine herrliche Geschwindigkeit.
gruss
Höchstwahrscheinlich garnie. Weil der Test der hier die Rechenleistung ermittelt die GPUs deaktiviert und nur CPU misst, warum auch immer, glaube das ist eine Regelung...
