Du zahlst nicht mehr für ein Produkt, als es dir Wert ist. Wenn du 80 cent pro Lied zahlst, dann ist es dir wohl auch 80cent Wert. Von diesen 80cent bekommt der Künstler in der Regel kaum etwas ab (da schaffen es eh nur die großen individuelle Verträge auszuhandeln. Die kleinen verdienen am CD Verkauf kaum etwas). Warum sollten also die Plattenlables weniger nehmen, als du bereit bist zu zahlen? Warum sollten die Künstler weniger verlangen, als nur irgendwie möglich (selbst wenn die komplett auf ihre Gage verzichten würden, wäre die Musik nicht 1 cent billiger)?snakebite schrieb:
In wie fern schadet es dir, dass die Musiker so viel Geld aus den Plattenlables holen, wie nur möglich?
(Nur so als Hinweis: Es nutzt dir in so fern, dass Arbeitsplätze erhalten bleiben. Bugatti würde zum Beispiel nicht überleben können, wenn man maximal 1 Mio pro Jahr erwirtschaften könnte. Wo wäre der Anreiz mehr zu machen, wenn das Einkommen eh gedeckelt ist? Warum hätte Bill Gates nach Windows 95 noch weiter machen sollen? 1 Mio wär für ihn auch so jedes Jahr abgefallen durch irgendwelche Lizenzkosten). Eine Einkommensobergrenze schadet dem Fortschritt (Ja. Wenn Bonuszahlungen erfolgsabhängig sind und Misserfolg absolut keine negativen Auswirkungen auf dich hat, dann führt das zu Spekulationsblasen und Bankenkrisen).
Wenn mir ein Film einen bestimmten Geldbetrag nicht wert ist, dann kaufe ich ihn eben nicht. Ich würde niemals 15€ für eine Staffel How I met your Mother ausgeben (Die Dinos habe ich mir aber schon gegönnt, auch wenn die teurer waren^^). Ich würde kein MP3 Album für 10€ kaufen (eine CD für 12€ aber schon).
Zumal ich keinen Mehrwert darin sehe, auf irgendwelche Medien etwas aus dem Internet zu streamen, was ich für das gleiche Geld auch im Heimnetzwerk liegen haben könnte.
