Umrüstung auf Intel CPU + Mainboard

[Thanok]

Ich habe nur mal aufgeschnappt, dass man für kompetetives Spielen die Wiederholungsrate des Bildschirms x 2 als fps haben sollte. Also für ein 144Hz Display 288fps. Wieso genau, kann ich mangels eigenen Erfahrungen natürlich nicht sagen.

Tendenziell hilft schnellerer RAM auch, die min fps zu verbessern, auch bei Ryzen 3000 und 5000. 3600er CL16 könnte hier nochmal ein wenig helfen, auch wenn der keine Wunder vollbringen kann. Höher würde ich beim RAM nicht unbedingt gehen, da zwar 3600 idR kein Problem für die neueren Ryzens sind, aber schon bei 3800 machen einige CPUs schlapp.

@TE: Da dir die frametimes wichtig sind, wäre wie gesagt ein schnellerer RAM durchaus eine Überlegung wert - sollte es doch zu einem Wechsel auf Intel kommen, kannst du den ja auch mitnehmen.
Ein Monitor mit Adaptive Sync, oder (bei deiner GraKa besser) Gsync würde hier natürlich nochmal helfen, da die Frames dann gleichmäßiger gezeichnet werden.

 

[Langnese]

@Daniel1337 Das war mal so, dass CSGO mit jeder Hardware lief. Heute brauchst du schon gut Prozessorleistung und wenn du wie ich in 1440p spielst auch ne starke Grafikkarte. Dazu kann ich den Thread von Cruse empfehlen.

 

[ra6auke]

@Rage
Nur weil ich aktuell gerade hauptsächlich CS:GO spiele, heißt es nicht, dass ich zukünftig nicht auch andere Games spielen möchte. Ich habe mich deshalb bewusst für den 5800X entschieden, mir ist schon klar, dass es ein 5600X für CS ebenfalls getan hätte!

 

[Daniel1337]

@Daniel1337 Das war mal so, dass CSGO mit jeder Hardware lief. Heute brauchst du schon gut Prozessorleistung und wenn du wie ich in 1440p spielst auch ne starke Grafikkarte. Dazu kann ich den Thread von Cruse empfehlen.

Wie hoch ist denn deine Graka Auslastung im Spiel? Ich spiele zwar seit Release mit 4:3 stretched und kaum Details, aber da langweilt sich meine RX 570 zu tode und selbst mein R5 2600 reicht noch aus um competitive zu spielen.

Gibts da vielleicht irgendeine Begründung dafür, außer "Mehr fps sind mehr gut", was so pauschal einfach nicht stimmt? Dass irgendwelche "Pros" so spielen, wäre für mich jedenfalls kein Grund, denn die müssen von der technischen Seite überhaupt keine Ahnung haben.

Source Engine fühlt sich einfach flüssiger an je höher die FPS sind. Musst nur mal ne Runde CS mit 60, 100 und 150+ FPS Cap spielen.

 

[ra6auke]

@Daniel1337

Was für Fps hast du denn so im Schnitt?
Spielst du mit Cap oder ohne? Du spielst vermutlich auf Low Settings oder?

 

[Daniel1337]

@Daniel1337

Was für Fps hast du denn so im Schnitt?
Spielst du mit Cap oder ohne? Du spielst vermutlich auf Low Settings oder?

Ich achte heute Abend mal genau drauf. Ich spiele ohne net_graph etc. und habe es mir sowieso abgewöhnt ständig auf sowas wie FPS, Ping etc. zu achten. Das lenkt nur ab.

Ich hab fps_max entweder auf 0 oder irgendwo ganz weit oben. Eins von beiden auf jeden Fall. So aus dem Kopf liegen die FPS bei mir meist zwischen 200-250 glaube ich, aber gehen auch gerne mal auf 150 runter oder 350 hoch. Es reicht ja teilweise schon im Spawn zu stehen und sich zu drehen um die FPS stark zu senken. Besonders auf Inferno oder Cache sind die Drops stärker als auf anderen Maps. Einige meiner Kollegen haben auf Faceit auch größere FPS Probleme als im normalen MM.

 

[iron_monkey]

Weil es CS ist...

versuch mal die CPU auf einen festen Takt einzustellen, als die ersten CPUs angefangen haben runter zu takten, hatte CS genau so ein Verhalten... vielleicht hilft es ja...

 

[Rage]

@ra6auke Der 5600X ist auch für alles andere im Gaming wirklich ausreichend. Bevor der Unterschied zum 5800X zum Tragen kommt, sind beide zu langsam. Aber das ist meine Meinung. Wegen Bildschirm: Ich weiß, dass der Omen 27 ein echt gutes Teil ist, entsprechend ist der Omen 25 vielleicht eine Überlegung wert. Zu dem kenne ich aber keinen Test.

@Daniel1337 Dass sich Spiele mit mehr fps (wenn konstant und nicht im Limit) flüssiger anfühlen und sogar so aussehen, ist ja nicht die Frage. Das ist durch die Bank so. Ich habe für mich persönlich festgestellt, wie groß der Unterschied zwischen 144fps cap ohne Sync und 141fps cap mit Sync ist, und werde entsprechend mit diesem Bildschirm nichts anderes versuchen. Das Pacing allein macht das Spielgefühl extrem unrund, selbst wenn die fps fast konstant sind. Die Schwankungen im Nachkommastellenbereich sind genug, damit nicht für jeden Refresh ein wirklich neues Bild da ist. Abgesehen davon hat das bei meinem System sehr positive Auswirkungen auf den Inputlag.

 

[Daniel1337]

@Daniel1337 Dass sich Spiele mit mehr fps (wenn konstant und nicht im Limit) flüssiger anfühlen und sogar so aussehen, ist ja nicht die Frage. Das ist durch die Bank so. Ich habe für mich persönlich festgestellt, wie groß der Unterschied zwischen 144fps cap ohne Sync und 141fps cap mit Sync ist, und werde entsprechend mit diesem Bildschirm nichts anderes versuchen. Das Pacing allein macht das Spielgefühl extrem unrund, selbst wenn die fps fast konstant sind. Die Schwankungen im Nachkommastellenbereich sind genug, damit nicht für jeden Refresh ein wirklich neues Bild da ist. Abgesehen davon hat das bei meinem System sehr positive Auswirkungen auf den Inputlag.

Ich bezog meine Aussage mehr FPS = besser eher auf die absoluten Werte. CS ist einfach mit 60 - 100 FPS absolut unspielbar, während andere Games damit butterweich laufen. Ich werde heute Abend mal die FPS bei 145 max setzen (ich glaube Hz + 1 ist der optimale Wert oder?) und testen, aber nach meinen Erinnerungen nach spielt sich das in CS deutlich schlechter.

 

[ra6auke]

@Rage
Danke für den Tipp mit dem Monitor,
Ich hatte sonst noch den hier im Auge:

https://zowie.benq.eu/de-de/product/monitor/xl/xl2546.html

Der ist allerdings ein wenig teurer als der Omen.

 

[Rage]

@Daniel1337 Wenn Du FreeSync/G-Sync hast, ist ein paar fps unter der maximalen Bildwiederholfrequenz magisch.

@ra6auke Wie gesagt, ich weiß nur vom 27“ Omen, dass der wirklich gut ist. HardwareUnboxed haben den durch ihren Monitorzyklus gescheucht, kannst ja auf youtube mal gucken. Kommt mit den üblichen TN-Schwächen (Blickwinkel, Farben, Kontrast), ist aber sau schnell.

 

[Daniel1337]

@Rage
Danke für den Tipp mit dem Monitor,
Ich hatte sonst noch den hier im Auge:

https://zowie.benq.eu/de-de/product/monitor/xl/xl2546.html

Der ist allerdings ein wenig teurer als der Omen.

Den XL2540K ohne DyAc (oder die anderen Zowie Modelle) oder den AGON AG251FZ könnte man noch ins Auge fassen.

@Daniel1337 Wenn Du FreeSync/G-Sync hast, ist ein paar fps unter der maximalen Bildwiederholfrequenz magisch.

Habe ich aktuell weder noch. Außer CS, Quake und Diablo habe ich auch seit etlichen Jahren kein PC Spiel mehr gezockt. Da bin ich ziemlich raus was den ganzen Kram angeht.

 

[Rage]

@Daniel1337 Ohne Sync ist es deutlich schwieriger, das Pacing in den Griff zu kriegen (wirklich zu jedem Refresh ein neues Bild). Und kein Angriff, aber das macht mE mehr aus als die absoluten fps. Musst experimentieren. Mein Tipp wäre so ungefähr 160fps + EnhancedSync, wenn Du einen 144Hz-Bildschirm hast. EnhancedSync findest Du im AMD-Treiber in der Nähe von V-Sync. Es ist auch sehr ähnlich zu V-Sync. Jedes fertig gerenderte Bild wird einen Puffer geschrieben und zum Refresh wird das jüngste Bild im Puffer an den Bildschirm geschickt.

 

[ra6auke]

@Rage
Ich bin bei diesen automatischen Synchronisationsmöglichkeiten eher skeptisch gegenüber eingestellt.
V-Sync wird von so gut wie jedem Spieler manuell ausgeschaltet, weil es zu erheblichen Problemen in der Performance führt.

Vom Enhanced Sync habe ich noch nie gehört.

 

[Rage]

Wie EnhancedSync funktioniert, hab ich ja geschrieben. V-Sync funktioniert anders. Da werden bis zu 3 Bilder vorausgerechnet und dann machen Grafikkarte und Prozessor quasi nichts mehr bis zum nächsten Refresh. Durch diesen TripleBuffer (so heißt die Option im Treiber) kommt der furchtbare Inputlag, der mit V-Sync in Verbindung gebracht wird. Aber auch ohne dass mehrere Bilder gebuffert werden, ist V-Sync nicht optimal.

EnhancedSync ergibt dann Sinn, wenn man kein FreeSync oder G-Sync hat. Aber es ist fummelig einzustellen und wenn man drauf verzichten kann, würd ich auch drauf verzichten.

 

[IBISXI]

Den XL2540K ohne DyAc (oder die anderen Zowie Modelle) oder den AGON AG251FZ könnte man noch ins Auge fassen.

Den LG OLED 48CX9 Fernseher könnte man auch noch ins Auge fassen.
(Hab ich selber am Gaming Rig)

OLED, 4k, 120Hz, HDR, alles dabei.

Aber nur wenn man Platz hat und es möglich ist mit dem Kopf ca. 120cm vom Bildschirm wegzukommen.
(beim Fullscreen Gaming)

Im Desktop Betrieb oder Gaming im Fenster ist der Abstand nicht so wild.

 

[ChilliSchotte]

Laut deiner Logik müsste das Spiel dann am besten mit Intel Onboard Grafik laufen.

Das ist jetzt aber schon ein wenig Kindergarten.
Sein Beitrag bezog sich auf den Drop und nicht wie das Spiel läuft, also ja der FrameDrop wäre auf einer Intel APU wohl absolut am geringsten.

Am schlimmsten ist, das solche Meldungen dann auch noch ernst genommen werden.

Ist mit deiner Aussage ja nicht anders


@Daniel1337
Ist das subjektive Empfinden des Gamers nicht genau das worauf es ankommt?
Wir haben damals alle mit FPS Cap competitive gespielt, weil die Drops einfach störender waren als eine geringere avg. FPS.
Mag sein dass es sich bei CS:GO anders verhält, aber auch hier sollte doch jedes Subjekt für sich selbst die optimale Lösung finden.

 

[IBISXI]

Cappen kann man schon.

Aber doch nicht auf die Monitor Refreshrate wie es der TE jetzt hat oder?

Was hattet ihr damals für Monitore und wie hoch habt ihr den Limiter gesetzt?

 

[ChilliSchotte]

Auweiah da frägst du mich was... Die genaue Bezeichnung habe ich nicht mehr im Kopf. Waren BenQ's wegen der Black Equalizer, hielten das Anfangs fürn Marketing-gag, aber konnten das damals auf der NorthCon super vergleichen und so ein Feature kann schon echt nen Unterschied machen. Bei CS glaube ich weniger relevant, da weniger dunkle Stellen - insofern ich das aus 1.6 noch im Kopf hab . Aber auf Bazar/Seine/Metro war das damals schon essentiell

Waren auf jeden Fall 1080p 120hz Monitore, gespielt wurde auf low@720p mit nem Cap auf 240fps.

 

[0ssi]

Ich habe nur mal aufgeschnappt, dass man für kompetetives Spielen die Wiederholungsrate des Bildschirms x 2 als fps haben sollte. Also für ein 144Hz Display 288fps. Wieso genau, kann ich mangels eigenen Erfahrungen natürlich nicht sagen.

Das höre ich zum 1.Mal !? Es gab früher den Mythos, dass man für Nvidia Fast Sync bzw. AMD Enhanced Sync
(also eine Bildsynchronisation oberhalb der maximalen Aktualisierungsrate des Monitors) mindestens doppelt
oder 3x so viele FPS wie Hz braucht damit es keine Mikroruckler gibt aber das stammte noch aus 60Hz Zeiten.

Auf 144Hz hat man viel weniger Tearing als auf 60Hz also brauchte Niemand mehr eine Bildsynchronisation
und der Mythos wurde hier auch endlich mal klar widerlegt. Zudem wären mind. 288 bzw. 432FPS zu heftig.
Wer mehr als 144Hz hat kauft logischer weise 240 oder sogar 360Hz um davon auch sichtbar zu profitieren.