Umstieg von 8800GT auf HD4850

[rueckspiegel]

also ich denke, dass die 4850 besser zu dem system passt. da sollten dann auch die 512MB dicke reichen! es sei denn du willst dir die tage noch nen neuen monitor mit noch höherer auflösung holen.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ Wangpoo

Da du ja die 8800 GT-Variante mit 256 MB hast, sollte sich ein Umstieg auf eine Radeon 4850 auf jeden Fall lohnen, vor allem da du mit der GT sogar in der 1600er Auflösung spielst, weshalb sie da besonders einbricht.

Was die von dir genannten Games anbelangt, bei welchen es Probleme gibt, Gothic 3 ist extrem CPU-lastig. Deine CPU sollte aber trotzdem immer noch dicke reichen, zumal diese bei vernünftiger Gehäusebelüftung auch gut zu Übertakten sein sollte.

Bei Oblivion liegt es bei der 1600er Auflösung eindeutig an dem eher bescheidenen Ram deiner 8800 GT. Das gleiche gilt für Crysis, da noch viel mehr.

Vielleicht solltest du dir sogar überlegen, ob du nicht gleich auf eine Radeon 4870 umsteigst, dann hast du auch längere Zeit deine Ruhe mit dem System. Rechnen würde es sich in jedem Fall für dich. Zumal deine CPU auch noch reicht und sogar hohes Übertaktungpotenzial hat.

Eine Radeon 4870 mit 1024 MB Ram wird allerdings ein gutes Stück teurer sein, da der GDDR 5 Ram noch relativ teuer ist auch noch nicht so hohe Produktionskapazitäten zur VErfügung stehen. Ich würde zu einer Radeon 4870 greifen, zumal diese auch mit 512 MB nicht zu beeindrucken ist, was große Textruen angeht.

So long.....

 

[Wangpoo]

Hey, vielen dank für eure Antworten.
Ich denke dann doch das ich wohl zur HD4870 greifen werde, zumal ich nicht Lust habe ständig eine neue Karte zu kaufen. Einmal was anständiges und man hat mal längere Zeit seine Ruhe.

Liebe Grüße

 

[porsche944]

Lange Zeit wurde die 8800 GT hoch angepriesen und nun verliert keiner mehr ein Wort über sie

Dabei bekommt man die 8800 GT Alpha Dog Edition von XFX für 99 € bei Alternate

Und auch auf anderen Seiten steht, dass die Mehrleistung der 4850 auch nicht so groß ist, es wird sogar gesagt das sich der Umstieg nicht lohnen würde.

Wobei er hat die 256 MB Version, da ist das ja was anderes.

 

[ICEKALT]

Ja angepriesen wurde sie, aber wann war das, Ende 2007? Nun haben wir Mitte '08

Trotzdem würde ich nun keine 8800Gt mehr kaufen, kauf dir die 4850 oder 4870, du machst auf jeden Fall nichts falsch. Die 256MB Variante war sowieso von vornherein eine "ungünstige" Karte zum zocken.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ porsche944

Dein Einwand wäre normalerweise meiner Ansicht nach völlig gerechtfertigt. Wenn der Threadersteller eine 8800 GT 512 MB hätte, würde ich auch nicht zu einem Umstieg raten bzw. hätte dies dann auch nicht getan, da der Unterschied sich einfach nicht rechnet.

Da er aber eine 8800 GT mit 256 MB hat und zudem mit einer 1600er Auflösung spielt, sieht das ganz gewaltig anders aus. Er dürfte einen Performancegewinn von ca. 40 - 50 % verspüren, mindestens, zumal die 8800 GT 256 MB sogar noch im Takt gedrosselt ist, meines Wissens nach, sie war ja seinerzeit als Gegenspieler der Radeon 3850 256 MB gedacht.

So long.....

 

[porsche944]

Habe mir grad nochmal das Performancerating durchgelesen und muss wirklich sagen, dass es teilweise schon deutlich sichtbar wird warum die 4850 gerne empfohlen wird. Wirklich eine Spitzenkarte.

Habe ja auch gesagt, dass es sich doch lohnt, da er die 256 MB Version hat. Aber da ich einen 19" Widescreen habe und somit auf 1400x900 spiele, würde ich mir keine 4850 holen......die 4870 natürlich schon (versteht sich)

 

[andiac]

Jo, in niedrigen Auflösungen rechnet sich die 4850 gegenüber der 256er GT nicht. Es sei denn man legt sehr viel Wert auf hohes AA.
Wobei auch das Argument für die neue ATi-Karte nicht unbedingt zieht.
Denn die Spiele, in denen die GT kein AA mehr schafft, die HD4850 aber schon, kann man an einer Hand abzählen.

Meine Meinung..


P.S.: Die Unterschiede zwischen der 512er und der 256er sind sowieso fast nur bei hohen AA-Einstellungen erkennbar. Die Auflösung spielt da eine untergeordnete Rolle.

Hier kann man das sehr schön sehen:
http://en.expreview.com/2007/11/29/reviewgalaxy-geforce-8800gt-256mb/?page=5

Das alles ändert sicher nichts daran, dass die HD4850 eine gute Karte zu einem guten Preis ist.
Aber um von einer 8800GT 256MB zu wechseln, sollte es meiner Meinung nach mindestens eine 4870 sein.

 

[Vicodin]

P.S.: Die Unterschiede zwischen der 512er und der 256er sind sowieso fast nur bei hohen AA-Einstellungen erkennbar. Die Auflösung spielt da eine untergeordnete Rolle.

Das ist falsch, jenes könnte man evtl von der 1gb version behaupten, aber definiv nicht von der 256er, nene mir 1 aktuelles Game das unter 256mb V-ram braucht.

 

[andiac]

@ xxJVLxx65

Guckst du Link!

Hab den eben noch nachgetragen.


Leider sieht man bei den üblichen Benchmarks ja nicht die Werte der Minimum-fps.
Aber so grottenschlecht sind die nicht.
Hab die 256er GT selber.

Das einzige Spiel, wo ich bei meiner Auflösung (1280x1024) bisher komplett auf AA verzichten musste, war Crysis.
Bei der 1600er Auflösung wird es sicher etwas anders aussehen.
Aber für das bisschen AA würde ich mir jetzt keine neue Grafikkarte für 130-140€ kaufen.
Muss aber natürlich jeder selber wissen.

 

[Vicodin]

hey wenn du den Test ja eh schon kennst kann ich deine Aussage nicht verstehen den wenn man sich die ganze Ergebnisse anguckt, sieht man schon eindeutig das, die 256er sehr nachhängt. klick
Und Hl2 ep2 ist auch kein aktuelles Game(technisch gesehen) da die Source Engine, welche soweit ich weiß seit ende 2004 existiert noch (wenn auch verändert) benutzt wird.

 

[andiac]

Was hast du mir denn da jetzt für nen Link gepostet? Edit: Ah, jetzt funktioniert er.

Was verstehst du an meiner Aussage nicht? Oder was meinst du genau, sollte da irgendwie "falsch" dran sein? (bitte beziehe dich auf meine Sätze, denn ich kann mich nur zu dem äußern, was auch wirklich ich geschrieben habe)

Ja, Half Life gehört sicher nicht mehr zu den aktuellsten Spielen.
COD4, Bioshock und Unreal3 aber meiner Meinung nach schon.
Es gibt noch mehr Benchmarks, die alle so oder so ähnlich aussehen. Ich hab jetzt aber diesen hier gepostet, weil der mir als erstes in die Finger gefallen ist.

 

[MRM]

Eure Links wiedersprechen sich ja bei genauerer Betrachtung auch gar nicht

256 MB reicht aus wenn man diese Spiele ohne AA/AF spielt,

mit AA/AF wird mehr Speicher benötigt.

Edit: WO AFAIK viel Speicher benötigt wird ist auch Mass Effect und Age of Conan - das kann man dann aber gesondert betrachten, wenn einem genau diese Spiele interessieren.

 

[andiac]

So, hab mir den von dir geposteten Benchmark gerade mal angesehen und muss sagen, dass dort die Unterschiede teilweise schon sehr mächtig sind.
Wenn ich aber alle Benchmarks, die ich zu dem Thema bisher gesehen habe, mal zusammenfasse, dann bleibt meine Aussage von oben aber in etwa die gleiche.
In den meisten Spielen setzt sich die 512er erst durch hinzuschalten von mindestens 4xAA von der 256er-Version ab.

Du musst auch zugeben, dass mit Call of Juarez und PT Boats auch mindestens zwei Spiele dabei sind, die nur von sehr wenigen Menschen gespielt werden.
PT Boats kenne ich nichtmal.
Bei dem Benchmark habe ich sowieso den Eindruck, dass da absichtlich Spiele ausgewählt wurden, damit am Ende ein solches Fazit dabei rumkommt.
Ich würde sowieso vor einem Grafikkartenkauf empfehlen, dass man sich Benchmarks raussucht, wo die Spiele gebencht wurden, die einen persönlich interessieren.



P.S.: MRM, du hast das gut ausgedrückt.

 

[Vicodin]

@andiac

Ja, wenn man komplett auf AA/AF verzichten kann, kommt man bei vielen Spielen noch durch, aber beim hinzuschalten wird es sehr eindeutig. Hier ist noch ein "Hauseigner" Test von CB klick da wird auch der reelle Vram verbrauch gezeigt. Und COD 4 sowie Bioshock brauchen beide mehr als 256mb vram, ok bioshock nur 3mb mehr Und ich kenn das PT Boats spiel auch nicht, wobei ich da mit meiner 1gb Karte Punkten könnte.

 

[andiac]

@ xxJVLxx65

Bioshock läuft aber wunderbar bei mir.
CoD4 läuft auch klasse mit 2xAA bis 4xAA.
Wie gesagt, bei den bisherigen Spielen musste ich bisher nur bei Crysis komplett auf AA verzichten.

Zu deiner 1GB-Karte:
Der Speicher bringt da so wenig, weil die Karte einfach zu langsam ist, um den anständig zu nutzen.
In Zukunft wird sicher bald mal wirklich soviel VRAM benötigt werden. Aber dafür braucht es dann auch die passenden Chips.
Weißt du da mehr?


P.S.: Ich denke, man sollte sich nicht von so Benchmarks und solchen Kraftausdrücken wie "einbrechen" etc. verrückt machen lassen. Wichtig ist, dass die Spiele ansprechend laufen.
Für mich muss da auch nicht immer alles auf "very high" gestellt sein.