Undervolting 4080er mit Curve Editor - gehts nicht niedriger?

[James Cole]

ja, bei meiner Karte geht es lt. HW Info bis 1,075 mV bei ca. 2800 MHz.
@maxi_rodriges: Der MSI Afterburner zeigt zwar in der Kurve 825 mV an, es werden aber im HW Info und sonstwo 920 mV angezeigt. Die Einstellungen der Kurve werden also gar nicht gezogen, das ist doch der Punkt, den ich nicht verstehe.
Bei Standardeinstellungen der Karte & Auslastung via Furmark zeigt HW Info 920 mV bei 2450 MHz an. Daher die Wahl: 2450 MHz und einfach mit der Spannug runter auf 825 mV. Klappt aber nicht, da die Karte Werte unterhalb 920 mV einfach nicht annimmt.

 

[maxi_rodriges]

ja, bei meiner Karte geht es lt. HW Info bis 1,075 mV bei ca. 2800 MHz.
@maxi_rodriges: Der MSI Afterburner zeigt zwar in der Kurve 825 mV an, es werden aber im HW Info und sonstwo 920 mV angezeigt. Bei Standardeinstellungen der Karte & Auslastung via Furmark zeigt HW Info 920 mV bei 2450 MHz an.

Du willst wahrscheinlich zu viel des guten. -250 mV erscheinen mir als zu viel.
Jeder Chip verhält sich anders. Wenn man gans schlechten erwischt , dann lässt sich fast nichts an der Spannung gewinnen.
Wie gesagt mir fehlt die Erfahrung bei den 4000 Karten. Ich kenne die Werte nicht.
Das musst du ermitteln.
Was HW Info an Maximum zeigt ist nicht so wichtig.
Das Maximum wird in den Spielen kaum erreicht.
Starte ein Spiel ( 3D Mark geht auch) wo die Karte gut ausgelastet wird und beobachte die Spannung und den Takt mit GPU-Z, welcher die Karte stabil hält. Furmark ist da nicht so optimal. Dauerhaft werden bestimmt viel weniger als 2800 MHz und mehr als920 mV gehalten.

 

[James Cole]

Die Karte soll bei Vollast statt 320W ca. 300W oder weniger ziehen, die geringere Wärmeentwicklung reicht für etwas niedrigere Lüfterdrehzahlen im akustisch angenehmen Bereich und das gute Gefühl: Ja, ich hab meine Hardware verstanden. Rund 8% weniger Watt gegen 8% weniger FPS, damit könnte ich leben.

Ergänzung (3. November 2023)

Dauerhaft werden bestimmt viel weniger als 2800 MHz und mehr als920 mV gehalten.

auch in Spielen - zumindest bei AWII in 4K - fast immer 920mV bei ca 2400 MHz, das prüfe ich aber nochmal

 

[maxi_rodriges]

Die Karte soll bei Vollast statt 320W ca. 300W oder weniger ziehen, die geringere Wärmeentwicklung reicht für etwas niedrigere Lüfterdrehzahlen im akustisch angenehmen Bereich und das gute Gefühl: Ja, ich hab meine Hardware verstanden. Rund 8% weniger Watt gegen 8% weniger FPS, damit könnte ich leben.

Muss nicht sein! Das ist eigentlich der Sinn des Undervolting! Weniger Verbrauch bei etwa gleiche Leistung!
Meine RTX 2060 Super läuft wunderbar mit 837 mV / 1760 MHz und verbraucht dabei maximal 130 Watt.
Stock sind es etwa 1050 mV und 1850-1900 MHz, dafür aber 175 Watt Verbrauch.
Ich verzichte absichtlich auf etwa 3-5 % Leistung, dafür spare ich etwa 25 % am Verbrauch.
Will ich die gleiche Leistung haben, kann ich maximal 25 Watt einsparen( 155 Watt).

Ergänzung (3. November 2023)

Wenn du mir die Spannung und den Takt sagst, welche die Karte in den Spielen oder 3D Mark Firestrike hält, dann könnte ich dir besser helfen. 50 Watt könnte man sicher rausholen.

Und installiere zur Sicherheit den Treiber sauber!
Vom Furmark würde ich auch abraten! Keine reale Belastung, besser Benchmarks oder Spiele!

 

[James Cole]

Mach ich, wird wieder ein bisschen dauern. Besten Dank

 

[maxi_rodriges]

Wenn ich mir die Spannungskurve deine 4080 anschauen, dann müsste sie viel mehr als 2400 MHz und 920mV erreichen.
Warscheinlich ist die Karte sehr stark im Power Limit.

Wenn die Karte es zulässt, das Power Limit auf Anschlag erhöhen. Einfach zum schauen ob die Spannung und Takt auch steigen.

Ergänzung (3. November 2023)

https://extreme.pcgameshardware.de/...n-einer-4080-kleine-schritte-zum-ziel.628372/
Ergebnis:
0,910 V mit einem Takt von 2610 Mhz. Verbrauch circa 215-240W schwankend


Irgendwas stimmt doch mit deine Anzeige nicht.
Mach deine 920mV und 2500 MHz im Afterburner. Dann teste im Spiel was GPU-Z zeigt, gerne auch ein Screenshot hier. Es darf so um die 250 Watt sein.
Du hast schließlich den Takt mit über 2700 MHz zu hoch angesetzt.
Gruß

Ergänzung (3. November 2023)

So jetzt hab ich es!
(nicht von den 0,925V irritieren lassen - ist momentan Buggy mit den neuen Ada-Karten im aktuellen Afterburner- wird nicht korrekt angezeigt/ausgelesen)

 

[James Cole]

so, in den Stock Einstellungen taktet die Karte im Spiel (AWII@4K) mit 2790MHz und verbrät in der Spitze 310/257W (Board/GPU) bei ca 1045 mV. Time Spy: 26650pt.
Ein bisschen übertaktet komme ich in AWII auf 2925MHz, 310/263W, 0,93 - 1,075mV. Time Spy: 27200pt.

Anschließend im Curve Editor die Stock Kurve um 100 MHz gesenkt, bei 940 mV begrenzt und den Punkt auf 2800MHz angehoben.
Resultat in AWII: im Schnitt 2805MHz, 300/250W, 935 mV. Time Spy: 26590

Das sollte nun die korrekte Vorgehensweise sein, oder?
Wenn ich den Takt im Curve Editor zu weit reduziere, kostet das schon ordentlich:
Curve Editor -> 2700MHz, 940 mV -> in AWII: 2685MHz, 265/222Watt 930-940mV -> Time Spy: 25878pt

@maxi_rodriges: Power Limit ist bereits auf 100%. 920mV/2600MHz im Afterburner: Im Spiel AWII 227/176 Watt bei 925 - 935 mV. Leider nur noch 50 - 53 FPS im Schnitt. Ich muss also eine vernünftige Balance finden. Wie ich annähernd Stock Leistung bei spürbar geringerem Verbrauch erreichen kann, ist mir weiterhin nicht klar.

​

 

[Vigilant]

Das passt schon eher.

Ich würde mich aber nicht am synthetischen Benchmark orientieren. Um die Stabilität zu testen o.k., aber ansonsten gilt es zu schauen, welche FPS in welchen Games ausreichend sind. Dafür lassen sich im Afterburner ja verschiedene Profile ablegen. Meistens reicht ja schon ein "Eco"-Profil, um bei angenehmen FPS zu landen.

Dann es im Verbrauch auch noch mal deutlich günstiger: https://www.hardwareluxx.de/communi...00-undervolting-sammler.1325830/post-29793897

Deine Ergebnisse passen aber ganz gut zu diesem User:

https://extreme.pcgameshardware.de/...n-einer-4080-kleine-schritte-zum-ziel.628372/

 

[Rickmer]

so, in den Stock Einstellungen taktet die Karte im Spiel (AWII@4K) mit 2790MHz und verbrät in der Spitze 310/257W (Board/GPU) bei ca 1045 mV. Time Spy: 26650pt.

Resultat in AWII: im Schnitt 2805MHz, 300/250W, 935 mV. Time Spy: 26590

Die Differenz im Verbrauch ist viel zu niedrig, irgendwas ist da faul...
Leistungsaufnahme ist im grob quadratischen Verhältnis zur Spannung (und linear zum Takt), bei 1045 -> 935 mV sollte die Leistungsaufnahme auf ca. 80% fallen.

Siehe auch den von Vigilant verlinkten PCGH Artikel - da passt das. Beim Undervolting mit meiner eigenen 4090 hat das auch genauso gepasst.

Daher - irgendwas funktioniert bei dir nicht richtig. Womit machst du deine Messungen? Sind der nvidia Treiber, Afterburner und GPU-Z auf dem aktuellsten Stand?
Mach mal einen Quervergleich zwischen den Anzeigen von GPU-Z und Afterburner...

 

[James Cole]

@Vigilant
das einzige wirklich aktuelle und fordernde Game hier ist Alan Wake II, da wirds wohl nicht wirklich was mit geringerer Leistung / Abwärme zu spielen .... für alle anderen Spiele kann ich Abwärme und Verbrauch wohl deutlich redizieren, immerhin.

 

[maxi_rodriges]

also entweder undervolten oder übertakten. Sonst ziehst du auf der einer Seite den Verbrauch runter und auf der andere Seite wieder hoch.
Der Takt ist zu einfach zu Hoch. Mach es doch wie im Beispiel oben: 0,910 V mit einem Takt von 2610 Mhz. Verbrauch circa 215-240W , wenn die effiziente und leise Karte wichtig ist.

Das ist wie so oft, die letzte paar Prozent Leistung verbrauchen Unmengen an Energie.

 

[James Cole]

@Rickmer: 1045 mV ist nur ein Spitzenwert, die Karte bleibt zu 95% bei 923 mV.
Afterburner, Nvidia Treiber, GPU-Z, HW Info usw. alle auf aktuellem Stand. Die Anzeigen von Afterburner und GPU-Z weichen tatsächlich leicht voneinander ab, GPU-Z zeigt auch leicht abweichende Werte zu HW Info.

Ich teste mal weiter ...

Ergänzung (3. November 2023)

@maxi_rodriges: Ich kann einstellen was ich will, die Karte nimmt immer min. 920 mV. Drunter geht es nicht.

 

[maxi_rodriges]

Habs doch oben geschrieben, dass es um ein Bug handelt, also Auslesefehler.
Du setzt den Takt zu hoch, deswegen geht dein Verbrauch nicht runter. Von mir aus kannsst 920 mV und 2500-2600 MHz testen.

 

[James Cole]

 

[maxi_rodriges]

sieht doch gut aus. 240 Watt vs 320 Watt ist doch ein Traum.
Du kannst es selbst rausfinden, ob die Spannung angenommen wird oder nicht.
Machst 940, 920 und 900 mV beim gleichen Takt und schau ob der Verbrauch weiter sinkt.

 

[James Cole]

ja, da klappt die Verbrauchsenkung, das frisst bei AWII allerdings viel Leistung, von ca. 60 auf 50 FPS.
Generell scheint das ganze doch zu funktionieren, ich habe mir jedoch eine Verbrauchssenkung bei fast gleicher Spieleleistung erhofft. Von nix kommt wohl nix.

 

[maxi_rodriges]

Na ja du hast jetzt 80 Watt eingespart. Natürlich bei soviel Ersparnis geht es nicht ohne Leistung Verlust.
Du kanns da aber noch weiter probieren. Wie ich gestern geschrieben habe, bei etwa 50 Watt weniger musst du auf die gleiche Leistung kommen, vielleicht 2-3 % weniger.

 

[Vigilant]

Jep, die Verbrauchsreduktion im Verhältnis zum Performanceverlust ist aber immer noch top. Und genau darum geht es am Ende: Effizienz.

Wenn mal irgendwo ein paar FPS fehlen, bspw. zu den Schwellen 60, 90, 120 etc. FPS, kann man immer noch mehr Saft draufgeben. Dafür lassen sich die Profile sehr gut nutzen.

 

[Tr8or]

Ist es nicht so das Furmark sämtlich Einstellungen bzg. Volt eh ignoriert und das Maximum aus der Karte raus holt?
Ich würde zu Heaven Benchmark raten. Kann man auch als Fenster mit Afterburner drüber gut realtime-experimentieren.

 

[Vigilant]

Ist es nicht so das Furmark sämtlich Einstellungen bzg. Volt eh ignoriert und das Maximum aus der Karte raus holt?

Nö. Man kann die Änderungen in AB so auch ganz gut in Echtzeit beobachten. Furmark sorgt lediglich für maximale Auslastung unter gegebenen Bedingungen. Wäre auch übel, wenn GPU-Parameter von einer Software ignoriert würden.