News Universeller Standard für 3D-Brillen unterwegs

[MichaG]

Für das dreidimensionale Fernsehen im eigenen Wohnzimmer liefern die großen Hersteller der Branche jeweils passende 3D-Brillen, die jedoch meist nicht mit Fremdgeräten kompatibel sind. Entgegen solch proprietären Lösungen arbeiten nun Panasonic, Samsung, Sony und Xpand an einem universellen 3D-Brillen-Standard für Endkunden.

Zur News: Universeller Standard für 3D-Brillen unterwegs

 

[Sonsebel]

Endlich auf sowas habe ich mal gewartet =)

 

[NoSyMe]

Warum aktive Brillen? Die real3D-Brillen die momentan im Kino ausgeteilt werden sorgen für ein erstklassiges 3D-Erlebnis. Warum Infrarot, Bluetooth und sonstigen Müll einbauen?!

 

[Haiggoh]

Moment mal, um was für eine Technologie handelt es sich denn nun? Aus dem Kontext schließe ich jetzt mal, dass die Rede von Shutterbrillen ist, leider wird das Wort im ganzen Artikel kein einziges Mal erwähnt... :/

Gibt es nicht inzwischen immer mehr Fernseher mit zirkularer Polarisation wie im Kino? (vgl. RealD-Technik) Ich persönlich bin nämlich kein großer Fan von Shutterbrillen. Fühlt sich irgendwie unangenehm an finde ich.


EDIT: @NoSyMe: Ja, seh ich auch so.

 

[SB94]

schade, dass dieser Standard auf der Shutter-Technik basiert, welche die Nachteil hat, dass die Brillen teuer sind, Strom benötigen und zudem noch schwerer als Brillen mit Polarisationsfilter und nicht unbedingt überall, selbst bei anderen TVs mit Shuttertechnik, kompatibel sind, zudem kann das Bild je nach Helligkeit der Umgebung flackernd wirken.

3D-Brillen auf Grundlage von Polarisationsfilter (kennt man aus dem Kino) sind weitaus billiger, leichter und wären überall kompatibel. Der einzige Nachteil währe, dass man effektiv nur die halbe Auflösung pro Auge hätte. Ist allerdings durch eine höhere Pixeldichte komprimierbar, weshalb diese Technik keinen Nachteil darstellt denke ich.

 

[HighTech-Freak]

Dinge, die Welt nicht braucht... Bevor der Standard da ist, gibt's keine neuen Geräte mit Shutterbrillen mehr.
Shutterbrillen sind sowieso das letzte.
Wenn dann Polarisation. Die Brillen sind in allen Formen und auch optisch ansprechender fertigbar.

MfG, Thomas

 

[Kinman]

Warum aktive Brillen? Die real3D-Brillen die momentan im Kino ausgeteilt werden sorgen für ein erstklassiges 3D-Erlebnis. Warum Infrarot, Bluetooth und sonstigen Müll einbauen?!

Weil es LC-Shutterbrillen sind.

Gibt es nicht inzwischen immer mehr Fernseher mit zirkularer Polarisation wie im Kino? (vgl. RealD-Technik) Ich persönlich bin nämlich kein großer Fan von Shutterbrillen. Fühlt sich irgendwie unangenehm an finde ich.

Ich glaube nicht, dass Fernseher mit Polarisation arbeiten, da man die halbe Auflösung verlieren würde, denn im Gegensatz zu Beamer wird ja nicht das gesamte Bild abwechselnd polarisiert. Darum ist bei Fernsehern LC-Shutter mehr oder weniger die einzig praktikable Technologie - leider.

lg Kinman

 

[fream]

ein guter Schritt in die richtige Richtung!

Wiedermal bewahrheiten es sich, nicht unbedingt bei neuen Technikideen der Erste sein zu müssen, sondern einfach erstmal abzuwarten und dann zu entscheiden.


diese Weisheit gillt übrigens auch für die neuen 3D Smartphones!

 

[hornile]

Kenn mich nicht sooo damit aus, aber gibt es überhaupt Fernseher, die zirkular polarisieren können ? Kennt sich jemand damit aus, wie es aussieht, wenn damit selber (einfachste Grafiken) in 3D darstellen will ?

 

[Haiggoh]

@Kinman: Naja, wie SB94 schon sagte kann man ja die Pixeldichte erhöhen, beim 3DS ist es zum Beispiel auch so, der hat in der Breite 800 Pixel statt der eigentlichen 400, also keine Einbußen in der Auflösung.

Edit: d.h. Ein FullHD Monitor müsste 3840px in der Breite haben. Dass das momentan noch ziemlich teuer zu produzieren ist, leuchtet ein, aber in relativ naher Zukunft sollte das doch kein Hindernis mehr sein

 

[SB94]

@Kinman:

Soweit ich weiß werden im Kino zwei Bilder von zwei Beamern mit bei einem Beamer vertikaler linearer Polarisation und bei dem anderen Beamer horizontaler linearer Polarisation übereinander gelegt, da es sonst zu Starkem flackern kommen würde, da Filme im Kino mit 24Hz wiedergegeben werden.

BTT:

Wenn man bedenkt, wie teuer 3D-Shutterbrillen sind, kann man das Geld lieber in Auflösungen jenseits von 1080p investieren. So hätte man in 3D immer noch eine mehr als sehr gute Qualität (Das Gehirn vervollständigt die Bilder der einzelnen Augen miteinander, so das die niedrigere Auflösung nicht so stark auffällt verglichen mit der gleichen effektiven Auflösung in 2D) und in 2D eine noch höhere Auflösung.

 

[Haiggoh]

@SB94: Stimmt nicht ganz, Es sind 72, jedes der 24 Frames wird nämlich (auch im 2D Kino) 3x gezeigt um eben besagtes Flimmern zu vermeiden. Damit sind wir im 3D Kino praktisch bei 144Hz angekommen (falls man das im Kino überhaupt wirklich in Hz misst)

 

[sylvio2000]

@ high-tech freak

So sehe ich das auch.
Bis sich solch ein Standard durchgesetzt hat brauchen wie eh keine 3D-Brillen mehr. Weil es entweder keine solche Geräte mehr geben wird (da in meinen Augen eine Todgeburt: wer setzt schon freiwillig eine Brille auf um fernzusehen) oder 3D ohne Brille möglich sein wird.

 

[Affenkopp]

Das wurde aber auch Zeit. Das hätte von Anfang an kommen sollen.

 

[BlackWidowmaker]

Hallo @ all,

gibt es nicht mittlerweile auch 3D-Geräte die ohne eine Brille auskommen?

 

[Haiggoh]

@BlackWidowmaker: Ja, z.B. der 3DS und eine Hand voll neuer Smartphones. Autostereoskopische 3D-Fernseher gibt es zwar auch schon länger, die sind aber immernoch ziemlich teuer (um nicht zu sagen überteuert)

 

[SB94]

@Haiggoh:

Wieder was gelernt


BTT:

@BlackWidowmaker:

Funktionieren aber nur sehr eingeschränkt aus einem sehr begrenzten Blickwinkel oder mit schlechter Bildqualität http://de.wikipedia.org/wiki/Autostereoskopisches_Display

 

[nukular2008]

solche Standards sind immer gut.
Wobei ich da gerne drauf verzichte, 3D bringt mMn mehr Nachteile als Vorteile. Ich bleibe bei 2D bis es 3D Holodecks á la Star Trek gibt

 

[JiJiB!]

Warum kommt sowas immer erst, nachdem diverser Hersteller mit ihren properitären Quark am Markt Fuß zu fassen suchen, warum können die nicht gleich bei Ersteinführung mit soetwas kommen .

Nicht, dass ich drauf warte, halte 3D nur für ein äußerst geringes Must-Have.

 

[Phantom2k]

schade, dass dieser Standard auf der Shutter-Technik basiert, welche die Nachteil hat, dass die Brillen teuer sind, Strom benötigen und zudem noch schwerer als Brillen mit Polarisationsfilter und nicht unbedingt überall, selbst bei anderen TVs mit Shuttertechnik, kompatibel sind, zudem kann das Bild je nach Helligkeit der Umgebung flackernd wirken.

es gibt demnächst auch polfilter tvs mit voller auflösung (jedoch auch mit dem bekannt shutterflimmern)

3D-Brillen auf Grundlage von Polarisationsfilter (kennt man aus dem Kino) sind weitaus billiger, leichter und wären überall kompatibel. Der einzige Nachteil währe, dass man effektiv nur die halbe Auflösung pro Auge hätte. Ist allerdings durch eine höhere Pixeldichte komprimierbar, weshalb diese Technik keinen Nachteil darstellt denke ich.

aus dem kino kennt man nicht nur polfilter, sondern auch shutter und interferenzfilterbrillen!

Ich finde shutterbrillen besser, da bekommt man mit einem dlp beamer das beste Bild zu haus (aboslut kein ghosting, kein sichtbares flimmern, relativ helles bild).