News Universeller Standard für 3D-Brillen unterwegs

[dfgdfg]

wer setzt schon freiwillig eine Brille auf um fernzusehen

^this
Für nicht Brillenträger nur nervig und für Brillenträger denke ich mal noch unangenehmer. Außerdem braucht ja jeder der gucken will auch so'n Ding. Als ob ich in paar Jahren für Freunde Brillen mit kaufe oder die die mitbringen würden...

 

[DieRenteEnte]

Ich warte ja noch immer, bis die ersten "Bauern" die Fernseher mit 3D-Brillen auslutschen, damit die Hersteller endlich anfangen die Fernseher ohne benötigte Brille herzustellen.
Möglich ist es bereits, aber es wäre nur dumm von den Herstellern, wenn man nicht noch ein paar Zwischenschritte ausnutzt, um die Verkäufe anzukurbeln. Allerdings ohne mich. ^^

 

[Konti]

Es stimmt mich echt so unendlich tragisch, daß man in dieser Sache schon wieder auf die falsche Technologie setzt.

Mit richtig gemachter Polfilter-Technik bekommt man Ghosting-freie Bilder und das ganz ohne Geflacker und aufwändige Brillen.
Statt so ein Konzept wie das vom iZ3D-Monitor weiter zu verfolgen oder vielleicht einfach mal ein anderes Muster als "zeilenweise" für die Trennung der Pixel zu benutzen, wird in eine Technik investiert, die umständliche und teure Brillen verwendet, sowie Bildwiederholraten benötigt, die ein TFT schlicht nicht bieten kann.

Ich weiß nicht, was das soll, aber es ist wirklich tragisch.

Für nicht Brillenträger nur nervig und für Brillenträger denke ich mal noch unangenehmer.

Also eine wohlgeformte Polbrille, die nahezu nichts wiegt, stört mich als Brillenträger überhaupt nicht. Nach ein paar Minuten Film/Spiel-Genuss nimmt man die überhaupt nicht mehr wahr.

 

[Eagle-PsyX-]

Ich warte ja noch immer, bis die ersten "Bauern" die Fernseher mit 3D-Brillen auslutschen, damit die Hersteller endlich anfangen die Fernseher ohne benötigte Brille herzustellen.
Möglich ist es bereits, aber es wäre nur dumm von den Herstellern, [..]

Ähm hast du mal solche Fernseher gesehen? Ich schon, die sind alles andere als wirklich zumutbar und werden vermutlich mit der jetzt eingesetzten Technik NIE marktreif.
Der extrem eingeschränkte Betrachterwinkel kann nicht geändert werden, sofern man auf die Technik zurückgreift von heute.

 

[DiamondDog]

wann gibts die in stärke? ^^

mich als brillenträger kotzt das immer an, so groß ist meine nase net dass ich zich brillen drauf tragen kann

 

[Krik]

Mich als Brillenträger stören die zusätzlichen Brillen auch. Ergonomisch sind auch nicht gerade, sie fühlen sich immer so roh und ungeschliffen an. Da merkt auch noch nach zwei Stunden Film, dass da ein Fremdkörper auf der Nase hockt. Bei vernünftigen Brillen ist das nicht so. Da merkt man nicht, dass man sie trägt.


Btw., bei den Worten "universeller Standard" fiel mir glatt das ein:

 

[crustenscharbap]

Weil es LC-Shutterbrillen sind.



Ich glaube nicht, dass Fernseher mit Polarisation arbeiten, da man die halbe Auflösung verlieren würde, denn im Gegensatz zu Beamer wird ja nicht das gesamte Bild abwechselnd polarisiert. Darum ist bei Fernsehern LC-Shutter mehr oder weniger die einzig praktikable Technologie - leider.

lg Kinman

Da muss ich dir widersprechen. LG wirbt mit Fernsehr, die die Polarisationstechnik besitzen. Der 3D Effekt ist sehr gut. Ich hab das selber gesehen. Die Auflösung (1920x540) ist trotzdem sehr gut. Zudem kann das Gerät 50 Vollbilder/Sekunde abspielen. Mit der Shutter-Technik sind es nur 25 bzw 30. Zudem darf man liegen, schräg neben dem Fernsehr sitzen und brauch keine Akkus laden.

Ich denke und hoffe, diese Technik wird die Zukunft. Übrigends arbeiten die LG TV's sogar mit den 3DBrillen aus dem kino.

Der Standard ist eine nette Sache aber kommt viiiieel zu spät.

 

[ButchA_xXx]

Weil es LC-Shutterbrillen sind.

Ich glaube nicht, dass Fernseher mit Polarisation arbeiten, da man die halbe Auflösung verlieren würde, denn im Gegensatz zu Beamer wird ja nicht das gesamte Bild abwechselnd polarisiert. Darum ist bei Fernsehern LC-Shutter mehr oder weniger die einzig praktikable Technologie - leider.

lg Kinman

Doch alle Fehrnseher von LG mit Cinema 3D Technik arbeiten mit Polirisation, bin selbst mehr als zufriedener Besitzer eines 55LW5500 - die halbierte Auflösung fällt kaum auf - bin selbst Brillenträger und es gibt dafür Zwicker mit Folien die man sich auf die Brille klemmen kann - konnte auch schon verschiedene Modelle mit Shuttertechnik testen und würde für nix meinen PoliTV gegen nen Shutter tauschen, von der halbierten Auflösung merkt man fast nix, dafür bekommt man keine Kopfschmerzen nach kurzer Zeit, weisse Wände sind nicht am flackern hinterm TV wie bei Shutter, man kann den Kopf auch mal schräg legen, bzw im liegen schauen - geht auch nicht mit Shutter und das Bild ist viel heller usw usf

 

[Leon]

Dieses rumgeheule von Leuten die keinen 3D Fernseher haben ist kaum auszuhalten. Mich persönlich stört die Schutter-Brille überhaupt nicht. Selbst als Brillenträger der ich einer bin, nicht. Die Samsung-Brille passt sogar optimal über meine normale Brille. Und wie die Brillen aussehen interessiert mich einen Dreck. Ich schaue den Film an und nicht meinen Sitznachbarn. Wer denkt den schon im Kino oder zu Hause "Mensch, sieht die Brille an dir scheisse aus!"

Ich habe gerade heute Abend wieder einen 3D Film gesehen. Tolle Bildqualität und eine schönes Nice to Have.

Ich finde es gut, dass es endlich universalbrillen geben wird, dann kann der 3D Abend mit Freunden ja beginnen. Denn das es nur mit den HErstellereigenen Brillen geht ist meiner Meinung nach das einzige Manko.

Denn jeder der bei mir zu Hause Avatar in 3D gesehen hat, fand es richtig gut. 2 Leutz haben sich daraufhin auch einen 3D Fernseher gekauft.

Also wer es nicht braucht oder will, akzeptiert, aber von schlechter Quali sprechen oder die ganze Technik verteufeln, ist unprofessionell.

Meibe Meinung

 

[DvP]

Zum Glück gibt es schon Modelle von Philips, JVC und LG die mit Polfiltern arbeiten und nächstes Jahr kommen die TVs mit RealID von Samsung, wo man die volle Auflösung bekommt dank aktivem Polfilter :-)

Im Test-Labor der Experten von c’t wurden drei Fernseher einem 45-köpfigen Testpublikum vorgeführt. Ein Shutter-LCD-TV (Samsung UW46C7700WS), ein Shutter-Plasma-Fernseher (Panasonic P46VT20E) und ein Polfilter-LCD-Fernseher (LG 47LD950). Alle sind ungefähr gleich groß, die Probanden saßen jeweils in identischem Abstand und Blickwinkel vor dem Fernseher, bei wohnzimmerähnlicher Beleuchtung. Vorgeführt wurden Ausschnitte aus Animations- und Realfilm sowie aus Videospielen. Danach sollten Helligkeit, Schärfe, 3D-Effekt, Anstrengung der Augen, Bildeindruck und 3D-Brille bewertet werden.

Als erwartbares Test-Ergebnis kam heraus, dass die Polarisationsbrille des LG-Fernsehers als am angenehmsten empfunden wurde, schließlich war sie mit nur 19 Gramm auch die leichteste. Die Helligkeit wurde beim Shutterbrillen-LCD als am angenehmsten eingeschätzt, während der Plasma tendenziell zu dunkel, der Polfilter-LCD eher zu hell war. Die große Überraschung ergab sich aber in Hinblick auf die Bildschärfe. Hatte man hier doch erwartet, dass die technikbedingt halbierte vertikale Auflösung des Polfilter-Fernsehers (1920 x 540 Pixel) sich negativ bemerkbar macht. Doch kaum eine Testperson bemerkte dies überhaupt. Insgesamt fanden die Tester das Bild recht natürlich, ähnlich wie beim Shutter-LCD-TV. Nur der Plasma wurde als deutlich zu weich empfunden. Letztlich konnte die Polfiltertechnik auch noch bei den Kriterien 3D- und Bildeindruck den meisten Zuspruch auf sich vereinen.

 

[TopAce888]

Weil es LC-Shutterbrillen sind.



Ich glaube nicht, dass Fernseher mit Polarisation arbeiten, da man die halbe Auflösung verlieren würde, denn im Gegensatz zu Beamer wird ja nicht das gesamte Bild abwechselnd polarisiert. Darum ist bei Fernsehern LC-Shutter mehr oder weniger die einzig praktikable Technologie - leider.

lg Kinman

Da glaubst du aber falsch. LG hat es mit den neuen Cinema3D Fernsehern schon vorgemacht, die auf der Polarisationstechnik basieren. Das Ergebnis ist einwandfrei, von daer halbierten Auflösung pro Auge merkt man nichts und das 3D Erlebnis ist genauso angenehm wie im Kino ohne nerviges Geflimmer.

 

[Infi]

@SB94: Stimmt nicht ganz, Es sind 72, jedes der 24 Frames wird nämlich (auch im 2D Kino) 3x gezeigt um eben besagtes Flimmern zu vermeiden. Damit sind wir im 3D Kino praktisch bei 144Hz angekommen (falls man das im Kino überhaupt wirklich in Hz misst)

stimmt nicht ganz - stimmt nicht ganz!

beim Imax 3D werden in der Regel sehrwohl 2 bilder von 2 seperaten beamern die linear polarisiert sind übereinander gelegt, was anderes schau ich mir im kino auch nicht an, mag ja sein, dass mit den 3 abwechselnden frames das flimmern verringert wird, was aber nichts daran ändert, dass ich das immer noch merke und kopfweh bekomm (und das liegt nicht am 3D effekt selbst, da ich schon viele filme in Imax 3D gesehen hab).

 

[Toengel]

Tachchen,

eigenltich hat XPAND schon Universal-Brillen: http://58pfl9955.wordpress.com/2011...on-xpand-x104-in-2011-youniversal-3d-glasses/

Toengel@Alex

 

[TrueAzrael]

Ich frag mich doch immer wieder warum man bei "neuen" Techniken erst 2 Jahrtausende später drauf kommt das ein Standard nicht schlecht wäre... Ich vermute mal jeder 3-jährige kommt da schneller dahinter nur die Konzerne nicht.

Ich finde es weiters sehr tragisch, dass mit jeder optisch aufwertenden Technik in Film, Spiel usw. erstmal die Storytiefe leidet, bis die Technik wieder halb veraltet ist und man nicht mehr rein über Optik punkten kann. Mindestens die Hälfte aller eigens für 3D gedrehten Filme kann man sich in 2D nicht ansehen, weil einem dann noch extremer auffällt wie seicht die Story ausfällt. Aber vielleicht bringt man neue Technologien (wie 3D) ja auch dann auf den Markt wenn grad kein Drehbuchautor was auf die Reihe bringt, um die Lücke etwas zu füllen.

 

[Dr4ven]

Denn jeder der bei mir zu Hause Avatar in 3D gesehen hat, fand es richtig gut. 2 Leutz haben sich daraufhin auch einen 3D Fernseher gekauft.

Also wer es nicht braucht oder will, akzeptiert, aber von schlechter Quali sprechen oder die ganze Technik verteufeln, ist unprofessionell.

Meibe Meinung

Tja, wenn du deinen Freunden nur das Optimum zeigst, sprich die totale Ausnahme weil fast komplett animiert und für 3D gemacht, kein Wunder.
Die letzten Monate war ich relativ oft im Kino und hab mir alles in 3D angesehen (Clash of the Titans, Transformers, Green Lantern usw...) und jedesmal danach sagte ich mir "das kanns nicht sein" dass nur 60% des Filmes in 3D ist und wie im Falle von Green Lantern der Hintergrund komplett unscharf wird oder bei Titanen der gesamte Film ständig zwischen 2 und 3D schwankt und generell alles viiiiel zu dunkel und unscharf ist.

3D ist bei weitem noch nicht ausgereift und laut einem Spezialisten in meiner Familie schauen sich die meisten nur 4-5 3D Filme an und haben dann die Schnauze eh voll.
Auch ich werde mein Heimkino nicht auf 3D erweitern obwohl mir nur noch der 3D Beamer fehlt.
Mir ist eindeutig ein knackig scharfes und kontrastreiches 2D Bild lieber als ein Misch-Masch aus 2D und 3D wie es Michael Bay (TRansformers Regisseur) machen musste weil Nahaufnahmen in 3D 'nicht gut aussehen und die Technik ihre Nachteile hat'.

Animationsfilme wie Monster AG usw. sind gut in 3D weil quietschbunt, sehr hell und plastisch...der Rest ist eher mehh.

Den gemeinsamen Standard begrüsse ich natürlich, kommt eh spät, allerdings sind Shutterbrilen auf Dauer ein no-go, für Kids und ab und zu mit Freunden sicher mal ganz nett und cool, es wird ein Nischenprodukt bleiben solange man Brillen braucht, direkt davor sitzen muss und die Auflösungen und Bildqualitäten so nieder sind.
Avatar war die rühmliche Ausnahme.

Mit dem Rest von deinem Post stimme ich überein.

 

[Konti]

Naja ... die Technologie kann ja zunächst mal wenig dafür, wenn's an Content fehlt.
Davon abgesehen redest du hier nur von Filmen. Wirklich interessant ist 3D meiner Meinung nach vor allem bei Spielen. Insbesondere Rennsimulationen profitieren davon ungemein!

Was ebenfalls der Hammer ist, sind Dokus wie Planet Earth in 3D ... ja gibt's leider nicht, ich weiß. Hab allerdings mal ein paar Ausschnitte gesehen, die von 2D nach 3D hochgerechnet waren (geht bei Schwenks einwandfrei). Das sah dermaßen atemberaubend aus, das lässt sich garnicht in Worte fassen.
Dazu noch 60fps und ausreichend hohe Auflösung (mindestens 1080p) und wir haben mal wirklich ein Erlebnis.

 

[Dr4ven]

Du hast natürlich vollkommen Recht, aber Avatar ist schon Jahre her und bis jetzt gibt's kaum überzeugenden 3D Content.
Um den Durchbruch zu schaffen muss 3D massentauglich sein und davon ist's nunmal Lichtjahre entfernt.
Ein Problem ist auch eindeutig dass sehr viele sich erst in den letzten 3 Jahren einen LCD TV gekauft haben und sicher jetzt nicht wieder neu kaufen werden, bei vielen käme dann auch ein neuer HDMI 1.4 Receiver zum Einsatz nochmal einiges kostet und da hört sich dann der Spass beim Durchschnittskunden auf.

Die News dreht sich ja um Kino und Filme, wenn du 3D spielen willst bist du derzeit Sklave von Nvidia und AMD plus der kompatiblen Monitore, habe aber selbst noch nicht in 3D gespielt, würde ich mal gerne.

 

[Konti]

Um den Durchbruch zu schaffen muss 3D massentauglich sein und davon ist's nunmal Lichtjahre entfernt.

Das seh ich überhaupt nicht so.
So langsam gibt's immer mehr Monitore/Fernseher mit Polfiltertechnik (zum Teil sogar zu ganz vernünftigen Preisen), und allein für Spiele ist das eben schon der Hammer. Da brauch ich nicht einen eigenen Film, damit sich so ein 3D-Gerät für mich lohnt.

 

[Dr4ven]

Der Grund für mich ist der 2. Teil des Absatzes den du nicht gequotet hast.

Ganz sicher würde ich heute bei einem Neukauf auch einen 3D fähigen TV kaufen, aber für mich rechtfertigt es sich einfach nicht weil ich einen aktuellen 1080p Plasma aus 2008 und einen Projektor besitze und da bin ich nicht alleine.

Wie gesagt, beim Neukauf wegen Defekt oder Überalterung jederzeit, aber nur wegen 3D umrüsten --> sicher nicht.

 

[Hardware_Junkie]

Wär fein,
ich hab schon 14 3D Brillen vom Kino daheim
Dann müsste ich nicht ständig ne neue beim Karten kaufen dazu kaufen. (Ist leider in manchen Kinos Pflicht)