News Unkontrollierte Vorratsdatenspeicherung in Österreich

[diRAM]

Ich habe mitgelesen. Auch deswegen die von mir gewählten Formulierungen. Deine Kritikpunkte sind m.E. (!) vielfach angebracht, jedoch wirkt deine Argumentation in Summe herablassend und belehrend vorgetragen. Dies ist mein subjektiver Eindruck, nur um das eindeutig zu unterstreichen. Dennoch kann ich mich selbigem nicht erwehren.

Ich habe auch nicht deine Kritik als dreist oder unverschämt klassifiziert, sondern vielmehr den erwähnten zwanghaften Kausalschluss von Historie auf der einen und Meinung auf der anderen Seite. In dem von dir verwandten Kontext steht, so wie meiner Ansicht nach dein Post ausschließlich zu verstehen ist, Kritik oder "kritisch" eben nicht für differenziert, sonder für negative Kritik, also ein ablehnende Haltung. Dies implizieren deine vorherigen Einlassungen zu deiner persönlichen Grundeinstellung gegen Krieg. Insofern ist meine zitierte Stelle nur so zu verstehen, als dass die Deutschen Krieg auf Grund ihrer Historie ablehnen müssen. Und eben das empfinde ich als dreist und unverschämt. Damit sprichst Du uns die differenzierte Betrachtung eines Themas und die eigenverantwortliche Entscheidung diesbezüglich ab.

Ich stimme mit dir über ein, dass Krieg in 99% der Fälle keine Lösung ist. Dementsprechend ablehnend stehe ich der Thematik gegenüber. Respektiere aber zeitgleich andere Meinungen und versuche diese nicht "missionarisch" vom Gegenteil zu überzeugen. Eine Diskussion kann man darüber führen, aber bitte nur eine tolerante. Eben diese Tolarenz lässt dein Zitat in Post #59 aber vermissen.

Hoffe das genügt als Erklärung.

 

[tarrabas]

@diRAM

Eine Diskussion kann man darüber führen, aber bitte nur eine tolerante. Eben diese Tolarenz lässt dein Zitat in Post #59 aber vermissen.

genau darum verwies ich auf das vorhergegangene gespräch. wer die ch angreift, der bekommt konter(ausser er hat recht*sfg). relativ einfach. da die sehr einseitige meinungsmache extrem mühsam ist. vorallem, wenn man nicht auf die fakten eingeht. das kreide ich nicht dir an, sondern Ganzir hat die art der reaktion provoziert. genau für ihn, gilt auch die herablassende haltung. ich mag deutsche, sehe sie auch nicht als dumm an. doch manchmal nervt es mich eben extrem, wie einseitig eine eigentlich logische sachlage beleuchtet werden will.

ich finde es jedoch schon wichtig, ob ein land kriegerisch war in der vergangenheit. nicht, um deutschland einen generalverdacht aufzudoktruieren, sondern um der logik raum zu erlauben. hat ein land einen tadellosen leumund, muss man nicht zwingend davon ausgehen, das es direkt zum äussersten greift. ist der leumund eher vorbelastet, wird man vorsichtiger sein.

greez

 

[diRAM]

Zunächst mal danke für deine unaufgeregten Erwiderungen und Erklärungen. Schön zu sehen, dass man hier im Forum Kritik anbringen kann und auf diese noch angemessen und sachlich reagiert wird. Ich muss natürlich einschränkend anführen, dass ich mir dies, unabhängig von dem was andere geschrieben haben, auch schon vorher gewünscht hätte. Dann hätte ich gar keinen Anlass zur Kritik gehabt

Ich kann dir auch in dem Punkt nur zustimmen, dass Geschichte und etwaige Lehren, die man aus selbiger ziehen kann, für die Beurteilung aktueller Themen wichtig ist bzw. sein sollte. Leider wird dies eher selten berücksichtigt; es hätten sich einige Kriege vermeiden lassen, insbesondere die in der Moderne von den USA oder der NATO geführten.
Aber die Geschichte sollte auch nicht aktuelle / moderne Errungeschaften einer Nation oder eines Volkes überlagern. Ist eigentlich ähnlich wie in der Kriminologie. Dort ist auch wiss. erwiesen, dass begangene Straftaten keinerlei Prognose über ein zukünftiges (strafrechtlich relevantes) Handeln erlauben.

Abschließend sei vielleicht noch eine kurze Bemerkung erlaubt: Jedes System krankt an diversen Problemen. Die perfekte Gesellschaftsform ist eine Utopie. Egal welchen Namen die Nation hat, alle haben sie Probleme. Ein nationaler "Schwanzvergleich" ist somit nicht wirklich zielführen und dient m.E. nur der Selbstvergewisserung eigener (scheinbarer) Überlegenheit. Sachlich differenziert vorgebrachte Kritik, ist aber dennoch immer erlaubt.

 

[Ganzir]

@tarrabas:

Warum sollte sich jemand der Korrupt ist an etwas halten müssen, das ist eine Behauptung von dir, die nicht wahrer dadurch wird, dass du sie wieder und wieder wiederholst und was Gewaltenteilung damit zu tun haben soll, erschließt sich ebenso wenig.

es ist klar, das du es gutheissen musst, wenn du nichts dagegen tun willst

Wo sage ich, dass ich nichts gegen etwas tun will? Und klar ist der von dir getätigte Schluss mit Sicherheit nicht.

Es ist auch kein Krieg, da man gegen Afghanistan nie eine Kriegserklärung ausgesprochen hat, noch at Afghanistan eine solche gegen die BRD ausgesprochen.

Sollte Krieg nicht von jedem kritisch gesehen werden?

"da machen wir einmal bei einer un-geschichte mit" kannste nicht bringen. dazu habt ihr ein geschichtliches erbe, welches nicht zu leugnen ist

Das kann ich sehr wohl bringen, du hast es sogar zitiert und das hat mit der Leugnung von Geschichte mit Sicherheit nichts zu tun.

deutschland tut nichts gegen korruption. bedeutet doch, das man zufrieden ist, wenn politiker gekauft werden. oder was genau sagt das über deutschland aus?

Das sagt aus, dass dies eine Aussage ist, welche nicht den Tatsachen entspricht. Damit stellt sich die anschließende Frage nicht.

Da du ja so oft Wikipedia bemühst:

Deutschland hat das Übereinkommen am 9. Dezember 2003 unterzeichnet, es bislang aber noch nicht ratifiziert. Dazu bedarf es zahlreicher Änderungen des Strafgesetzbuches (StGB), insbesondere eine Erweiterung des Straftatbestandes der Abgeordnetenbestechung (Paragraf 108e StGB).[1] Im Oktober 2007 legte die Bundesregierung dem 16. Deutschen Bundestag den Entwurf eines Strafrechtsänderungsgesetzes[2] vor, mit dem sie den größten Teil der erforderlichen Änderungen des StGB vorschlug. Ein ergänzender Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Paragrafen 108e StGB sollte aus der Mitte des Bundestages eingebracht werden. Einen solchen Entwurf legte die Fraktion Die Linke im April 2008 vor.[3] Aufgrund des Endes der Legislaturperiode im Oktober 2009 erledigten sich beide Vorhaben. Im 17. Deutschen Bundestag legten erneut die Fraktion Die Linke im April 2010[4] sowie die Fraktion Bündnis 90/Die Grünen im Mai 2011[5] und die Fraktion der SPD im Februar 2012[6] Gesetzesentwürfe zur Änderung des Paragrafen 108e StGB vor. Sämtliche Entwürfe wurden zur weiteren Beratung in verschiedene Ausschüsse des Bundestages (unter Federführung des Rechtsausschusses) überwiesen.

Wenn deine Aussage irgendeinen Gehalt hätte, warum unterzeichnet man dann erst?

wer die ch angreift, der bekommt konter

Du wirst staunen, für die BRD gilt mutatis mutandis das gleiche und die greifst du permanent an ... wir können gerne mal eine Forumsuche starten und deine Posts durchgehen, davon gehen viele in die Richtung wie hier, ob es mit dem Thema zu tun hat oder nicht ist dabei vollkommen irrelevant.

 

[tarrabas]

@Ganzir

Warum sollte sich jemand der Korrupt ist an etwas halten müssen, das ist eine Behauptung von dir, die nicht wahrer dadurch wird, dass du sie wieder und wieder wiederholst und was Gewaltenteilung damit zu tun haben soll, erschließt sich ebenso wenig.

gut, mal für dich ganz alleine. weil sonst kaum wer nicht nachkommt.

kein gesetz gegen korruption= keine gerichtliche anklagemöglichkeit.
also keine verurteilung, es ist legal schmiergelder anzunehmen.
ist ein gesetz dagegen vorhanden, so ist es nicht mehr legal. ab dann wird es bestraft.

da ein vollidiot selbst schnallen würde, das man bei einem gesetzesbruch ev bestraft wird, würde er es lassen, oder cleverer machen. so einfach wäre es, würde man auch nur ansatzweise mitdenken.

Deutschland hat das Übereinkommen am 9. Dezember 2003 unterzeichnet

9 jahre um die gesetze abzuändern. komisch, das andere länder nur n paar jahre dazu brauchten. extrem komisch*seufz

Wenn deine Aussage irgendeinen Gehalt hätte, warum unterzeichnet man dann erst?

so tun, als ob. ist doch klar. du legst es ja auch so aus, als würde etwas passieren. tatsache ist, das seit 2003 NULL gegen korruption unternommen wurde. nur so zu tun, ist keine handlung. auch wenn du das nicht gerne lesen wirst. es zählen keine lippenbekenntnisse, welche sowieso nicht eingehalten werden.

greez

 

[Global Player]

das Schlimme an der Sache ist, der Westen ist nach dem Zerfall des Ostblocks völlig ausgeflippt und sieht nun die 'great opportunity' in der einen totalitären Weltregierung. In dieser Weltregierung treten die wenigen Reichen die vielen Armen mit Füssen und löschen die Mittelschicht beim Vorbeigang komplett aus. Das Gute an der Sache ist, es wird nicht lange halten. Auch nicht mit unseren tollen technischen Errungenschaften, die btw. ohne nationale Reibungen und eine gesunde Mittelschicht nicht möglich wären...

 

[Ganzir]

würde er es lassen, oder cleverer machen

Ja ganz genau und zur Zeit werden Schmiergeldzahlungen offen zugegeben ... ich denke nicht.

9 jahre um die gesetze abzuändern. komisch, das andere länder nur n paar jahre dazu brauchten

Impliziert mal wieder viel, sagt aber wenig.

Ist die Gesetzeslage vor Ratifikation in anderen Ländern identisch zu der in Deutschland?

Sind die bürokratischen Hürden (zu einer Gesetzesänderung) in anderen Ländern genau so hoch wie in Deutschland?

Waren parlentarische Mehrheiten in anderen Ländern genau so wie in Deutschland?

Mussten in anderen Ländern genau so viele Gesetze angepasst werden wie in Deutschland?

Wenn du alles diese Fragen mit ja beantworten kannst, dann könnte man dem Verdachtsmomenten "ihr lasst euch absichtlich viel Zeit" noch irgendwo stattgeben. Hier kommen wieder deine Resentiments in Bezug auf Deutschland zum tragen, da für dich die Sache von Anfang an, ohne nähere Betrachtung klar ist. Nur als kleiner Hinweis: Das Gesetzgebungssystem wurde in der BRD extra so konstruiert, dass nichts im Eilverfahren mal eben geändert werden kann, warum wohl du Geschichtskenner?

@Global Player: Mal wieder die Protokolle der Weisen von Zion gelesen und für voll genommen?

 

[tarrabas]

@Ganzir

piruette die 10-te.

Ja ganz genau und zur Zeit werden Schmiergeldzahlungen offen zugegeben ... ich denke nicht.

sagte ich nie. aber und da wird es wieder interessant. ist dir vielleicht aufgefallen, das zB bei schäuble die 100 000 euro schmiergeld auskamen? ui, warum wurde schäuble nicht bestraft, oder gerügt. richtig, es gab kein gesetz dagegen. ne also langsam wirds lächerlich. kurz gesagt: "weil gewisses auskommt, durch die presse. oder andere kanäle."

Wenn du alles diese Fragen mit ja beantworten kannst, dann könnte man dem Verdachtsmomenten "ihr lasst euch absichtlich viel Zeit"

das ist nun ein trugschluss. du ruhst dich zu sehr darauf aus, das es keine beweise gibt. dabei weichst du immer aus, wenn ich dich frage ob deutschland nun für korruption ist, oder dagegen. clever, so musst du dich nicht wirklich fragen, warum deutschland noch immer milionen am steuerzahler vorbeimogelt, in form von schmiergeldern. wie du siehst, hat das ja sogar noch eine komponente, welche du der schweiz ankreiden wolltest. dabei tut deutschland das, ohne mit der wimper zu zucken. da ist ein verlust für den staat plötzlich kein problem. oder aktueller, euer peitschen-peer.

Ist die Gesetzeslage vor Ratifikation in anderen Ländern identisch zu der in Deutschland?

nein, weil jedes land andere gesetzte hat. spielt aber keine rolle, da es bissher die anderen länder geschafft haben. die schweiz hat ein weitaus älteres system und auch langsamer, als eures.

Waren parlentarische Mehrheiten in anderen Ländern genau so wie in Deutschland?

auch das ist uninteressant, da die basis dieselbe bleibt. ist man für korruption, oder dagegen. ähm "parlamentarische mehrheiten" meinst du. dieselben bedingungen hat man nicht, wenn es sich um zwei verschiedene länder handelt. genau darum erwartete ich nichts, bis die schweiz ratifizierte. weil die schweiz sonst immer langsamer ist, wenn es gesetze anbelangt. es wirft aber schon fragen auf, wenn deutschland 3 jahre nachdem die schweiz bereits ratifiziert hat, noch immer nichts vorzuweisen hat. da die gesetzeslage der schweiz auch nicht einfach so änderbar ist. ich vermute mal, das sich die beiden länder da kaum etwas schenken. würde deutschland nun 2012 ratifiziert haben, würd ich das verstehen und nichts mehr dazu sagen. aber das 9 jahre noch nicht genug sind, wirft dann unbequeme fragen auf, wenn nicht sogar die antwort sehr, sehr klar wird. eine blendgranate scheint auch nicht immer. kaum ist die wirkung vorbei, sieht man wieder klar.

Mussten in anderen Ländern genau so viele Gesetze angepasst werden wie in Deutschland?

auch das ist nicht wichtig. dazu ist das kaum nachprüfbar. es geht darum, das man es in 9 jahren nicht geschafft hat. was andere länder in erheblich kürzerer zeit taten.

wiki

Österreich hat das Übereinkommen am 10. Dezember 2003 unterzeichnet und am 11. Januar 2006 ratifiziert.

Die Schweiz hat das Übereinkommen am 10. Dezember 2003 unterzeichnet und am 24. September 2009 ratifiziert.

Es ist auch kein Krieg, da man gegen Afghanistan nie eine Kriegserklärung ausgesprochen hat, noch at Afghanistan eine solche gegen die BRD ausgesprochen.

zitat aus wiki

Krieg ist ein organisierter und unter Einsatz erheblicher Mittel mit Waffen und Gewalt ausgetragener Konflikt,[1][2] an dem mehrere planmäßig vorgehende Kollektive beteiligt sind.

Die dazu stattfindenden Gewalthandlungen greifen gezielt die körperliche Unversehrtheit gegnerischer Individuen an und führen so zu Tod und Verletzung.

http://de.wikipedia.org/wiki/Krieg_in_Afghanistan_seit_2001

Für den deutschen Militäreinsatz in Afghanistan gilt, dass die deutsche Regierung für den Einsatz bewaffneter Streitkräfte einen Parlamentsbeschluss des Bundestages[32] benötigt. Dieser muss regelmäßig verlängert werden. Die Legitimität der Beteiligung deutscher Truppen an der ISAF-Mission wird aus verfassungs- und völkerrechtlicher Sicht vielfach bestritten.

es ist also kein krieg? schon komisch, benutzt du die worte auch immer so, wie sie für dich praktisch sind? soll das ein zeichen von cleverness sein? ich würde zu gerne verstehen, wie man darauf kommen kann, das es eine kriegserklärung benötigen würde, damit es zum krieg wird. aber da hast du sicher die passende ausrede parat. ich bin gespannt.

..warum wohl du Geschichtskenner?

zeigen solche äusserungen deinen intellekt? würd ich mal darüber nachdenken.

das witzige bei dir ist, du laberst gerne. gehst kaum auf argumente ein und versuchst dauernd die aussagen aus dem kontext zu reissen. behauptest dann wieder irgendwelchen schmus, bis er wiederlegt wird, dann gehts an ner anderen ecke weiter. zugeben, das ein punkt stimmig war, fehlanzeige.
zugeben, das die gedanken des anderen denkbar sind, fehlanzeige.
einsicht, das die eigenen gedanken eben wunschdenken sind? selbstkritik? ich bin geneigt, fehlanzeige zu schreiben. wie siehst du das?

übrigens, meine meinung ist aufgrund der jahrzehnte entstanden, in welchen ich die politik von deutschland verfolge. auch ist sie nicht fix. aber um sie zu ändern. brauch ich gute argumente, oder faktische tatsachen. all das, hast du bissher nicht gebracht.
ich behaupte auch nicht, alles zu wissen. dennoch sehe ich ziemlich klare anzeichen dafür, das der filz eben mächtiger bei euch ist, als gedacht.

das zeigt sich schon, wenn man einen handwerker bestellt. das weiss ich übrigens von deutschen freunden. darum scheint es ganz normal zu sein, das man schmiert.

schade, da der deutsche im allgemeinen eher clever ist(meine meinung), erstaunt mich das sehr. um nicht zu sagen schockiert. eventuell werde ich nie vollends verstehen, warum man dennoch solchen korrupten filz dulden kann. damit will ich nicht sagen, in der ch gäbe es so etwas wie korruption nicht. es ist jedoch meilenweit besser, als bei euch.

greez

 

[Global Player]

@Ganzir: nein, diesmal ist es keine Verschwörungstheorie. Ich halt dir schon mal nen warmen Platz neben der brennenden Tonne im Park frei

 

[Ganzir]

spielt aber keine rolle

Doch spielt es, da nicht klar ist wie viele Gesetze angepasst werden müssen und ob ein Gesetz 700 oder 1000 oder 1 Jahr alt ist, spielt dabei keine Rolle. Mal angenommen es ginge darum, dass die Todesstrafe abgeschafft werden soll. Land a hat sie, Land b hat sie schon seit 1000 Jahren nicht mehr. Dann ist es für Land b ein Einfaches zu ratifizieren, da alles schon so ist wie es sein soll. Was die Zeitkomponente hier für eine Auswirkung haben soll, erschließt sich nicht.

darum erwartete ich nichts, bis die schweiz ratifizierte

Weiter oben sagtest du noch, dass du Schweiz gerade nicht als Messlatte anlegst.

dazu ist das kaum nachprüfbar. es geht darum, das man es in 9 jahren nicht geschafft hat. was andere länder in erheblich kürzerer zeit taten.

Ach und weil etwas nicht nachprüfbar ist, spielt es keine Rolle, warum sollte das so sein, siehe das Beispiel mit der Todesstrafe, müssen 10 Gesetze angepasst werden, müsste 10 mal abgestimmt werden. Jede Anpassung hat evtl. noch andere Konsquenzen als lediglich eine Ratifizierung zur ermöglichen.

Krieg ist ein organisierter und unter Einsatz erheblicher Mittel mit Waffen und Gewalt ausgetragener Konflikt,[1][2] an dem mehrere planmäßig vorgehende Kollektive beteiligt sind.

Bandidos gegen Hellsangels ist also ein Krieg - gut zu wissen.

behauptest dann wieder irgendwelchen schmus

Was selbst wieder eine Behauptung ist, von daher...

nein, diesmal ist es keine Verschwörungstheorie

Nein natürlich nicht, eine kleine Gruppe die die Weltherrschaft an sich reißen will, ist mit nichten eine Verschwörungtheorie. - Zumindest wenn man Infokrieger oder Zeitgeist heißt.

 

[tarrabas]

@Ganzir

Bandidos gegen Hellsangels ist also ein Krieg - gut zu wissen.

das sind auch anerkannte länder.*sfg dat nennt man übrigens bandenkriminalität. nur so nebenbei.

das ganze bringt so nichts. darum fasse ich es mal kurz zusammen :

deutschland unternimmt gerade nichts gegen korruption. tatsache, da die ratifizierung aussteht. status quo und nicht zu leugnen. keine ratifizierung = kein gesetz = keine bestrafung = also legitimes handeln, wenn man schmiergeld annimmt in deutschland(ob es nun vor der tat, oder danach war, ist schnuppe).

den rest, kannste behalten. es geht hier eigentlich um die vorratsdatenspeicherung in österreich.

greez

ps apropo todes-strafe :

http://www.schmerzhafte-wahrheit.de/artikel/75-eu-verfassung-todesstrafe-erlaubt

 

[Ganzir]

Von anerkannten Ländern steht in dieser

Krieg ist ein organisierter und unter Einsatz erheblicher Mittel mit Waffen und Gewalt ausgetragener Konflikt,[1][2] an dem mehrere planmäßig vorgehende Kollektive beteiligt sind.

Definition nichts.

Ah jetzt springen wir also auf den Zug der Verschwörungstheoretiker auf:

Ein Kritikpunkt in der öffentlichen Diskussion bildete die Ansicht, dass die Charta der Grundrechte die Wiedereinführung der Todesstrafe auch in Ländern mit einem absoluten Verbot (z. B. Deutschland oder Österreich) ermögliche. Dieser Vorwurf ging darauf zurück, dass es in Art. 2 Abs. 2 der Charta zwar heißt, niemand dürfe zur Todesstrafe verurteilt oder hingerichtet werden, aber die als Interpretationshilfe dienenden und rechtlich nicht verbindlichen Erläuterungen zur Charta der Grundrechte[101] dieses Verbot im Sinne der Europäischen Menschenrechtskonvention auslegen, welche im Wortlaut des 6. Zusatzprotokolls unter anderem die Todesstrafe im Kriegszustand und eine Tötung zur Niederschlagung eines Aufruhrs erlaubt.

Die große Mehrheit der EU-Mitgliedstaaten (darunter auch Deutschland und Österreich) hat jedoch bereits das 13. Zusatzprotokoll zur Europäischen Menschenrechtskonvention vom 3. Mai 2002 ratifiziert, welches die Todesstrafe ausnahmslos sowohl in Friedenszeiten als auch für Kriegszeiten verbietet.[102] Durch die Auslegungsregel in Art. 52 Abs. 3 und den Art. 53 der Charta darf der Grundrechteschutz durch die Charta in keinem Fall niedriger sein als derjenige, der durch andere gültige Rechtstexte, insbesondere die Verfassungen der Mitgliedstaaten oder internationale Übereinkommen wie die Europäische Menschenrechtskonvention, garantiert wird. Die Charta kann also nur neue Grundrechte einführen, nicht den bereits bestehenden Grundrechteschutz verringern.

Ups hier hat die BRD mal was ratifiziert und nun?

 

[tarrabas]

@Ganzir

krieg findet zwischen ländern statt. nicht zwischen banden. da nennt man es bandenkrieg, was eine "unterform" des echten krieges ist. die begrifflichkeit krieg ist darum falsch bei banden, da es sich um handlungen gegen die geltenden gesetze handelt. krieg ist etwas anderes.

schon witzig, wie du mir versuchst einen strick zu drehen und es will einfach nicht klappen. erst die pleite mit der ratifizierung, nun die pleite mit dem krieg. wie wird das noch enden*s

der rest
(wo siehst du da eine verschwörung? mein tipp, leg mir keine worte in den mund. nur weil du es denkst, ist es noch lange nicht meine intention. dazu fehlt dir einiges an wissen(über mich).)
,
ist nun selbst mir, zu weit offtopic. vielleicht nehm ich mir mal die zeit, das genauer zu betrachten. zumindestens ist dabei die frage aufgetaucht bei mir, was nun tatsächlich stimmt.

greez

 

[Ganzir]

OK dann erklär mir jetzt noch wo wir gegen Afghanistan Krige führen, wenn es sich zwischen zwei oder mehreren Ländern abspielen muss. Wann nehmen wir die Hauptstadt ein? Interessanter Weise finden nämlich zwischen Bundeswehr und Afghanischer Armee keine Kampfhandlungen statt. Die Behauptung, wir würden gegen Afghanistan Krieg führen ist also schon weit hergeholt.

schon witzig, wie du mir versuchst einen strick zu drehen und es will einfach nicht klappen. erst die pleite mit der ratifizierung

Das mag deine Interpretation sein ... wie so vieles andere auch.

mein tipp, leg mir keine worte in den mund.

dito

 

[tarrabas]

OK dann erklär mir jetzt noch wo wir gegen Afghanistan Krige führen

nö, es wird mir zu doof. du willst nicht verstehen, noch darüber nachdenken. womit mein angagement dir etwas zu erklären gegen null thendiert.

sarkasmus on:
"wenn du afghanistan keinen krieg nennst, dann veranstalte ich mal so etwas bei dir zu hause. vielleicht wird dir dann klar, was es bedeutet."
sarkasmus off.

greez

 

[|SoulReaver|]

Euch zwei würde ich gerne mal bei Beckmann sehen ;]

 

[Global Player]

Euch zwei würde ich gerne mal bei Beckmann sehen ;]

jopp - Ganzir erinnert mich an Blome
Ignoranz und Abstreiten bis zum letzten Tag seiner Wahrheit

 

[Ganzir]

"wenn du afghanistan keinen krieg nennst, dann veranstalte ich mal so etwas bei dir zu hause. vielleicht wird dir dann klar, was es bedeutet

Dann trage du dafür sorge, dass internationale Truppen von der UN mandatiert werden, sich bei mir in der Wohnung aufzuhalten.

@Global Player:

Und du erinnerst mich an Silverbreaker und was soll "der letzte Tag einer Wahrheit" sein?

Nur nebenbei: Wer ist Blome? bzw. welchen Blome meinst du? - Es gibt mehrere Menschen die so heißen / hießen.

 

[dfm666]

Liebe Ösis, ihr seid uns wie immer einen Schritt vorraus, wir stehen wenigstens noch vor dem Abgrund...
Da drüben ist echt vieles komisch, und das sich keiner dagegen wehrt noch mehr.

Wenn ich mir so die deutschen Nachrichten anschaue würde ich sagen ihr steht nicht mehr nur vor dem Abgrund sondern ihr liegt schon unten.

 

[Merle]

Ganz ehrlich... Es ist nur ein Unterschied von 1-2 Jahren. Je nach Thema in eine andere Richtung.
Wir deutschsprachigen lassen uns wohl generell gern f*cken, ohne uns zu wehren. So hat man das Gefühl. Sind wir Masochisten?
Naja, hoffentlich kommt da in Österreich Transparenz rein. Ich wünsch es euch.